Ухвала № 138432298 у справі № 908/3069/24 від 22.07.2026

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

про відкладення розгляду апеляційної скарги

22.07.2026 м. Дніпро Справа № 908/3069/24

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Фещенко Ю.В. (доповідач),

суддів: Джепи Ю.А., Соп`яненко О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Янкіної Г.Д.,

та представників:

від ОСОБА_1 (скаржника): не з`явився;

від боржника: не з`явився;

від кредитора (ТОВ "Флексіс"): Дяченко О.В.;

арбітражний керуючий: не з`явився,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 11.12.2024 (постановлену суддею Ніколаєнко Р.А. у м. Запоріжжі, повна ухвала складена 17.12.2024)

у справі № 908/3069/24

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "СКС" (м. Запоріжжя)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ассісто", правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Флексіс" (м. Київ)

арбітражний керуючий Кучак Юрій Федорович,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 11.12.2024 у справі №908/3069/24:

- відкрито провадження у справі про банкрутство боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "СКС";

- визнано грошові вимоги кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "Ассісто" до боржника частково - в розмірі 14 071 512 грн 95 коп. основного боргу та 2 941 992 грн 93 коп. штрафних санкцій;

- вимоги у розмірі 883 грн 82 коп. основного боргу (3% річних) відхилені;

- введено мораторій на задоволення вимог кредиторів;

- введено процедуру розпорядження майном боржника;

- розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича.

Ухвала обґрунтована наступним:

- на час постановлення оскаржуваної ухвали боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю є Фірма "СКС" є правоздатною юридичною особою;

- рішенням Господарського суду Харківської області від 28.11.2018, яке не переглядалось по суті вищими інстанціями, закрито провадження у справі №922/5180/15 в частині вимог до першого відповідача - ТОВ Фірма "СКС" у зв`язку з його ліквідацією, а також відмовлено у задоволенні позову по відношенню до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Констракшн Груп Інтернешнл" (поручителя) внаслідок того, що порука за Договором поруки від 29.11.2007 визнана судом припиненою, оскільки позовна вимога про повернення заявленої до стягнення суми боргу пред`явлена до поручителя після спливу встановленого частиною 4 статті 559 Цивільного кодексу України строку;

- разом з тим, з прийняттям рішення від 28.11.2018 у справі №922/5180/15 Господарський суд Харківської області встановив обставини, які є преюдиціальними для даної справи у частині встановлення обставин щодо наявності та розміру грошових вимог кредитора до боржника. Так, вказаним рішенням встановлено, що ПАТ "ВіЕйБі Банк" свої зобов`язання за Кредитним договором № 551 від 25.09.2007 з усіма змінами, доповненнями та додатковими угодами, що складають невід`ємну частину цього договору, виконав, відкривши ТОВ Фірма "СКС" поновлювальну кредитну лінію з лімітом - 29 419 929 грн 26 коп. та перерахувавши кошти по траншу з позичкового рахунку ПАТ "ВіЕйБі Банк" на поточний рахунок позичальника. В рішенні від 28.11.2018 у справі №922/5180/15 господарський суд підтвердив, що станом на 18.08.2015 загальна сума заборгованості TOB Фірма "СКС" перед ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" за кредитним договором № 551 від 25 вересня 2007 року становить 16 453 366 грн 59 коп.;

- крім того, 08.06.2017 ПАТ "Всеукраїнський ВіЕйБі Банк" зверталось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою у праві №922/1962/17 до ТОВ Фірми "СКС", в якій просило суд зобов`язати ТОВ Фірму "СКС" в особі Голови ліквідаційної комісії визнати грошові вимоги в розмірі 18 100 828 грн 98 коп., у тому числі: 10 748 009 грн 87 коп.- заборгованість за кредитом, 1 338 грн 13 коп. - заборгованість за процентами, 2 124 053 грн 44 коп. - пеня за несвоєчасне погашення кредиту, 190 грн 09 коп. - пеня за несвоєчасну оплату процентів по кредиту, 397 022 грн 26 коп. - заборгованість по 3% річних за несвоєчасне погашення кредиту, 22 грн 14 коп. - заборгованість по 3% річних за несвоєчасну сплату процентів по кредиту, 2 941 992 грн 93 коп. - загальна сума нарахованих штрафів відповідно до пункту 4.4. договору, 1 888 116 грн 84 коп. - інфляційні збитки за несвоєчасне погашення кредиту та 83 грн 28 коп. - інфляційні збитки за несвоєчасну сплату процентів, та включити зазначені вимоги до проміжного ліквідаційного балансу відповідача. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 13.12.2018 у цій справі, яка постановою Східного апеляційного господарського суду від 22.04.2019 та постановою Верховного Суду від 10.09.2020 залишена без змін, провадження у справі закрито на підставі пункту 6 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, оскільки відповідач - ТОВ Фірма "СКС" - боржник у правовідносинах із позивачем, є ліквідованим, про що свідчить витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №[номер приховано] станом на 06.04.2018;

- з огляду на приведені вище обставини суд визнав, що заява кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника відповідає визначеним Кодексом України з процедур банкрутства положенням та згідно зі статтею 39 цього Кодексу відкрив провадження у справі про банкрутство боржника - ТОВ Фірма "СКС", ввів мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном боржника;

- при цьому, з урахуванням перерахунку, як правомірні та обґрунтовані суд визнав грошові вимоги кредитора у розмірі 14 071 512 грн 95 коп. основного боргу, з яких: 10 748 009 грн 87 коп. - заборгованість за кредитом; 5 240 грн 82 коп. - заборгованість за процентами; 966 437 грн 49 коп. - заборгованість по 3% річних за період з 25.02.2019 по 23.02.2022 року, за несвоєчасну сплату заборгованості по тілу кредиту; 471 грн 24 коп. - заборгованість по 3% річних за період з 25.02.2019 по 23.02.2022 , за несвоєчасну сплату процентів по кредиту; 2 350 207 грн 55 коп. - втрати від інфляції за період з 25.02.2019 по 23.02.2022 за несвоєчасне погашення кредиту; 1 145 грн 98 коп. - втрати від інфляції за період з 25.02.2019 по 23.02.2022 за несвоєчасну сплату процентів, а також вимоги кредитора у розмірі 2 941 992 грн 93 коп. штрафних санкцій. Вимоги в розмірі 883 грн 82 коп. - 3% річних суд відхилив.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 за допомогою системи "Електронний суд" звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (вх. № суду 49021 від 26.02.2026), в якій просить:

- скасувати ухвалу Господарського суду Запорізької області від 11.12.2024 у справі №908/3069/24 повністю та ухвалити нове рішення, яким відмовити у відкритті провадження у справі №908/3069/24 про банкрутство боржника Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "СКС".

Апеляційна скарга обґрунтована наступним:

- ТОВ Фірма "СКС" та його учасник ОСОБА_1 , вважає, що ініціюючим кредитором у справі №908/3069/24 по всім заявленим та визнаним господарським судом в оскаржуваній ухвалі кредиторським вимогам пропущено строк позовної давності і заявляє суду про необхідність застосування позовної давності;

- у 2015 році фактична заборгованість ПАТ "ВіЕйБі Банк" перед ТОВ Фірма "СКС" складала 12 170 582 грн 72 коп., а заборгованість ТОВ Фірма "СКС" станом на 14.07.2015, перед ПАТ "ВіЕйБі Банк" за кредитним договором №551 від 25.09.2007, з урахуванням нарахованих відсотків, складала суму 10 748 636 грн 14 коп. і лише внаслідок неправильного застосування статті 606 Цивільного кодексу України Вищий господарський суд України скасував постанову апеляційного суду. Вказані обставини свідчать про відсутність у ТОВ Фірма "СКС" зобов`язань за кредитним договором №551 від 25.09.2007;

- скаржник звертає увагу, що ТОВ Фірма "СКС" ніколи не мало жодних правовідносин з ініціюючим кредитором у справі №908/3069/24, а документи, які начебто свідчать про набуття ТОВ "ФК "Флексіс" прав вимоги за кредитним договором №551 від 25.09.2007, на думку ОСОБА_1 , не доводять належним чином, що ТОВ "ФК "Флексіс" стало правонаступником за вказаним кредитним договором;

- ОСОБА_1 зазначає про наявність між сторонами спору про право, враховуючи доводи цієї апеляційної скарги, відносно того, що за кредитним договором № 551 від 25.09.2007 існує заборгованість, якою ініціюючий кредитор обґрунтував наявність підстав для відкриття справи про банкрутство, але на час порушення даної справи боргу не існує, і ТОВ "ФК "Флексіс" не є правонаступником за кредитним договором, а тому у боржника не існує зобов`язання перед ініціюючим кредитором, що свідчить про неоднозначність вимог ініціюючого кредитора;

- скаржник заперечує щодо наявності права вимоги ініціюючого кредитора та стверджує про відсутність зобов`язання боржника перед кредитором та відносно того, що спір про право може бути вирішений лише у межах позовного провадження;

- рішенням Господарського суду Харківської області від 28.11.2018 у справі №922/5180/15 встановлено факти, не тільки які свідчать про те, що за вимогами ініціюючого кредитора пропущений строк позовної давності, а також про те, що між ТОВ Фірма "СКС" та ініціюючим кредитором є спір про право, оскільки рішенням був вирішений лише спір між ТОВ фірма "Констракшн Груп Інтернешнл" та ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк", а у частині вимог до першого відповідача - ТОВ фірма "СКС" справа була закрита;

- у даному випадку слід відмовити заявнику у відкриті провадження у справі про банкрутство, позаяк заявлені вимоги заперечуються боржником і не є безспірними, що являється самостійною підставою для відхилення їх судом в якості підстави для відкриття провадження у справі про банкрутство;

- за таких обставин, відповідно до частин 5, 6 статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства у суду є підстави відмовити у відкриті провадження у справі №908/3069/24 про банкрутство боржника ТОВ Фірма "СКС".

До апеляційної скарги додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтовано тим, що ТОВ Фірма "СКС" не отримувало заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство, а також не було належним чином повідомлене про розгляд справи № 908/3069/24, у зв`язку з чим було позбавлене можливості брати участь у судовому розгляді. ОСОБА_1 випадково дізнався про те, що у провадженні Господарського суду Запорізької області перебуває справа № 908/3069/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "СКС". Крім того ТОВ Фірма "СКС" не отримувало оскаржуваної ухвали суду, унаслідок чого строк на її апеляційне оскарження було пропущено.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 03.03.2026 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2024 у справі №908/3069/24 залишено без руху.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 23.03.2026 у даній справі відмовлено у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою та повернуто її скаржнику.

ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу апеляційного господарського суду від 23.03.2026 та направити справу до господарського суду апеляційної інстанції для відкриття апеляційного провадження та розгляду апеляційної скарги по суті.

Постановою Верховного Суду від 25.05.2026 у даній справі:

- касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково;

- ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 23.03.2026 у справі №908/3069/24 скасовано;

- справу передано до апеляційного господарського суду для продовження розгляду зі стадії відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.06.2026 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді - Фещенко Ю.В. (доповідач), суддів: Джепи Ю.А., Соп`яненко О.Ю.

Розпорядженням керівника апарату Центрального апеляційного господарського суду від 29.06.2026, у зв`язку з відпусткою суддів Джепи Ю.А., Соп`яненко О.Ю. - членів колегії суддів, відповідно до пункту 2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених Рішенням зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду від 01.04.2025 № 1, для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, призначено автоматичну зміну складу колегії суддів у судовій справі.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.06.2026 для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження визначена колегія суддів у складі: головуючого судді - Фещенко Ю.В. (доповідач), суддів: Золотарьової Я.С., Мартинюка С.В.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 29.06.2026, зокрема, відкрито апеляційне провадження за поданою апеляційною скаргою, розгляд справи призначено у судовому засіданні на 22.07.2026.

Від ТОВ "Фінансова компанія "Флексіс" до Центрального апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 (вх. № суду 9477/26 від 09.07.2026), в якому просить суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу Господарського суду Запорізької області від 11.12.2024 у справі №908/3069/24 - залишити без змін.

Відзив на апеляційну скаргу обґрунтований наступними обставинами:

- ОСОБА_1 не є боржником у даній справі, не є кредитором, арбітражним керуючим або іншою особою, щодо якої ухвалою суду від 11.12.2024 було безпосередньо вирішено питання про права чи обов`язки;

- скаржник посилається лише на те, що він є директором та єдиним учасником ТОВ Фірма "СКС", однак корпоративні права учасника товариства не є тотожними процесуальним правам самої юридичної особи. Юридична особа є самостійним суб`єктом права, відокремленим від її учасників, а тому відкриття провадження у справі про банкрутство боржника саме по собі не означає, що відповідною ухвалою вирішено питання про особисті права чи обов`язки його учасника;

- крім того, доводи апеляційної скарги фактично стосуються прав та обов`язків ТОВ Фірма "СКС", а не особистих прав ОСОБА_1 ;

- за таких обставин ТОВ "ФК "Флексіс" вважає, що суд апеляційної інстанції повинен перевірити наявність у ОСОБА_1 належного процесуального права на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Запорізької області від 11.12.2024;

- ОСОБА_1 є єдиним учасником та керівником боржника, а тому саме він був відповідальним за належну організацію діяльності товариства, забезпечення отримання кореспонденції та виконання вимог процесуального законодавства щодо реєстрації електронного кабінету. Недбале виконання керівником своїх обов`язків не може визнаватися поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження;

- апеляційну скаргу подано більш ніж через рік після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, тоді як за цей час справа пройшла наступні стадії процедури банкрутства, боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та здійснювалися передбачені Кодексом України з процедур банкрутства заходи щодо формування ліквідаційної маси. За таких обставин поновлення строку на апеляційне оскарження суперечитиме принципу правової визначеності та стабільності судових рішень;

- строк позовної давності для вимог кредитора до боржника не є пропущеним, перебіг строку позовної давності неодноразово переривався і починався заново у зв`язку з поданням кредитором позовів, що підтверджується наступним:

останній договір про внесення змін та доповнень до кредитного договору № 551 від 25.09.2007 - № 39 був підписаний сторонами 21.08.2014, ним встановлено кінцевий строк погашення кредиту позичальником 01.05.2015 (пункт 1.3 договору про внесення змін), у той же час, 20.11.2014 ТОВ Фірма "СКС" здійснило погашення заборгованості за тілом кредиту по кредитному договору №551 від 25.09.2007 в загальному розмірі 12 784 229 грн 50 коп., що підтверджується документами №9, №10 по дебету рахунку №26004200000294 за 20.11.2014; згідно з частиною 2 статті 264 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу обов`язку, у даному випадку ТОВ Фірма "СКС" листом від 10.08.2015 повідомило банк про те, що відбулося поєднання в особі ТОВ Фірми "СКС" боржника і кредитора ПАТ "ВіЕйБі Банк" в грошовому зобов`язанні, у зв`язку з чим всі зобов`язання ТОВ фірми "СКС" перед ПАТ "ВіЕйБі Банк" за кредитним договором №551 від 25.09.2007 вважаються припиненими з 14.07.2015. Також ТОВ Фірма "СКС" просило банк внести в установленому діючим законодавством порядку до відповідних Державних реєстрів відомості про припинення іпотек, зняття заборон відчуження нерухомого і рухомого майна, вилучення відповідних записів, щодо майна, переданого в заставу (іпотеку) в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 551 від 25.09.2007, однак зазначені вимоги були залишені банком без задоволення. Тобто, боржник листом від 10.08.2015 визнав наявність боргу за кредитним договором, що теж перервало позовну давність і її відлік з 11.08.2015 розпочався заново;

31.08.2015 позовна давність була перервана подачею позову ПАТ "ВіЕйБі Банк" до ТОВ Фірма "СКС" у справі № 922/5180/15 про стягнення заборгованості за кредитним договором (додатки 2 та 3);

08.06.2017 ПАТ "ВіЕйБі Банк" зверталось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою у справі № 922/1962/17, в якій просило суд зобов`язати ТОВ Фірма "СКС" в особі голови ліквідаційної комісії визнати грошові вимоги в розмірі 18 100 828 грн 98 коп., в тому числі: 10 748 009 грн 87 коп. - заборгованість за кредитом, 1 338 грн 13 коп. - заборгованість за процентами, 2 124 053 грн 44 коп. - пеня за несвоєчасне погашення кредиту, 190 грн 09 коп. - пеня за несвоєчасну оплату процентів по кредиту, 397 022 грн 26 коп. - заборгованість по 3% річних за несвоєчасне погашення кредиту; 22 грн 14 коп. - заборгованість по 3% річних за несвоєчасну сплату процентів по кредиту, 2 941 992 грн 93 коп. - загальна сума нарахованих штрафів відповідно до пункту 4.4 кредитного договору, 1 888 116 грн 84 коп. - інфляційні збитки за несвоєчасне погашення кредиту та 83 грн 28 коп. - інфляційні збитки за несвоєчасну сплату процентів, та включити зазначені вимоги до проміжного ліквідаційного балансу (додаток 4);

ухвалою Господарського суду Харківської області від 13.12.2018 у справі №922/1962/17, яка постановою Східного апеляційного господарського суду від 22.04.2019 та постановою Верховного Суду від 10.09.2020 залишена без змін, провадження у справі закрито, на підставі пункту 6 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, оскільки відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма "СКС" - боржник у правовідносинах з позивачем, є ліквідованим, про що свідчить витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № [номер приховано] станом на 06.04.2018;

- отже, з 09.06.2017 строк позовної давності для кредитора розпочався заново у зв`язку з подачею вищезазначеного позову і тривав до 09.06.2020;

- в період з 12.03.2020 до 01.07.2023 строки позовної давності продовжувалися на строк дії карантину, з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) (пункт 12 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, доповнений Законом № 540-IX від 30.03.2020);

- з 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан, внаслідок чого строки позовної давності спочатку були продовжені (Законом № 2120-IX від 15.03.2022), а з 30.01.2024 - зупинені (Закон № 3450-IX від 08.11.2023) (пункт 19 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України);

- у лютому 2023 кредитор звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Протопопівської сільської ради та Солоницівської селищної ради про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи - ТОВ Фірми "СКС" який був задоволений, справа №922/430/23 (додаток 5, 6). Після поновлення реєстрації юридичної особи боржника, кредитор звернувся до Господарського суду з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство;

- за наведених обставин доводи скаржника про сплив строку позовної давності є безпідставними та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи і вимогам закону;

- у випадку спливу позовної давності саме матеріальне право вимоги не припиняється, а борг не перестає існувати;

- рішення у справі №922/5180/15 не містить висновку про припинення зобов`язань ТОВ Фірма "СКС" за кредитним договором його виконанням та не встановлює відсутності у кредитора права вимоги до боржника. Посилання апелянта на окремі мотиви цього рішення щодо застосування позовної давності не спростовують встановленого судом факту існування самого грошового зобов`язання;

- під час вирішення питання про відкриття провадження у справі про банкрутство суд першої інстанції дослідив подані кредитором докази та дійшов висновку про належне підтвердження грошових вимог;

- крім цього, апелянт помилково стверджує, що укладення договорів про відступлення права вимоги не має правового значення для цієї справи, оскільки як убачається з матеріалів справи, станом на момент звернення ініціюючого кредитора із заявою про відкриття провадження: ТОВ Фірма "СКС" не зверталося до суду з позовом про визнання відсутності заборгованості, не оспорювало кредитний договір №551 від 25.09.2007, не оспорювало договори про відступлення права вимоги, не зверталося із позовами про визнання припиненими відповідних зобов`язань, не існувало жодного судового провадження між боржником та ініціюючим кредитором щодо права вимоги, яке стало підставою для звернення із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство. Отже, на дату відкриття провадження відсутні будь-які об`єктивні обставини, які б свідчили про існування спору про право у розумінні статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства;

- саме по собі заперечення боргу або незгода із правовою позицією кредитора не є тотожними поняттю "спір про право" в розумінні Кодексу України з процедур банкрутства;

- 25.03.2020 між ПАТ "ВіЕйБі Банк" та ТОВ "Ассісто" було укладено договір №616802.272 про відступлення права вимоги, відповідно до якого до ТОВ "Ассісто" перейшло право вимоги за кредитним договором №551 від 25.09.2007; 22.05.2025 між ТОВ "Ассісто" та ТОВ "ФК "Флексіс" укладено договір про відступлення права вимоги, за яким останнє набуло усіх прав кредитора за вказаним кредитним договором. Зазначені документи були надані суду першої інстанції та досліджені ним під час вирішення питання про відкриття провадження у справі про банкрутство та заміни кредитора його правонаступником. Будь-яких належних та допустимих доказів, які б свідчили про недійсність зазначених договорів або про відсутність переходу права вимоги, апелянтом не надано. Скаржник не посилається на існування будь-якого судового рішення, яким: визнано недійсним договір відступлення права вимоги, визнано недійсним аукціон з продажу права вимоги або встановлено відсутність у ТОВ "ФК "Флексіс" права вимоги до боржника;

- фактично доводи апеляційної скарги спрямовані не на перевірку законності ухвали про відкриття провадження, а на повторну оцінку обставин, які вже були предметом судового дослідження та отримали належну правову оцінку судом першої інстанції та ґрунтуються на власному тлумаченні скаржником норм матеріального права та переоцінці доказів, які вже були досліджені судом першої інстанції, при цьому твердження апеляційної скарги зводяться виключно до припущень про те, що документи нібито не доводять переходу права вимоги;

- саме по собі висловлення сумнівів щодо правонаступництва без звернення до суду з позовом про визнання відповідних договорів недійсними або без існування судового рішення, яким встановлено відсутність переходу права вимоги, не свідчить про незаконність набуття ТОВ "ФК "Флексіс" статусу кредитора. Крім того, ні боржник, ні ОСОБА_1 протягом тривалого часу після укладення договорів відступлення права вимоги не вчиняли жодних дій щодо їх оскарження, що також свідчить про безпідставність доводів апеляційної скарги;

- скаржник посилається на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 22.03.2016 у справі №922/4879/15, якою було зроблено висновок про припинення зобов`язання у зв`язку із поєднанням боржника та кредитора в одній особі відповідно до статті 606 Цивільного кодексу України, водночас залишає поза увагою, що зазначена постанова була повністю скасована постановою Вищого господарського суду України від 31.05.2016, тому відповідні посилання є юридично неспроможним. При цьому скасовуючи рішення судів попередніх інстанцій, Вищий господарський суд України прямо зазначив, що суди першої та апеляційної інстанцій неправильно застосували положення статті 606 Цивільного кодексу України, оскільки набуття ТОВ Фірма "СКС" права вимоги до ПАТ "ВіЕйБі Банк" за договорами відступлення права вимоги не призвело до поєднання боржника і кредитора в одній особі, навпаки, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що у спірних правовідносинах продовжували існувати два самостійні суб`єкти - кредитор та боржник, які мали взаємні, але різні за своєю правовою природою зобов`язання. Таким чином, постановою Вищого господарського суду України фактично було спростовано висновок про припинення кредитного зобов`язання;

- жодним іншим судовим рішенням факт припинення зобов`язань ТОВ Фірма "СКС" його виконанням за кредитним договором №551 від 25.09.2007 не встановлений, відсутні також будь-які судові рішення про припинення кредитного зобов`язання внаслідок зарахування зустрічних однорідних вимог, виконання, прощення боргу, новації чи з інших підстав, передбачених главою 50 Цивільного кодексу України;

- на стадії відкриття провадження у справі про банкрутство суд не вирішує спір між сторонами по суті, а перевіряє наявність належним чином підтверджених грошових вимог кредитора, ознак неплатоспроможності боржника та відсутність визначених законом перешкод для відкриття провадження. Саме такі обставини були повно та всебічно досліджені Господарським судом Запорізької області під час розгляду заяви про відкриття провадження у справі №908/3069/24, за результатами чого суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ Фірма "СКС";

- при цьому боржник не скористався своїм процесуальним правом подати відзив на заяву ініціюючого кредитора, не забезпечив участь свого представника у підготовчому засіданні та не заявив жодних заперечень щодо заявлених вимог кредитора;

- доводи апеляційної скарги про те, що боржник не був обізнаний про розгляд справи, є безпідставними. Апеляційна скарга подана лише у березні 2026 року, тобто більш ніж через рік після відкриття провадження у справі про банкрутство, скаржником не доведено існування об`єктивних та непереборних обставин, які б унеможливлювали своєчасне звернення з апеляційною скаргою;

- вступаючи на посаду керівника та набуваючи статус єдиного учасника товариства, ОСОБА_1 добровільно взяв на себе всі ризики, пов`язані з управлінням компанією. Фізичне перебування директора в іншій державі не звільняє юридичну особу від необхідності дотримання вимог українського законодавства та не зупиняє перебіг процесуальних строків у судових справах. Будь-який добросовісний керівник зобов`язаний забезпечити безперервний контроль за отриманням офіційних документів, призначити уповноважену особу на право підпису чи налагодити переадресацію пошти;

- неотримання кореспонденції через перебування керівника за кордоном або через внутрішні організаційні недоліки підприємства не є об`єктивними та непереборними перешкодами. Така бездіяльність є суб`єктивною поведінкою самого скаржника. Крім того, Верховний Суд у постанові від 14.10.2024 у справі № 910/19592/23 сформував чіткий правовий висновок щодо застосування зазначених норм, вказавши, що для учасників справи, які згідно з процесуальним законом зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, однак не зробили цього, законодавець передбачив відповідальність у вигляді відсутності обов`язку надсилання цим суб`єктам паперових копій документів. Оскільки, боржник всупереч вимогам закону не мав зареєстрованого електронного кабінету, ініціюючий кредитор був повністю звільнений від обов`язку надсилати йому копії заяви як в електронній, так і в паперовій формі. Відповідно, оцінка якості, повноти чи недоліків поштових квитанцій взагалі не має юридичного значення для вирішення питання про належне повідомлення, оскільки кредитор не був зобов`язаний здійснювати таке відправлення.

Від ліквідатора ТОВ Фірми "СКС" за допомогою системи "Електронний суд" надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх. № суду 9481/26 від 10.07.2026), в якому він просить суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 , а ухвалу Господарського суду Запорізької області від 11.12.2024 у справі №908/3069/24 - залишити без змін.

Відзив на апеляційну скаргу обґрунтований ліквідатором наступними обставинами:

- саме по собі перебування особи у статусі учасника (засновника) чи керівника боржника не наділяє її безумовним правом на апеляційне оскарження ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство;

- як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 не був учасником розгляду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, не набув процесуального статусу сторони у справі на момент постановлення оскаржуваної ухвали та не належить до кола осіб, визначених Верховним Судом як таких, що мають першочергове право на її оскарження, при цьому апелянтом не наведено належного правового обґрунтування того, яким саме чином оскаржуваною ухвалою було безпосередньо вирішено питання про його особисті права, інтереси чи обов`язки як фізичної особи;

- натомість доводи апеляційної скарги фактично зводяться до заперечень щодо правової позиції суду стосовно наявності кредиторських вимог до боржника та законності відкриття провадження у справі про банкрутство, тобто стосуються прав та обов`язків юридичної особи - ТОВ Фірма "СКС", а не особистих прав ОСОБА_1 ;

- суд першої інстанції правильно встановив наявність підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство;

- на момент відкриття провадження у справі був відсутній спір про право. Посилання скаржника на власну незгоду із вимогами кредитора саме по собі не свідчить про існування спору про право у розумінні статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства. Будь-якого рішення суду про недійсність договорів відступлення права вимоги або відсутність у ТОВ "ФК "Флексіс" статусу кредитора не існує;

- скаржником не доведено існування об`єктивних та непереборних обставин, які б унеможливлювали своєчасне звернення з апеляційною скаргою. Самі лише посилання на те, що директор товариства нібито не знав про існування справи, без належних доказів не можуть вважатися поважними причинами пропуску процесуального строку. Твердження ОСОБА_1 про те, що він не знав про судовий процес у зв`язку з перебуванням за межами України, в Республіці Узбекистан, а боржник не здійснював господарської діяльності і тому не перевіряв пошту, не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного судового рішення;

- оскільки, боржник всупереч вимогам закону не мав зареєстрованого електронного кабінету, ініціюючий кредитор був повністю звільнений від обов`язку надсилати йому копії заяви як в електронній, так і в паперовій формі. Відповідно, оцінка якості, повноти чи недоліків поштових квитанцій взагалі не має юридичного значення для вирішення питання про належне повідомлення, оскільки кредитор не був зобов`язаний здійснювати таке відправлення.

Розпорядженням керівника апарату Центрального апеляційного господарського суду від 15.07.2026, з метою дотримання принципу незмінності колегії суддів при розгляді справи, здійснено автоматичну зміну складу колегії суддів по справі №908/3069/24 шляхом передачі справи раніше визначеній колегії суддів.

Відповідно до Протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 15.07.2026 визначена колегія суддів у складі: головуючого судді - Фещенко Ю.В. (доповідач), суддів: Джепи Ю.А., Соп`яненко О.Ю.

Відповідно до частини 3 статті 120 Господарського процесуального кодексу України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Апеляційним господарським судом встановлено, що всі учасники справи були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, а саме:

- шляхом направлення ухвали суду від 29.06.2026 до Електронних кабінетів представника скаржника, боржника, ТОВ "Фірма "Ассісто", ТОВ "ФК "Флексіс" в підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, на підтвердження чого до матеріалів справи долучені Довідки про доставку електронного листа, згідно з якими ухвала суду від 29.06.2026 доставлена до їх Електронних кабінетів - 29.06.2026 після 17:00 (з урахуванням положень частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України, ухвала вважається врученою 30.06.2026);

- шляхом направлення ухвали суду від 29.06.2026 поштовим зв`язком через АТ "Укрпошта" на офіційну адресу ОСОБА_1 , яка, у тому числі, зазначена ним в апеляційній скарзі.

Відповідно до частини 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Отже, в разі коли фактичне місцезнаходження особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу, фізичну особу - підприємця.

Відповідно до пункту 76 Правил для отримання поштових відправлень користувачі послуг поштового зв`язку повинні забезпечити створення умов доставки та вручення поштових відправлень відповідно до вимог Закону України "Про поштовий зв`язок", цих Правил.

Враховуючи викладене, повна відповідальність за достовірність інформації про місцезнаходження, а також щодо наслідків неотримання поштових відправлень за своїм офіційним місцезнаходженням покладається саме на юридичну (фізичну) особу.

Також, апеляційний господарський суд наголошує, що за змістом статей 2, 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" вбачається, що кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.

Згідно з даними Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 29.06.2026 надіслано судом до Єдиного державного реєстру судових рішень - 29.06.2026, зареєстровано в реєстрі - 29.06.2026 та забезпечено надання загального доступу 30.06.2026 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/137759725), тобто завчасно. Отже у всіх учасників справи були всі дані, необхідні для пошуку та відстеження руху справи, а також поданими у ній заявами по суті справи, а також реальна можливість отримання такої інформації також із вказаного відкритого джерела (у Єдиному державному реєстрі судових рішень).

З урахуванням наведеного, всі учасники справи не були позбавлені права та можливості ознайомитись з ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 29.06.2026 по даній справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Крім того, інформація щодо розгляду даної справи розміщена судом на офіційному веб-сайті Центрального апеляційного господарського суду 01.07.2026.

Отже, у даному випадку апеляційним господарським судом здійснені всі можливі заходи задля повідомлення всіх учасників справи про розгляд даної справи судом.

Від ОСОБА_1 (скаржника) за допомогою системи "Електронний суд" надійшло клопотання (вх. № суду 10055/26 від 22.07.2026) про відкладення розгляду справи, яке обґрунтовано тим, що його представник - адвокат Камінер В.М., не має можливості взяти участь у призначеному судовому засіданні у зв`язку з раптовим погіршенням стану здоров`я, а саме гіпертонічним кризом, що унеможливлює його особисту участь у судовому засіданні.

У судове засідання 22.07.2026 з`явився представник ТОВ "Флексіс"; арбітражний керуючий, представники боржника та ОСОБА_1 (скаржника) у вказане засідання не з`явилися, при цьому судом враховано наявність клопотання скаржника про відкладення розгляду справи. Вказане клопотання було задоволено судом.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись статтями 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 11.12.2024 у справі № 908/3069/24 відкласти на 05.08.2026 на 16:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Центрального апеляційного господарського суду, що розташований за адресою: м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 65, зал засідань № 507.

3. Визнати явку представників у судове засідання необов`язковою.

4. Роз`яснити, що нез`явлення у судове засідання представників учасників судового процесу, належним чином повідомлених про дату, час та місце судового засідання, не є перешкодою для розгляду справи.

Інформацію по справі учасники справи можуть отримати на сторінці Центрального апеляційного господарського суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/sud4876/ або переглянути процесуальні документи по справі на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями - 22.07.2026 та не підлягає оскарженню у касаційному порядку.

Головуючий суддя Ю.В. Фещенко

Суддя Ю.А. Джепа

Суддя О.Ю. Соп`яненко