УХВАЛА
22 червня 2026 року
м. Київ
cправа № 926/2697/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Бакуліна С.В. головуючий (доповідач), Кібенко О.Р., Студенець В.І.,
розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1
на постанову Західного апеляційного господарського суду від 05.05.2026 (головуючий суддя - Орищин Г.В., судді: Галушко Н.А., Желік М.Б.)
у справі №926/2697/25
за позовом Служби безпеки України
до 1. ОСОБА_1 , м. Чернівці
2. ОСОБА_2 , м. Чернівці
3. Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІП КОМ"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Гандабура Галина Петрівна
про визнання недійсним договору та стягнення коштів сумі 200 000 грн,
ВСТАНОВИВ:
Служба безпеки України (далі також - СБУ) звернулася до Господарського суду Чернівецької області з позовом до ОСОБА_2 (далі також - ОСОБА_2 ), ОСОБА_1 (далі також - ОСОБА_1 ), Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІП КОМ" (далі також - ТОВ "ВІП КОМ") та приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Гандабури Галини Петрівни, в якому просила суд:
- визнати недійсним договір купівлі-продажу (відступлення) частки у статутному капіталі ТОВ "ВІП КОМ" від 03.04.2024, згідно з п.1.1 якого продавець зобов`язується передати покупцю свою частку в розмірі 50% статутного капіталу ТОВ "ВІП КОМ", що у грошовому еквіваленті становить 200 000 грн, що складає 200 000 часток, з розрахунку 1 частка становить 1 гривню укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 ;
- застосувати наслідки нікчемності договору купівлі-продажу (відступлення) частки у статутному капіталі ТОВ "ВІП КОМ" від 03.04.2024, а саме: стягнути з ОСОБА_2 на користь держави Україна частку в розмірі 50% статутного капіталу ТОВ "ВІП КОМ", що у грошовому еквіваленті становить 200 000 грн, що складає 200 000 часток, з розрахунку 1 частка становить 1 гривню, стягнути на користь держави Україна з ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 200 000 грн, отримані за результатом реалізації договору від 03.04.2024 щодо купівлі-продажу (відступлення) частки у статутному капіталі ТОВ "ВІП КОМ".
Господарський суд Чернівецької області у рішенні від 06.11.2025 ухвалив: - задоволити позов СБУ; - визнати недійсним договір від 03.04.2024 купівлі-продажу (відступлення) частки у статутному капіталі ТОВ "ВІП КОМ"; - стягнути з ОСОБА_1 на користь держави Україна частку в розмірі 50% статутного капіталу ТОВ "ВІП КОМ", що у грошовому еквіваленті становить 200 000 грн, що складає 200 000 часток, з розрахунку 1 частка становить 1 гривню; - стягнути на користь держави Україна з ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 200 000 грн, отримані за результатом реалізації договору від 03.04.2024 щодо купівлі-продажу (відступлення) частки у статутному капіталі ТОВ "ВІП КОМ"; - стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь СБУ по 2 422,40 грн судового збору.
Західний апеляційний господарський суд постановою від 05.05.2026 рішення Господарського суду Чернівецької області від 06.11.2025 у справі №926/2697/25 скасував; позовні вимоги задовольнив, визнав недійсним договір від 03.04.2024 купівлі-продажу (відступлення) частки у статутному капіталі ТОВ "ВІП КОМ", згідно з п.1.1 якого продавець зобов`язується передати покупцю свою частку в розмірі 50% статутного капіталу ТОВ "ВІП КОМ", що у грошовому еквіваленті становить 200 000 грн, що складає 200 000 часток, з розрахунку 1 частка становить 1 гривню, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ; стягнув з ОСОБА_2 на користь держави Україна частку в розмірі 50% статутного капіталу ТОВ "ВІП КОМ", що у грошовому еквіваленті становить 200 000 грн, що складає 200 000 часток, з розрахунку 1 частка становить 1 гривню.
ОСОБА_1 звернувся 29.05.2026 через підсистему "Електронний суд" до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Західного апеляційного господарського суду від 05.05.2026 у справі №926/2697/25.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.06.2026 для розгляду цієї справи визначено колегію суддів у складі: Бакуліна С.В. - головуючий (суддя-доповідач), судді: Кібенко О.Р., Студенець В.І.
Перевіривши матеріали касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає поверненню, з огляду на таке.
Згідно з частиною третьою статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) касаційна скарга підписується особою, яка подає скаргу, або її представником. До касаційної скарги, поданої представником, додається довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження.
Відповідно до частини третьої статті 56 ГПК юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.
Згідно з частиною першою статті 58 ГПК встановлено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.
Пунктом 1 частини першої статті 60 ГПК встановлено, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: довіреністю фізичної або юридичної особи.
За змістом частин третьої та четвертої статті 60 ГПК довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (кваліфікованим електронним підписом відповідно до вимог закону) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами. Повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів: 1) довіреністю; 2) ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"; 3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України "Про безоплатну правничу допомогу".
Згідно з частиною першою статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
Верховний Суд звертає увагу на те, що підписання та/або подання заяв, клопотань, скарг є процесуальними формами реалізації повноважень з представництва.
Касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана до Верховного Суду через підсистему "Електронний суд", сформовано та підписано представником ОСОБА_4 , при цьому жодних документів, які посвідчують його повноваження ні в порядку представництва, ні в порядку самопредставництва до матеріалів касаційної скарги не додано.
Окрім того, так як касаційна скарга надійшла безпосередньо до Верховного Суду, а матеріали справи №926/2697/25 в суді касаційної інстанції відсутні, Суд позбавлений можливості перевірити наявність в матеріалах справи доказів на підтвердження повноважень у представника.
Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 292 ГПК касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо, касаційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.
З огляду на наведене, відсутні підстави вважати, що касаційну скаргу підписано особою, яка має право її підписувати.
Ураховуючи викладене, подана касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Західного апеляційного господарського суду від 05.05.2026 у справі №926/2697/25 не відповідає вимогам процесуального закону щодо її форми, у зв`язку з чим така касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню відповідно до положень пункту 1 частини четвертої статті 292 ГПК.
Керуючись статтями 234, 235, 290, 292 ГПК, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Західного апеляційного господарського суду від 05.05.2026 у справі №926/2697/25 разом з доданими до неї документами повернути скаржнику без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий С.В. Бакуліна
Судді О.Р. Кібенко
В.І. Студенець