УХВАЛА
27 липня 2026 року
м. Київ
cправа № 926/2697/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Бакуліна С. В. головуючий (доповідач), Кібенко О.Р., Студенець В.І.,
розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1
на постанову Західного апеляційного господарського суду від 05.05.2026 (головуючий суддя - Орищин Г.В., судді: Галушко Н.А., Желік М.Б.)
у справі №926/2697/25
за позовом Служби безпеки України
до 1. ОСОБА_1 , м. Чернівці,
2. ОСОБА_2 , м. Чернівці,
3. Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІП КОМ",
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: Приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Гандабура Галина Петрівна,
про визнання недійсним договору та стягнення коштів сумі 200 000 грн,
ВСТАНОВИВ:
Служба безпеки України (далі також - СБУ) звернулася до Господарського суду Чернівецької області з позовом до ОСОБА_2 (далі також - ОСОБА_2 ), ОСОБА_1 (далі також - ОСОБА_1 ), Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІП КОМ" (далі також - ТОВ "ВІП КОМ"), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Гандабури Галини Петрівни, в якому просила суд:
- визнати недійсним договір купівлі-продажу (відступлення) частки у статутному капіталі ТОВ "ВІП КОМ" від 03.04.2024, згідно з п.1.1 якого продавець зобов`язується передати покупцю свою частку в розмірі 50% статутного капіталу ТОВ "ВІП КОМ", що у грошовому еквіваленті становить 200 000 грн, що складає 200 000 часток, з розрахунку 1 частка становить 1 гривню, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 ;
- застосувати наслідки нікчемності договору купівлі-продажу (відступлення) частки у статутному капіталі ТОВ "ВІП КОМ" від 03.04.2024, а саме: стягнути з ОСОБА_2 на користь держави Україна частку в розмірі 50% статутного капіталу ТОВ "ВІП КОМ", що у грошовому еквіваленті становить 200 000 грн, що складає 200 000 часток, з розрахунку 1 частка становить 1 гривню, стягнути на користь держави Україна з ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 200 000 грн, отримані за результатом реалізації договору від 03.04.2024 щодо купівлі-продажу (відступлення) частки у статутному капіталі ТОВ "ВІП КОМ".
Господарський суд Чернівецької області у рішенні від 06.11.2025 ухвалив: - задовольнити позов СБУ; - визнати недійсним договір від 03.04.2024 купівлі-продажу (відступлення) частки у статутному капіталі ТОВ "ВІП КОМ"; - стягнути з ОСОБА_1 на користь держави Україна частку в розмірі 50% статутного капіталу ТОВ "ВІП КОМ", що у грошовому еквіваленті становить 200 000 грн, що складає 200 000 часток, з розрахунку 1 частка становить 1 гривню; - стягнути на користь держави Україна з ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 200 000 грн, отримані за результатом реалізації договору від 03.04.2024 щодо купівлі-продажу (відступлення) частки у статутному капіталі ТОВ "ВІП КОМ"; - стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь СБУ по 2 422,40 грн судового збору.
Західний апеляційний господарський суд постановою від 05.05.2026 рішення Господарського суду Чернівецької області від 06.11.2025 у справі №926/2697/25 скасував; позовні вимоги задовольнив, визнав недійсним договір від 03.04.2024 купівлі-продажу (відступлення) частки у статутному капіталі ТОВ "ВІП КОМ", згідно з п.1.1 якого продавець зобов`язується передати покупцю свою частку в розмірі 50% статутного капіталу ТОВ "ВІП КОМ", що у грошовому еквіваленті становить 200 000 грн, що складає 200 000 часток, з розрахунку 1 частка становить 1 гривню, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ; стягнув з ОСОБА_2 на користь держави Україна частку в розмірі 50% статутного капіталу ТОВ "ВІП КОМ", що у грошовому еквіваленті становить 200 000 грн, що складає 200 000 часток, з розрахунку 1 частка становить 1 гривню.
ОСОБА_1 звернувся 29.05.2026 через підсистему "Електронний суд" до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Західного апеляційного господарського суду від 05.05.2026 у справі №926/2697/25.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.06.2026 для розгляду цієї справи визначено колегію суддів у складі: Бакуліна С.В. - головуючий (суддя-доповідач), судді: Кібенко О.Р., Студенець В.І.
Верховний Суд ухвалою від 22.06.2026 касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Західного апеляційного господарського суду від 05.05.2026 у справі №926/2697/25 разом з доданими до неї документами повернув скаржнику без розгляду на підставі пункту 1 частини четвертої статті 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК).
24.06.2026 ОСОБА_1 вдруге звернувся 29.05.2026 через підсистему "Електронний суд" до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить: (1)поновити строк на подання касаційної скарги; (2)відстрочити сплату судового збору за подання касаційної скарги у справі до ухвалення судового рішення Верховним Судом; (3)скасувати постанову Західного апеляційного господарського суду від 05.05.2026 та направити справу №926/2697/25 на новий розгляд.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 25.06.2026 для розгляду цієї справи передано колегії суддів у складі: Бакуліна С.В. - головуючий (суддя-доповідач), судді: Кібенко О.Р., Студенець В.І.
Верховний Суд ухвалою від 06.07.2026 відмовив у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги у цій справі; касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Західного апеляційного господарського суду від 05.05.2026 у цій справі залишив без руху на підставі частини другої статті 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК). Скаржнику було надано строк для усунення недоліків касаційної скарги, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали, шляхом подання Верховному Суду документа, що підтверджує сплату судового збору у сумі 9 689,60 грн.
Роз`яснено скаржнику наслідки невиконання ухвали Верховного Суду, передбачені частиною другою статті 292 ГПК.
15.07.2026, у встановлений судом строк, скаржником подано заяву про усунення недоліків касаційної скарги, до якої додано, зокрема, квитанцію від 15.07.2026 №6256-2441-9561-2118 про сплату судового збору у сумі 9 689,60 грн.
Оскільки касаційна скарга подана вдруге (24.06.2026) з порушенням процесуального строку, встановленого статтею 288 ГПК, ОСОБА_1 просить його поновити та зазначає, що пропуск строку відбувся у зв?язку з тим, що при першому поданні касаційної скарги, представником заявника завантажена сканована копія ордера серії ВС №1411992 для представництва інтересів ОСОБА_1 , який не відобразився серед додатків до процесуального документа, про що представник дізнався лише 23.06.2026 після отримання ухвали про повернення касаційної скарги.
Згідно з частиною першою статті 119 ГПК суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Відповідно до частини третьої статті 288 ГПК строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 цього Кодексу.
Ураховуючи викладене та виходячи з положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо забезпечення права скаржника на доступ до суду та пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України про забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках, враховуючи, що скаржник вдруге подав касаційну скаргу у стислі строки після отримання ухвали про повернення вперше поданої касаційної скарги, колегія суддів вважає наведені скаржником причини для поновлення строку на касаційне оскарження поважними.
Відповідно до пункту 5 частини другої статті 290 ГПК у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).
Зі змісту касаційної скарги вбачається, що обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження, скаржник посилається на пункти 1, 3 та 4 частини другої статті 287 ГПК, зазначаючи:
- про неврахування судом апеляційної інстанції правових висновків Верховного Суду, викладених в постановах від 23.10.2019 у справі №917/1307/18 (стосовно дослідження питання дати укладення договору за наявності умови, що договір набуває чинності з моменту його підписання, а дата договору та дати його підписання не збігаються); від 13.11.2024 у справі №911/934/23, від 19.12.2025 у справі №922/3456/23 (щодо застосування частини третьої статті 228 Цивільного кодексу України);
- про відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування статті 57 Закону України "Про правотворчу діяльність" при обрахуванні строку завершення санкцій;
- суд апеляційної інстанції не дослідив і не здійснив оцінку доказів щодо дати укладення договору (пункт 1 частини третьої статті 310 ГПК, що корелюється з пунктом 4 частини другої статті 287 ГПК).
Відповідно до частини четвертої статті 294 ГПК в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.
Ураховуючи викладене, перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам параграфу 1 глави 2 Розділу IV ГПК, Верховний Суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у справі №926/2697/25 з підстав, передбачених пунктами 1, 3 та 4 частини другої статті 287 ГПК.
Щодо клопотання про зупинення виконання оскаржуваного рішення.
В обґрунтування поданого клопотання скаржник стверджує, якщо у разі фактичного виконання постанови, зокрема в частині стягнення корпоративних прав та грошових коштів, поворот її виконання у випадку скасування судового рішення буде істотно утрудненим або практично неможливим, особливо з урахуванням наміру ініціювати процедуру виконання постанови за межами України. Невжиття заходів щодо зупинення виконання постанови фактично призведе до виконання рішення до завершення його касаційного перегляду, що порушить баланс інтересів сторін та позбавить касаційне оскарження його ефективності.
Положеннями частини першої статті 332 ГПК унормовано, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Розглянувши клопотання, колегія суддів не вбачає за можливе його задовольнити.
Згідно статті 295 ГПК учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження.
Оскільки подання відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі є правом учасників справи, у разі реалізації такого права суд касаційної інстанції встановлює відповідний строк для подання зазначеного відзиву.
Частиною третьою статті 301 ГПК встановлено, що розгляд справи у суді касаційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
Керуючись статтями 119, 121, 234, 287, 288, 290, 294, 301, 332 ГПК, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
1. Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.
2. Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Західного апеляційного господарського суду від 05.05.2026 у справі №926/2697/25.
3. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Західного апеляційного господарського суду від 05.05.2026 у справі №926/2697/25.
4. Призначити касаційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 вересня 2026 року о 12:15 у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, в залі судових засідань №209.
5. Довести до відома учасників справи, що їх явка в судове засідання не є обов`язковою, а також про їх право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в тому числі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
6. Встановити іншим учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 13 серпня 2026 року. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.
7. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Західного апеляційного господарського суду від 05.05.2026 у справі №926/2697/25 до закінчення її перегляду в касаційному порядку відмовити.
8. Витребувати з Господарського суду Чернівецької області та/або Західного апеляційного господарського суду матеріали справи №926/2697/25.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий С. В. Бакуліна
Судді О. Р. Кібенко
В. І. Студенець