Дата документу 23.06.2026 Справа № 333/6898/13-ц
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний №333/6898/13-ц Головуючий у 1-й інстанції: Стоматов Е.Г.
Провадження №22-з/807/90/26 Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.
У Х В А Л А
23 червня 2026 року м. Запоріжжя
Запорізький апеляційний суд у складі судді Подліянової Г.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Олійника Вячеслава Вікторовича про відвід головуючого судді-доповідача Кухаря Сергія Вікторовича, у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника - Олійника Вячеслава Вікторовича на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 08 червня 2026 року у справі за звітом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про виконання судового рішення у цивільній справі №333/6898/13-ц, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Запорізького апеляційного суду перебуває справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника - Олійника Вячеслава Вікторовича на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 08 червня 2026 року у справі за звітом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про виконання судового рішення у цивільній справі №333/6898/13-ц.
Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Запорізького апеляційного суду від 17 червня 2026 року суддями у цій справі було визначено головуючого суддю (суддю-доповідача) Кухаря С.В., суддів - членів колегії Кочеткову І.В. та Полякова О.З.
17 червня 2026 року ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Олійника Вячеслава Вікторовича до суду апеляційної інстанції подано заяву, про відвід суддям Кочеткової І.В. та Кухаря С.В., на підставі п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України.
В обґрунтування заяви зазначає, що судді Запорізького апеляційного суду Кухар С.В. та Кочеткова І.В. не забезпечують державні гарантії щодо виплати середнього заробітку та виконання судового рішення. Рішення ухвалювались з неврахуванням та порушенням норм законодавства, на переконання позивача під впливом адміністративного або фінансового тиску з боку адміністрації Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Такого переконання представник та позивач мають через викладені в судових рішенням перекручування законодавства, дискримінації відносно позивача в сфері правосуддя, системне ігнорування практики Верховного Суду, Конституційного Суду України та рішень ЄСПЛ.
На думку ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Олійник В.В., вказані обставини викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності суддів Запорізького апеляційного суду Кухаря С.В., Кочеткової І.В..
З наведених вище підстав заявник просить відвести суддів Кухаря С.В. та Кочеткову І.В. від розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника - Олійника Вячеслава Вікторовича на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 08 червня 2026 року у справі №333/6898/13-ц.
Крім того, суддя-член колегії Запорізького апеляційного суду Кочеткова І.В. подала заяву про самовідвід виходячи із засад розумності, виваженості та закріплених принципів судочинства, з метою уникнення сумнівів у сторін щодо об`єктивності і неупередженості суддів при розгляді даної справи та забезпечення об`єктивного розгляду справи, недопущення подальших сумнівів сторін при прийнятті рішень та з тих підстав, що вона вже брала участь у вирішенні цієї справи в суді апеляційної інстанції як суддя-член колегії суддів, якою постановлено ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 12 травня 2014 року, що була скасовано ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 грудня 2014 року. Зазначене виключає можливість її участі у розгляді цієї справи в силу вимог ч.3 ст.37 ЦПУ України.
Ухвалою колегії суддів Запорізького апеляційного суду від 22 червня 2026 року заяву судді-члена колегії Кочеткової І.В. про самовідвід задоволено. Справу передати у відділ забезпечення діяльності судової палати з розгляду цивільних справ Запорізького апеляційного суду для визначення відповідно до вимог ЦПК України іншого суддю-члена колегії у зв`язку із задоволенням заяви останнього про самовідвід у цій справі відповідно до вимог ст.33 ЦПК України.
Водночас ухвалою колегії суддів Запорізького апеляційного суду від 22 червня 2026 року, дійшовши висновку про необґрунтованість заявленого відводу головуючого судді-доповідача Кухаря Сергія Вікторовича, дану справу було передано для вирішення питання про відвід головуючого судді-доповідача Кухаря Сергія Вікторовича, судді який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.
Отже, на теперішній час розглядається заява ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Олійника В.В. про відвід судді Кухаря С.В..
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України, вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України (визначення складу суду). Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 червня 2026 року, вирішення питання про відвід колегії суддів надійшло в провадження судді Подліяновій Г.С..
Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України питання про відвід суду вирішується без повідомлення учасників справи.
Розглянувши заяву, суддя не вбачає підстав, передбачених ст. ст. 36,37 ЦПК України, для її задоволення зважаючи на наступне.
Відповідно до ст. 36 ЦПК України у редакції, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 24 травня 1989 року у "Справі Гаусшильдта", найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, заява № 11/1987/134/188, § 48).
Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (рішення від 24 травня 1989 року у "Справі Гаусшильдта" (Hauschildt Case), заява № 11/1987/134/188, § 46).
Презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного.
Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.
З заяви ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Олійника Вячеслава Вікторовича про відвід головуючого судді-доповідача Кухаря Сергія Вікторовича вбачається, що фактично він не погоджується з процесуальними рішеннями судді Кухаря С.В., який входив до кладу колегії в інших справах.
Заявляючи про відвід, скаржник не надав доказів на користь того, що головуючий суддя-доповідач Кухар С.В. може проявити упередженість та необ`єктивність при прийнятті рішення у цій справі, а незгода з рішенням судді у іншій справі не може бути підставою для відводу.
Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Обґрунтованої прямої чи побічної заінтересованості головуючого судді-доповідача Кухаря С.В. у результаті розгляду справи чи інших обставин, які б викликали сумнів в його неупередженості або необ`єктивності, заявником не наведено та не виявлено судом.
З огляду на викладене вважаю, що підстави, передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України, для відводу головуючого судді-доповідача Кухаря Сергія Вікторовича у цій справі відсутні.
Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України, апеляційний суд, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Олійника Вячеслава Вікторовича про відвід головуючого судді-доповідача Кухаря Сергія Вікторовича у справі №333/6898/13-ц - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Г.С. Подліянова