МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
Справа № 214/2674/26
Провадження № 2/210/1798/26
У Х В А Л А
іменем України
24 червня 2026 року
Суддя Металургійного районного суду міста Кривого Рогу Скотар Р.Є., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до суддів Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_11, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , треті особи: Вища рада правосуддя, Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, Державна судова адміністрація України, Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, Рада суддів України про захист честі, гідності та ділової репутації, -
ВСТАНОВИВ:
В провадження судді Скотар Р.Є. відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 червня 2026 року надійшла вищевказана позовна заява про захист честі, гідності та ділової репутації.
Доходжу висновку про необхідність задоволення самовідводу з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Наведені вище обставини в очах стороннього спостерігача дійсно можуть сприйматись як такі, що впливають на здатність судді прийняти відповідне рішення у справі.
Згідно п. 12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від любих зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довір`ям не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довір`я до незалежної судової влади буде підірвано.
Крім того, відповідно до статті 15 Кодексу суддівської етики у разі виникнення сумнівів у судді щодо його неупередженості у результаті розгляду справи суддя має право заявити самовідвід.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод(далі - КЗПЛ) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом (п. 1). Як зазначається у п. 11 Рекомендацій CM/Rec (2010) 12 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо суддів: незалежність, ефективність та обов`язки, ухвалених 17.11.2010 р., зовнішня незалежність не є прерогативою чи привілеєм, наданим для задоволення власних інтересів суддів. Вона надається в інтересах верховенства права та осіб, які домагаються та очікують неупередженого правосуддя. Незалежність суддів слід розуміти як гарантію свободи, поваги до прав людини та неупередженого застосування права. Неупередженість та незалежність суддів є необхідними для гарантування рівності сторін перед судом» (п. 11).
Отже, підставою заявлення головуючим суддею самовідводу є намір уникнення подальших сумнівів у сторін по справі в неупередженості судді, оскільки позивачем та відповідачами по справі є судді Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, з котрими головуючий у справі - суддя Скотар Р.Є., знайомий особисто та має дружні відносини.
Зокрема, позивач по справі ОСОБА_1 є не лише колегою головуючого, а й його знайомою, з якою має дружні стосунки.
Крім того, з відповідачами ОСОБА_11 та ОСОБА_2 також маю дружні стосунки.
Враховуючи викладене, зазначені обставини свідчать про неможливість подальшого розгляду справи в такому складі суду та відповідають положенням ст.36 ЦПК України, ст.15 Кодексу суддівської етики, а також з метою уникнення будь-яких сумнівів в учасників судового процесу щодо неупередженості судді Скотар Р.Є. та об`єктивного розгляду даної справи, самовідвід є обґрунтованим.
Відповідно до ч. 1, 3 ст. 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 40, 41 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Заяву про самовідвід головуючого судді Скотар Романа Євгеновича по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до суддів Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_11, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , треті особи: Вища рада правосуддя, Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, Державна судова адміністрація України, Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, Рада суддів України про захист честі, гідності та ділової репутації - задовольнити.
Матеріали справи за заявою ОСОБА_1 до суддів Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_11, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , треті особи: Вища рада правосуддя, Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, Державна судова адміністрація України, Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, Рада суддів України про захист честі, гідності та ділової репутації передати до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Р. Є. Скотар