ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц-вп/803/16/26 Справа № 214/2674/26 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА
13 серпня 2026 року м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі судді Красвітної Т.П., розглянувши питання про визначення підсудності цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до суддів Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченка Андрія Володимировича, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , треті особи - Вища рада правосуддя, Саксаганський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, Державна судова адміністрація України, Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, Рада суддів України, про захист честі, гідності та ділової репутації,
В С Т А Н О В И В:
У березні 2025 року ОСОБА_1 звернулась до Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до суддів Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченка Андрія Володимировича, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , треті особи - Вища рада правосуддя, Саксаганський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, Державна судова адміністрація України, Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, Рада суддів України, про захист честі, гідності та ділової репутації.
Розпорядженням голови Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області №28-р від 18 березня 2026 року матеріали цивільної справи №214/2674/26 за позовом ОСОБА_1 до суддів Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченка Андрія Володимировича, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , треті особи: Вища рада правосуддя, Саксаганський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, Державна судова адміністрація України, Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, Рада суддів України про захист честі, гідності та ділової репутації, направлено до Дніпровського апеляційного суду для визначення підсудності.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 31 березня 2026 року підсудність даної справи було визначено за Металургійним районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
В подальшому, у зв`язку із задоволенням заяв про самовідвід п`яти суддів Металургійного районного суду міста Кривого Рогу (ухвали від 27.04.2026, 05.05.2026, 06.05.2026, 24.06.2026, 07.07.2026) та неможливістю утворення нового складу суду, голова Металургійного районного суду міста Кривого Рогу видала розпорядження № 19 від 07.07.2026 року, яким самостійно передала цивільну справу на розгляд до Криворізького районного суду Дніпропетровської області як найбільш територіально наближеного.
Після надходження справи до Криворізького районного суду Дніпропетровської області та проведення автоматизованого розподілу, ухвалою судді від 13.07.2026 року задоволено заяву про самовідвід.
Наступний автоматизований розподіл визначив головуючою іншу суддю, яка ухвалою від 14.07.2026 року також заявила собі самовідвід з аналогічних підстав.
14.07.2026 року, у зв`язку з неможливістю сформувати новий склад суду, в.о. голови Криворізького районного суду Дніпропетровської області видала розпорядження №33, яким передала справу за територіальним принципом до Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу.
Ухвалою Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 липня 2026 року матеріали цивільної справи №214/2674/26 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_10 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про захист честі, гідності та ділової репутації - направлено до Дніпровського апеляційного суду для вирішення питання про визначення підсудності в порядку статті 26 Цивільного процесуального кодексу України.
Перевіривши матеріали справи та доводи вказаної вище ухвали, апеляційний суд дійшов висновку, що у визначенні підсудності слід відмовити, виходячи з наступного.
У статті 2 ЦПК України вказано, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Відповідно до частини 1 статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Згідно ст. 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.
Відповідно до ст. 125 Конституції України судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.
Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом (ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).
Підсудність - це розподіл підвідомчих загальним судам цивільних справ між різними судами першої інстанції залежно від роду (характеру) справ, що підлягають розгляду, і від території, на яку поширюється юрисдикція того чи іншого суду.
Територіальна підсудність - це підсудність цивільної справи загальному суду в залежності від території, на яку поширюється юрисдикція даного суду. За її допомогою вирішується питання, яким з однорідних судів підсудна для розгляду відповідна справа.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи з інших підстав неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.
Згідно з ч. 4 вказаної статті передача справи з підстави, передбаченої пунктом 2 частини 1 цієї статті, здійснюється на підставі розпорядження голови суду на розгляд суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.
За ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.
Законодавець прямо передбачив у пункті 2 частини першої статті 31 ЦПК України таку підставу для передачі цивільної справи, як неможливість утворити новий склад суду після задоволення відводів (самовідводів) чи з інших підстав. При цьому частиною четвертою цієї статті визначено спеціальний порядок такої передачі: вона здійснюється на підставі розпорядження голови суду на розгляд суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.
Суд звертає увагу, що стаття 32 ЦПК України прямо встановлює, що спори між судами про підсудність не допускаються, а справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.
Таким чином, у випадку встановлення передбачених пунктом 2 частини першої статті 31 ЦПК України обставин закон не передбачає звернення суду, якому справа передана відповідно до частини четвертої цієї статті, до апеляційного суду для визначення підсудності. Положення статті 32 ЦПК України спрямовані на недопущення виникнення спору між судами щодо підсудності.
У зв`язку з наведеним, у визначенні підсудності цивільної справи №214/2674/26 (за ухвалою судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Маланюк О.Я. від 21.07.2026) необхідно відмовити, а матеріали справи повернути до Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області для її розгляду в установленому законом порядку.
Керуючись ст.26, 31 ЦПК України, суд -
У Х В А Л И В:
У визначені підсудності цивільної справи №214/2674/26 за позовом ОСОБА_1 до суддів Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченка Андрія Володимировича, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , треті особи - Вища рада правосуддя, Саксаганський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, Державна судова адміністрація України, Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, Рада суддів України про захист честі, гідності та ділової репутації, - відмовити.
Цивільну справу №214/2674/26 за позовом ОСОБА_1 до суддів Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченка Андрія Володимировича, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , треті особи - Вища рада правосуддя, Саксаганський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, Державна судова адміністрація України, Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, Рада суддів України, про захист честі, гідності та ділової репутації, - повернути до Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя Т.П. Красвітна