Ухвала № 137724763 у справі № 920/1061/23 від 26.06.2026

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

26.06.2026 м. Суми Справа № 920/1061/23(920/661/26)

Господарський суд Сумської області у складі головуючого судді Яковенка В.В., розглянувши матеріали справи № 920/1061/23(920/661/26)

за позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" (вул. Каденюка Леоніда,1, м. Шостка, Сумська область; код 34113412)

про зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Представниця ОСОБА_1 адвокат Журба Галина Михайлівна звернулась до суду з позовом про зобов`язання вчинити дії, в якому просить суд зобов`язати ТОВ "ШП "Харківенергоремонт" здійснити перерахунок вартості послуги з постачання теплової енергії по квартирі АДРЕСА_2 , особовий рахунок: НОМЕР_2 , власницею якої є ОСОБА_1 , за період з 07.02.2017 по 01.05.2026.

Ухвалою від 25.05.2026 суд постановив: прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до розгляду у відокремленому провадженні в межах провадження у справі № 920/1061/23 про банкрутство ТОВ "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" та відкрити провадження у справі; справа № 920/1061/23(920/661/26) підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

02.06.2026 до суду надійшов відзив відповідача на позовну заяву, в якому просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити повністю, оскільки вважає їх необгрунтованими та безпідставними.

22.06.2026 до суду надійшла відповідь позивача на відзив на позовну заяву, в якій просить суд поновити позивачу строк на подання відповіді, відхилити наведені у відзиві заперечення та позовну заяву задовольнити.

В обгрунтування клопотання про поновлення строку на подання відповіді на відзив відповідач вказує на те, що відзив на позовну заяву отримав через систему «Електронний суд» 02.06.2026, проте враховуючи постійні перебої з електроенергією, аварійні відключення світла у регіоні, де перебуває позивач, таокж виникають перебої з мобільним зв`язком та інтернетом. Крім того значну частину робочого часу позивач та його представник перебувають в укритті, оскільки існує небезпека для життя та здоров`я у зв`язку з постійними обстрілами рф. Виходячи з викладеного, позивач просить суд поновити процесуальний строк на подання відповіді на відзив, визнавши причини його пропуску поважними..

Згідно з ч. 4 ст. 166 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення/продовження процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Ураховуючи вищезазначене та наведені позивачем доводи, суд визнає причини пропуску строку для подання відповіді на відзив поважними.

За таких обставин наявні підстави для поновлення пропущеного процесуального строку для подання відповіді на відзив.

Керуючись статтями 119, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача про поновлення строку на подання відповіді на відзив задовольнити.

2. Поновити строк на подання відповіді на відзив на позовну заяву.

3. Ухвалу надіслати сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.В. Яковенко