Ухвала № 137724809 у справі № 922/2523/22 від 25.06.2026

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022

тел. приймальня [телефон приховано], тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_______________________________________________________________________

УХВАЛА

"25" червня 2026 р. м Харків Справа № 922/2523/22 (922/2242/26)

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Міньковського С.В.

розглянувши матеріали

позовної заяви ОСОБА_1

до Приватного акціонерного товариства "Харківський підшипниковий завод"

про стягнення коштів в межах справи про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Харківський підшипниковий завод"

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа ОСОБА_1 в особі її представника адвоката Коробки А.Б. звернулась до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Харківський підшипниковий завод", в якій просить суд стягнути заборгованість по заробітній платі в сумі 209734,62 грн, в тому числі компенсацію за час затримки заробітної плати у розмірі 122263,07 грн, 10662,40 грн судових витрат, з яких 8000,00 грн за надання правової допомоги, 2662,40 грн витрати по сплаті судового збору.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що вона працювала на ПрАТ "Харківський підшипниковий завод" на різних посадах з оплатою праці згідно штатного розпису. 08.12.2024 року позивачка була звільнена за власним бажанням на підставі ст. 38 КЗпП України, що підтверджується даними трудової книжки. Однак відповідачем не було проведено розрахунку з ОСОБА_2 при її звільненні.

В провадженні Господарського суду Харківської області у складі судді Міньковського С.В. перебуває справа про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Харківський підшипниковий завод".

Відповідно до ч. 2 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 23.06.2026 позовна заява в межах справи про банкрутство (вх.№2242/26 від 23.06.2026) передана на розгляд судді Міньковському С.В.

Вирішуючи питання про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, судом встановлено наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на наступне.

Згідно з п. 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України, позовна заява має містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Разом із тим, судом встановлено, що представником позивачки адвокатом Коробкою А.Б. в позовній заяві зазначено, що позивачку було звільнено за власним бажанням на підставі ст. 38 КЗпП України - 08.12.2024 р., тоді як з матеріалів трудової книжки вбачається, що позивачку ОСОБА_1 звільнено наказом №78/к від 12.08.2024 р. за власним бажанням у зв`язку з виходом на пенсію на підставі ст. 38 КЗпП України.

Отже, позивачем не дотримано вимог п. 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, оскільки позовна заява не містить зазначення доказів, якими позивач обгрунтовує позовні вимоги.

Відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити, перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Однак, позовна заява не містить відомостей щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до позовної заяви.

Крім того, згідно з вимогами частини 2 статті 164 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

У той же час, матеріали позову не містять всіх доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а саме: довідки ОК-5 - "Індивідуальні відомості про застраховану особу" за час роботи на підприємстві відповідача.

Окремо суд вважає за необхідне звернути увагу представника позивачки адвоката Коробки А.Б., що статтею 2 Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати" визначено, що компенсація громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати (далі - компенсація) провадиться у разі затримки на один і більше календарних місяців виплати доходів, нарахованих громадянам за період починаючи з дня набрання чинності цим Законом. Під доходами у цьому Законі слід розуміти грошові доходи громадян, які вони одержують на території України і які не мають разового характеру, серед іншого заробітна плата (грошове забезпечення).

Приписами пункту 1 частини 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Отже, з наведеного вбачається, що вимога майнового характеру про стягнення заборгованості по заробітній платі та вимога майнового характеру про стягнення компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати, підпадають під пільгу щодо звільнення від сплати судового збору.

Разом із тим, з матеріалів справи вбачається, що до позовної заяви подано квитанцію №9354-7914-3940-9773 від 29.05.2026 р. про сплату судового збору у розмірі 2662,40 грн, з призначенням платежу: "101 [номер приховано];Судовий збір, ОСОБА_1 , справа 922/2523/22 (922/1766/26), Господарський суд, Харківської області".

Однак подана позовна заява є самостійним позовом, якому після його реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду присвоєно інший єдиний унікальний номер судової справи - №922/2523/22 (922/2242/26).

Суд звертає увагу представника позивача адвоката Коробки А.Б., що ухвалою суду від 03.06.2026 у справі №922/2523/22 (922/1766/26) повернуто позовну заяву ОСОБА_1 подану в особі її представника адвоката Коробки А.Б., проте позивачка не позбавлена права звернутися до суду з відповідним клопотанням про повернення судового збору в межах справи №922/2523/22 (922/1766/26) у порядку передбаченому Законом України "Про судовий збір".

У відповідності до п. 1, 2 статті 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви ОСОБА_1 подану в особі її представника адвоката Коробки А.Б. без руху.

Керуючись статтями 162, 164, 174, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву (вх. №2242/26) ОСОБА_1 подану в особі її представника адвоката Коробки А.Б. залишити без руху.

2. Надати позивачу строк 10 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, а саме:

- зазначення відомостей щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до позовної заяви;

- привести у відповідність викладені у позовній заяві обставини щодо дати на підстав звільнення позивачки згідно з наданими доказами;

- копію довідки ОК-5 - "Індивідуальні відомості про застраховану особу" за час роботи на підприємстві відповідача.

3. Попередити заявника, що у разі не усунення недоліків заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із заявою.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана 25.06.2026.

Суддя С.В. Міньковський