Справа № 521/6017/26
Номер провадження № 4-с/521/53/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 червня 2026 року м. Одеса
Хаджибейський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - Ганошенка С.А.,
за участі секретаря судового засідання - Папінян В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Одесі справу за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність органу примусового виконання, заінтересовані особи - приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Бондарев Роман Володимирович, ОСОБА_2 , стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс», -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії та бездіяльність органу примусового виконання, заінтересовані особи - приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Бондарев Роман Володимирович, ОСОБА_2 , стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс», відповідно до якої просить:
-визнати дії Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Бондарева Р.В., спрямовані на недотримання регламенту визначення ціни майна неправомірними;
-визнати постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності у виконавчому провадженні 22.10.2025 року Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Бондарева Р.В. неправомірною і скасувати;
-визнати звіт про незалежну оцінку майна щодо об`єкту нерухомості (трикімнатної квартири) за адресою: АДРЕСА_1 , складений 03.11.2025 р, суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «ІКБ «ТРІАДА» (39141313), за договором про співпрацю з ТОВ «НІКА-МОРІС»(32859437), згідно Сертифіката суб`єкта оціночної діяльності №145/24 від 19.03.2024 року недійсною.
Ухвалою суду від 30.04.2026 року скарга прийнята до провадження, розгляд проводиться з особливостями розділу ІІІ ЦПК України.
Ухвалою суду від 04.06.2026 року залишено без розгляду вимогу «визнати постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності у виконавчому провадженні 22.10.2025 року Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Бондарева Р.В., неправомірною і скасувати».
Щодо вимоги про визнання дій, спрямованих на недотримання регламенту визначення ціни майна, неправомірними.
Заявниця посилалась на порушення вимог частини 2 статті 57 ЗУ «Про виконавче провадження» та пунктів 18, 19 розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, у редакції Наказу Міністерства юстиції № 4632/5 від 20.10.2022 року, що визначають строки узгодження ціни майна між Боржником та Стягувачем. Зокрема, зазначила, що постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності у виконавчому провадженні винесено у строк менший, ніж 10 днів з моменту її ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження. Також вказувала, що сплив строків у виконавчому провадженні зупинено законом.
Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Бондарев Роман Володимирович заперечував проти задоволення вимог. Заперечення мотивовані тим, що сплив строків розпочинається з дати винесення постанови про арешт майна Боржника, а не з дати ознайомлення з нею. Також зазначив, що строки у виконавчому провадженні зупинені для сторін, а не для виконавців і що незалежно від факту досягнення згоди з вартості майна приватний виконавець для оцінки нерухомого майна зобов`язаний залучити суб`єкта оціночної діяльності.
Заслухавши пояснення сторін та їх представників, в цій частині вимог, і дослідивши наявні у справі докази, суд встановив:
07.10.2025 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Бондаревим Романом Володимировичем відкрито виконавче провадження № 79293672 з примусового виконання виконавчого листа № 521/192/23 виданого 06.10.2025 року Хаджибейським районним судом міста Одеси.
Зі змісту виконавчого листа вбачається, що судом вирішено: «Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» (ЄДРПОУ: 42251700, місцезнаходження: вул. Пушкінська, буд. 36, офіс 308, м. Одеса, 65048) грошову суму (3% річних за користування грошовими коштами) в розмірі 21720 (двадцять одна тисяча сімсот двадцять) доларів США 40 центів (еквівалент в гривні за курсом НБУ на день подачі позовної заяви 794284 (сімсот дев`яносто чотири тисячі двісті вісімдесят чотири) гривні 62 коп.).
Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» (ЄДРПОУ: 42251700, місцезнаходження: вул. Пушкінська, буд. 36, офіс 308, м. Одеса, 65048) судові витрати, за надання професійної правничої допомоги у розмірі 15000 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» (ЄДРПОУ: 42251700, місцезнаходження: вул. Пушкінська, буд. 36, офіс 308, м. Одеса, 65048) судовий збір в розмірі 11914,27 грн».
07.10.2025 року на адресу Боржника, зазначену у виконавчому документі, приватним виконавцем було направлено рекомендованим поштовим відправленням постанову про відкриття виконавчого провадження.
08.10.2025 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Бондаревим Романом Володимировичем складено акт і постанову про опис й арешт належної Боржнику квартири.
14.10.2025 року Боржником було подано заяву про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження №79293672 і того ж дня Боржник ознайомилась з матеріалами виконавчого провадження.
22.10.2025 року постановою вих. №33193 приватним виконавцем призначено суб`єкта оціночної діяльності-суб`єкта господарювання товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-консалтингове бюро «Тріада».
Визначення ціни майна у виконавчому провадженні регламентовано Законом України «Про виконавче провадження» та Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції від 02.04.2012 № 512/5 (з подальшими змінами).
Частинами 1, 2 статті 57 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника.
Відповідно пунктів 18, 19 розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, визначення вартості, оцінка майна боржника здійснюються в порядку, встановленому статтею 57 Закону. У разі якщо сторони виконавчого провадження або їх представники, а також заставодержатель у десятиденний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна, про що складає відповідний акт. У випадках, передбачених абзацом другим частини третьої статті 57 Закону, виконавець для оцінки майна залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання.
Частина 4) пункту 10-2 розділу XIII (Прикінцеві та перехідні положення) ЗУ «Про виконавче провадження» вказує, що визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.
Виходячи з наведеного, суд відхиляє аргументи заявниці про недотримання 10-денного строку для призначення суб`єкта оціночної діяльності, оскільки закон пов`язує початок спливу 10-денного строку не з моментом ознайомлення з постановою про арешт майна, а з моментом її винесення.
Суд відхиляє аргументи приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Бондарева Романа Володимировича що незалежно від факту досягнення згоди з вартості майна приватний виконавець для оцінки нерухомого майна зобов`язаний залучити суб`єкта оціночної діяльності, оскільки це прямо суперечить частині 1 статті 57 Закону.
Загальна норма права - частина 1 статті 252 ЦК України - передбачає, що строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Спеціальна норма права - частина 3 статті 11 ЗУ «Про виконавче провадження» - вказує, що строки, встановлені цим Законом, обчислюються в робочих днях, місяцях і роках. Отже, в усіх випадках, коли закон містить поняття дні, місяці, роки з відповідним кількісним значенням - це є встановленням строку.
Таким чином, призначення суб`єкта оціночної діяльності у виконавчому провадженні відбулося передчасно, оскільки сплив 10-денного строку для узгодження вартості майна Боржника розпочнеться з дня припинення або скасування воєнного стану.
Щодо вимоги про визнання звіту про незалежну оцінку майна недійсним.
Заявниця скаржилася на виконання оцінки майна іншою особою, ніж та, що була призначена приватним виконавцем; на відсутність повноважень ТОВ «ІКБ «Триада» на оцінку нерухомого майна; на підготовку звіту про оцінку без огляду оцінюваного майна та на недотримання вимог нормативно-правових актів, що регулюють вказану діяльність. Зазначала, що внаслідок наведених порушень її майно було реалізовано за істотно нижчу ціну від ринкової і згідно рецензії ТОВ «Експерт Ін» звіт про оцінку майна не може бути використаний.
Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Бондарев Роман Володимирович заперечував проти задоволення вимог. Заперечення мотивовані тим, що призначений суб`єкт господарювання має договір про співпрацю з іншим суб`єктом оціночної діяльності; що законодавство не обмежує суб`єктів оціночної діяльності у передачі проведення робіт стороннім виконавцям і згідно рецензії ПП «Цезар» звіт про оцінку майна може бути використаний.
Заслухавши пояснення сторін та їх представників, в цій частині вимог, і дослідивши наявні у справі докази, суд встановив:
22.10.2025 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Бондаревим Романом Володимировичем винесено постанову вих. №33193 з наступним змістом: «1. Призначити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ІНВЕСТИЦІЙНО-КОНСАЛТИНГОВЕ БЮРО ТРІАДА, який має Сертифікат, видану (видане) 20.05.2024 за № 223/24, виданий Фонд державного майна України (строк дії: 20.05.2027)»; «3. Попередити суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ІНВЕСТИЦІЙНО-КОНСАЛТИНГОВЕ БЮРО ТРІАДА, в особі Постолакіна Людмила Василівна, про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків під час здійснення виконавчого провадження, надання завідомо неправдивого звіту з питань, що містяться в постанові».
06.11.2025 року приватному виконавцю надано звіт про незалежну оцінку майна, виготовлений 04.11.2025 року ТОВ «ІКБ "Тріада» (ідентифікаційний код 3914313) за договором про співпрацю з ТОВ «НІКА-МОРІС» (ідентифікаційний код 32859437), сертифікат суб`єкта оціночної діяльності № 145/24 від 19 березня 2024 року, оцінювач: ОСОБА_3 (кваліфікаційне свідоцтво оцінювача МФ № 1044 від 27 червня 2001 року, свідоцтво про підвищення кваліфікації МФ № 3169 - ПК від 30 серпня 2023 року).
За висновками оцінювача вартість об`єкту оцінки - трикімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1 - складає 1 085 486 грн.
Заявницею подано до суду письмові пояснення, в яких викладено критичний аналіз договорів, укладених між приватним виконавцем та ТОВ "ІКБ "Тріада" і між ТОВ "ІКБ "Тріада" та ТОВ «НІКА-МОРІС». Зауваження стосувалися відсутності компетенції у ТОВ "ІКБ "Тріада" на оцінку нерухомого майна в момент укладання договору; відсутності можливості делегувати повноваження з оцінки майна; відсутності доказів співпраці оцінювачів з юридичними особами.
Організація проведення оцінки майна і вимоги до звіту оцінювача регламентується Законами України «Про виконавче провадження», «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», Національним стандартом № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» (затвердженим Постановою КМУ від 10 вересня 2003 р. № 1440), Національним стандартом № 2 "Оцінка нерухомого майна" (затвердженим Постановою КМУ від 28 жовтня 2004 р. № 1442).
У частині 1 статті 9 ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» зазначено, що методичне регулювання оцінки майна здійснюється у відповідних нормативно-правових актах з оцінки майна: положеннях (національних стандартах) оцінки майна, що затверджуються Кабінетом Міністрів України, методиках та інших нормативно-правових актах, які розробляються з урахуванням вимог положень (національних стандартів) і затверджуються Кабінетом Міністрів України або Фондом державного майна України.
Оцінюючи підстави для проведення оцінки майна і підстави для рецензування звіту, суд виходить з наступного.
15.08.2022 року Фондом державного майна України прийнято наказ № 893 «Про внесення відповідних змін до Державного реєстру оцінювачів та суб`єктів оціночної діяльності стосовно оцінювача ОСОБА_4 ».
Змістом зазначеного наказу передбачено: «1. Позбавити (анулювати) ОСОБА_4 спеціалізації 1.1 «Оцінка нерухомих речей (нерухомого майна, нерухомості), у тому числі земельних ділянок, та майнових прав на них» з кваліфікаційного свідоцтва оцінювача МФ № 168, виданого 14.06.2014 Фондом державного майна України та Одеською національною академією зв`язку ім. О.С. Попова, з дати видання цього наказу.
2. Департаменту оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної
діяльності: внести відповідні зміни до Державного реєстру оцінювачів та суб`єктів оціночної діяльності; забезпечити інформування громадськості щодо змісту цього наказу шляхом опублікування його на вебсайті Фонду державного майна України».
23.08.2022 року Фондом державного майна України прийнято наказ № 925 «Про анулювання сертифіката суб`єкта оціночної діяльності від 06.06.2022 № 250/2022».
Змістом зазначеного Наказу передбачено: «1. Анулювати сертифікат суб`єкта оціночної діяльності від 06.06.2022 № 250/2022, виданий Фондом державного майна України ТОВ «ІНВЕСТИЦІЙНО-КОНСАЛТИНГОВЕ БЮРО «ТРІАДА» (ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ - 39141313).
2. Департаменту оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності внести відповідні зміни до Державного реєстру оцінювачів та суб`єктів оціночної діяльності та вжити заходів щодо оприлюднення цього наказу».
01.08.2023 року між ТОВ «ІКБ «ТРІАДА» та приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Бондаревим Романом Володимировичем укладено «Генеральний договір №9 про надання послуг експертів», пунктом 4.2. якого передбачено, що приватний виконавець зобов`язаний перевірити повноваження оцінювача на здійснення оцінюваної діяльності.
Таким чином, на час укладання Генерального договору (01.08.2023 року) і на момент винесення приватним виконавцем постанови вих. №33193 про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання (22.10.2025 року), і ТОВ «ІКБ «Тріада», і ОСОБА_4 не були оцінювачами за напрямком оцінки нерухомого майна.
Частина третя статті 7 ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» передбачає, що проведення незалежної оцінки майна є обов`язковим у випадках […] визначених законодавством або за згодою сторін.
Частина 3 статті 57 ЗУ «Про виконавче провадження» вказує, що для проведення оцінки нерухомого майна, об`єктів незавершеного будівництва, майбутніх об`єктів нерухомості, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання.
Частина 4 статті 8 ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» вказує, що оцінка майна у випадках її обов`язкового проведення, зазначених у статті 7 цього Закону, виконана суб`єктами, які не є суб`єктами оціночної діяльності, визнається недійсною.
13.01.2023 року між ТОВ «ІКБ «Тріада» (Сторона 1) та ТОВ «НІКА-МОРІС» (Сторона 2) укладено Договір №2 про сумісну діяльність та надання інформаційно-консультаційних послуг з майна та майнових прав. Пунктом 1.3. Договору передбачено наступне: «Сторона 2 на умовах субпідряду доручає, а Сторона 1 в особі експерта-оцінювача ОСОБА_4 проводить оцінку майна за напрямами […] будівлі та споруди (включаючи їх невід`ємні частини), об`єкти незавершеного будівництва, майбутні об`єкти нерухомості…».
Отже, зазначеним договором передбачено, що оцінку нерухомого майна за дорученням ТОВ «НІКА-МОРІС» виконує ОСОБА_4 , а не навпаки. ОСОБА_4 на момент укладання договору вже була позбавлена повноважень на здійснення оцінки за цим напрямом. Таким чином, вказаний договір не може слугувати правовою підставою у спірних правовідносинах.
Матеріали справи не містять доказів трудових або договірних відносин між оцінювачем ОСОБА_3 , яким складено звіт про оцінку належної Заявниці квартири, та ТОВ «ІКБ «Тріада». Також, відсутні докази про повідомлення оцінювача про кримінальну відповідальність за недостовірну чи необ`єктивну оцінку майна, як з`ясовано у судовому засіданні, цей оцінювач про кримінальну відповідальність не попереджувався.
Частиною 5 статті 20 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що експерт несе кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків під час здійснення виконавчого провадження, надання завідомо неправдивого висновку під час здійснення виконавчого провадження, про що він має бути попереджений виконавцем. За недостовірну чи необ`єктивну оцінку майна суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання несе відповідальність у порядку, встановленому законом, а оцінювач - кримінальну відповідальність, про що він має бути попереджений виконавцем.
З наведеного, суд дійшов висновку що постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Бондарева Романа Володимировича від 22.10.2025 року вих. №33193 призначено для проведення оцінки майна суб`єкта господарювання, який не є суб`єктом оціночної діяльності. Про кримінальну відповідальність попереджено особу, яка не є оцінювачем для здійснення оцінки нерухомого майна. Звіт про оцінку майна складено сторонньою особою, яка не має відношення до ТОВ «ІКБ «Тріада» і не попереджалась про кримінальну відповідальність.
Відповідно частини 1 статті 13 ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та інших осіб, які мають заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб`єкта оціночної діяльності.
01.06.2026 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Бондаревим Романом Володимировичем винесено постанову про призначення спеціаліста для участі у виконавчому провадженні ВП № 79293672 з наступним змістом: «1. Призначити Приватне підприємство «ЦЕЗАР», в особі Євдокимов Євген Олександрович, який має Сертифікат, видану (видане) 14.01.2026 за № 4/2026, виданий Фонд державного майна України (строк дії: 14.01.2029) спеціалістом у виконавчому провадженні»; «2. Спеціалісту Приватне підприємство «ЦЕЗАР», в особі Євдокимов Євген Олександрович, провести рецензування звіту про незалежну оцінку майна, виготовленого 04.10.2025 року ТОВ "ІКБ "Тріада"»; «3. Попередити спеціалістів ОСОБА_5 , про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку під час здійснення виконавчого провадження».
02.06.2026 року приватним підприємством «Цезар» здійснено рецензування звіту.
Заявницею подано до суду письмові пояснення, в яких викладено критичний аналіз рецензії ПП «Цезар». Зауваження стосувалися суперечностей змісту рецензії і звіту; невідповідності висновку рецензента вимогам Національного стандарту.
Суд вважає істотними зауваження Заявниці про те, що у змісті рецензії ПП «Цезар» рецензентом вказано, що «У звіті достатньо матеріалів фотофіксації квартири, що цілком дозволяє прийняти технічний стан квартири, що відповідає задовільному стану», оскільки у звіті зазначено, що оцінювач не мав доступу до житла заявниці, а в додатках відсутні фотографії оцінюваної квартири, вказані обставини були підтверджені сторонами і під час судового розгляду..
Суд також погоджується з твердженнями заявниці про те, що висновок рецензента ПП «Цезар» не відповідає вимогам Національного стандарту №1, виходячи з наступного.
Згідно частини 2 статті 12 ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», вимоги до змісту звіту про оцінку майна, порядку його оформлення та рецензування встановлюються положеннями (національними стандартами) оцінки майна.
Відповідно пункту 67 Національного стандарту № 1, рецензія повинна містити висновок про відповідність звіту вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна та про можливість його використання з відповідною метою, у тому числі про достовірність оцінки майна. Звіт класифікується за такими ознаками:
-звіт повністю відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна;
-звіт у цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але має незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки;
-звіт не повною мірою відповідає вимогам нормативно правових актів з оцінки майна і має значні недоліки, що вплинули на достовірність оцінки, але може використовуватися з метою, визначеною у звіті, після виправлення зазначених недоліків;
-звіт не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, є неякісним та (або) непрофесійним і не може бути використаний.
У загальному висновку рецензії ПП «Цезар» вказано: «Звіт в загалом відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна в умовах військового стану на Україні та може бути цілком використаний для досягнення кінцевої мети, а саме подальшої примусової реалізації об`єкта оцінки згідно ЗУ «Про виконавче провадження»».
Таким чином, використовуючи рецензію ПП «Цезар» і його висновок, неможливо класифікувати звіт по жодній з затверджених Національним стандартом № 1 ознак.
Водночас, суд вважає, що висновки рецензента ПП «Цезар» не можуть бути застосовані і з інших підстав.
Виконавче провадження № 79293672 було відкрито на підставі виконавчого листа, виданого 06.10.2025 року Хаджибейським районним судом м. Одеси для примусового виконання постанови Одеського апеляційного суду від 12.06.2025 року по цивільній справі №521/192/23.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 лютого 2026 року (провадження № 61-18ск26) відкрито касаційне провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 12 червня 2025 року у справі № 521/192/23. Цією ж ухвалою задоволено заяву боржника та зупинено виконання постанови Одеського апеляційного суду від 12 червня 2025 року до закінчення перегляду справи у касаційному порядку.
Ухвала Верховного Суду набирає чинності і створює передбачені нею правові наслідки з моменту прийняття, незалежно від дати її фактичного виконання, як з`ясовано під час судового розгляду, всі учасники справи знали про існування такої ухвали Касаційного цивільного суду.
Таким чином, виходячи з правової «доктрини плодів отруйного дерева» (лат. «Doctrina fructus arboris venenatae»), суд вважає неналежними всі докази, отримані внаслідок проведення виконавчих дій, після їх зупинення ухвалою Касаційного цивільного суду.
Тобто вчинення будь-яких виконавчих дій у вказаному виконавчому провадженні після 12лютого 2026 року, в тому числі і проведення рецензування звіту про незалежну оцінку майна, проведену приватним виконавцем, необхідно визнати протиправними.
Виходячи з вище зазначеного, керуючись ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 12, 13, 81, 83, 447- 452 ЦПК України,-
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність органу примусового виконання, заінтересовані особи - приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Бондарев Роман Володимирович, ОСОБА_2 , стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» - задовільнити частково.
Визнати дії Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Бондарева Р.В., спрямовані на недотримання регламенту визначення ціни майна неправомірними.
Визнати звіт про незалежну оцінку майна щодо об`єкту нерухомості (трикімнатної квартири) за адресою: АДРЕСА_1 , складений 03.11.2025 р, суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «ІКБ «ТРІАДА» (39141313), за договором про співпрацю з ТОВ «НІКА-МОРІС»(32859437), згідно Сертифіката суб`єкта оціночної діяльності №145/24 від 19.03.2024 року недійсним.
В іншій частині вимог - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Повний текст ухвали виготовлений та підписаний суддею 29.06.2025 року.
Суддя Сергій ГАНОШЕНКО.