ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
30.06.2026 м. Дніпро Справа № 904/3640/23 (904/1146/26)
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Золотарьової Я.С. (доповідач),
суддів: Мартинюка С.В., Фещенко Ю.В.
розглянув матеріали апеляційної скарги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2026 (повне рішення 04.06.2026), суддя Соловйова А.Є.
у справі №904/3640/23 (904/1146/26)
за позовом ліквідатора Комунального підприємство "РАЙВОДОКАНАЛ" Новомосковського району арбітражного керуючого Венської Оксани Олександрівни, м. Дніпро
до Самарівської районної ради, Дніпропетровська обл., м. Самар
за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Акціонерного товариства "ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ", м. Дніпро
за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, м. Дніпро
про покладення субсидіарної відповідальності на засновника боржника
в межах провадження у справі про банкрутство № 904/3640/23
за заявою Управління каналу Дніпро-Донбас, Дніпропетровська обл., м. Кам`янське
до боржника Комунального підприємства "Райводоканал" Новомосковського району, Дніпропетровська обл., м. Перещепине
за участю Новомосковської районної ради, м. Новомосковськ
про визнання банкрутом
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2026 у справі №904/3640/23 (904/1146/26) в задоволенні позову ліквідатора Комунального підприємство "РАЙВОДОКАНАЛ" Новомосковського району арбітражного керуючого Венської Оксани Олександрівни до Самарівської районної ради, за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Акціонерного товариства "ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ", за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про покладення субсидіарної відповідальності на засновника боржника відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду, через систему "Електронний суд" ГУ ДПС у Дніпропетровській області звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить:
1.Визнати поважними причини пропуску ГУ ДПС у Дніпропетровській області строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2026 у справі №904/3640/23 (904/1146/26).
2. Поновити ГУ ДПС у Дніпропетровській області строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2026 у справі №904/3640/23 (904/1146/26).
3. Скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2026 по справі №904/3640/23 (904/1146/26) про відмову у задоволенні позовної заяви ліквідатора Комунального підприємства «РАЙВОДОКАНАЛ» Новомосковського району арбітражного керуючого Венської Оксани Олександрівни про покладення субсидіарної відповідальності на засновника боржника Самарівську районну раду та постановити нове рішення по справі № 904/3640/23 (904/1146/26) про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями Комунального підприємства «РАЙВОДОКАНАЛ» Новомосковського району у зв`язку з доведення створеного підприємства до банкрутства на засновника боржника Самарівську районну раду та стягнення з засновника боржника Самарівської районної ради на користь Комунального підприємства «РАЙВОДОКАНАЛ» Новомосковського району суми, що дорівнює сумі визнаних судом та не погашених кредиторських вимог в розмірі 32 070 976, 18 грн, як субсидіарну відповідальність за доведення до банкрутства Комунального підприємства «РАЙВОДОКАНАЛ» Новомосковського району.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 26.06.2026 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді - Золотарьової Я.С. (доповідач), суддів - Мартинюка С.В., Фещенко Ю.В.
Одночасно з апеляційною скаргою скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, яке мотивоване тим, що повний текст рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2026 у справі № 904/3640/23 (904/1146/26), складений 04.06.2026, був доставлений до електронного кабінету Головного управління ДПС у Дніпропетровській області 04.06.2026 після 17:00 години.
За приписами ст.256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали (рішення) суду якщо апеляційна скарга подана протягом десяти (двадцяти, відповідно) днів з дня вручення йому відповідного ухвали (рішення) суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині 2 статті 261 цього Кодексу.
Відповідно до частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
Відповідно до частини 1 статті 113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, встановлюються судом.
Згідно з частинами 1 та 4 статті 116 Господарського процесуального кодексу України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.
Апеляційну скаргу сформовано в системі «Електронний суд» та подано до апеляційного суду 25.06.2026.
Таким чином, апеляційна скарга подана в межах строку, визначеного ч.2 ст. 256 ГПК України, отже, клопотання скаржника не апеляційним судом не розглядається.
Колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду встановила, що на цей час апеляційна скарга відповідає вимогам статей 258, 259 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження в порядку частини 2 статті 262 Господарського процесуального кодексу України від учасників справи не надходило.
Згідно з частинами 1, 3 статті 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі. Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених частиною десятою цієї статті та частиною другою статті 271 цього Кодексу.
Відповідно до статті 268 Господарського процесуального кодексу України після проведення підготовчих дій суддя-доповідач доповідає про них колегії суддів, яка вирішує питання про проведення додаткових підготовчих дій в разі необхідності та призначення справи до розгляду. Про дату, час та місце розгляду справи повідомляються учасники справи, якщо справа відповідно до цього Кодексу розглядається з їх повідомленням.
Згідно з положеннями частин 1, 3 статті 262 Господарського процесуального кодексу України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу. Питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 260 цього Кодексу.
Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає за можливе відкрити провадження за даною апеляційною скаргою та призначити її розгляд у судовому засіданні з повідомленням про нього учасників справи.
Водночас, ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 25.06.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2026 у справі №904/3640/23 (904/1146/26). Розгляд справи призначений у судовому засіданні на 21.07.2026 об 11:00 год.
З урахуванням відкриття ухвалою суду від 25.06.2026 апеляційного провадження за скаргою Акціонерного товариства "ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2026 у справі №904/3640/23 (904/1146/26), суд вважає необхідним об`єднати апеляційні скарги для розгляду в одному апеляційному провадженні.
Керуючись статтями 234, 253, 254, 256, 262, 263, 267, 270, 281 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд
УХВАЛИВ:
1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2026 у справі №904/3640/23 (904/1146/26).
2. Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 21.07.2026 об 11:00 год. в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпро, проспект Д. Яворницького, 65, зал судових засідань № 507.
3. Приєднати апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2026 у справі №904/3640/23 (904/1146/26) до апеляційної скарги Акціонерного товариства "ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2026 у цій справі для розгляду в одному апеляційному провадженні.
У відповідності до положень частини 1 статті 197 Господарського процесуального кодексу України повідомити учасників справи про те, що в Центральному апеляційному господарському суді наявна технічна можливість для надання представникам учасників справи можливості приймати участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
А у разі надходження відповідних заяв чи клопотань відповідне судове засідання (і всі наступні) будуть проведені у режимі відеоконференції у приміщенні іншого суду або поза межами приміщення суду з використанням технічних засобів учасників провадження у справі та програмного забезпечення "ВКЗ".
Суд звертає увагу, що достатнім для проведення судового засідання в режимі відеоконференції є направлення відповідного клопотання з даними представника і доказів його повноважень. У зазначених випадках ухвала, як процесуальний документ по справі, щодо кожного окремого представника не постановляється, оскільки питання щодо відеоконференцій по справі вже вирішено даною ухвалою.
Попередити сторін, що відповідно до частини 5 статті 197 ГПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.
4. Визнати явку представників учасників справи у судове засідання необов`язковою.
5. Роз`яснити, що нез`явлення у судове засідання представників учасників судового процесу, належним чином повідомлених про дату, час та місце судового засідання, не є перешкодою для розгляду справи.
6. Учасники справи мають право подати відзив на апеляційну скаргу, заяви, клопотання, пояснення протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження.
7. Роз`яснити учасникам справи, що:
- відповідно до частин 3, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього;
- відповідно до частини 3 статті 263 Господарського процесуального кодексу України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції;
- заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом;
Інформацію по справі учасники справи можуть отримати на сторінці Центрального апеляційного господарського суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/sud4876/ або переглянути процесуальні документи по справі на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua/.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя Я.С. Золотарьова
Суддя С.В. Мартинюк
Суддя Ю.В. Фещенко