УХВАЛА
02 жовтня 2026 року
м. Київ
cправа № 904/3640/23 (904/1146/26)
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Картере В.І. - головуючий, Жуков С.В., Пєсков В.Г.,
розглянувши клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області
про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги
та матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області
на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.07.2026 (колегія суддів у складі: Золотарьова Я.С. - головуюча, Мартинюк С.В., Фещенко Ю.В.)
та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2026 (суддя Соловйова А.Є.)
у справі №904/3640/23 (904/1146/26)
за позовом ліквідатора Комунального підприємства "Райводоканал" Новомосковського району арбітражного керуючого Венської Оксани Олександрівни,
до Самарівської районної ради
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору : 1. Акціонерного товариства "ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ"; 2. Головного управління ДПС у Дніпропетровській області
про покладення субсидіарної відповідальності на засновника боржника
в межах справи № 904/3640/23
за заявою Управління каналу Дніпро-Донбас
до Комунального підприємства "Райводоканал" Новомосковського району
за участю Новомосковської районної ради
про банкрутство,
ВСТАНОВИВ:
Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (далі - ГУ ДПС у Дніпропетровській області) 17.08.2026 подало до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.07.2026 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2026 у справі № 904/3640/23 (904/1146/26) разом із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.
Ухвалою Верховного Суду від 28.08.2026 касаційну скаргу ГУ ДПС у Дніпропетровській області залишено без руху; надано строк для усунення недоліків касаційної скарги протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали шляхом зазначення підстави (підстав), на якій (яких) подається касаційна скарга у спосіб, передбачений пунктом 5 частини другої статті 290 ГПК України. Також скаржнику належало надати належні докази сплати судового збору в сумі 10649,60 грн; роз`яснено скаржнику, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде йому повернута.
08.09.2026 ГУ ДПС у Дніпропетровській області надіслало до Верховного Суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги, в якій скаржник зазначив підставу касаційного оскарження, надав докази її направлення іншим учасникам провадження у справі. Разом з тим, скаржник у вказаній заяві просив Верховний Суд відстрочити сплату судового збору до закінчення розгляду справи у касаційному порядку.
Ухвалою Верховного Суду від 10.09.2026 відмовлено скаржнику у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору, касаційну скаргу ГУ ДПС у Дніпропетровській області залишено без руху; надано скаржнику строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали шляхом подання до Верховного Суду доказів сплати судового збору у встановленому порядку в сумі 10649,60 грн.
Ухвалу Верховного Суду від 10.09.2026 надіслано в електронний кабінет ГУ ДПС у Дніпропетровській області та доставлено 11.09.2026 о 16:40, що підтверджується довідкою про доставку документа в кабінет електронного суду. З огляду на зазначене, останнім днем установленого судом строку для усунення недоліків касаційної скарги було 21.09.2026.
До Верховного Суду 21.09.2026 надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги, в якій скаржник просить продовжити ГУ ДПС у Дніпропетровській області строк на сплату судового збору в сумі 10649,60 грн. При цьому скаржник доказів сплати судового збору разом із заявою від 21.09.2026 не подає.
Обґрунтовуючи заяву про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги (щодо надання доказів сплати судового збору) скаржник посилається на те, що він позбавлений можливості сплатити судовий збір у встановленому порядку та розмірі, зважаючи на обмеженість у фінансуванні, у зв`язку з введенням воєнного стану.
Розглянувши заяву ГУ ДПС у Дніпропетровській області про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги, колегією суддів вирішено відмовити у задоволенні вказаного клопотання з огляду на таке.
Відповідно до частини другої статті 174 ГПК України строк, установлений судом для усунення недоліків, не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви (скарги) без руху. Отже, хоча конкретну тривалість строку в межах установленої законом граничної межі визначає суд, максимальний десятиденний строк визначений процесуальним законом і не може бути продовжений судом понад цю межу.
Відповідно до частини другої статті 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Зі змісту наведеної норми випливає, що за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою. Процесуальний строк може бути продовжений також з ініціативи суду. Разом з тим на відміну від поновлення процесуального строку, вирішення судом питання про продовження процесуального строку не обумовлене вчиненням учасником процесуальної дії. Навпаки, процесуальний закон виходить з того, що процесуальний строк продовжується для вчинення процесуальної дії, яка ще не вчинена.
При цьому, оскільки у тих випадках, коли суду процесуальним законом надано право встановити строк в межах певного строку, встановленого ГПК України, суд також не може продовжити строк понад встановлений ГПК України строк.
Такий підхід підтверджено також у постанові Верховного Суду від 07.04.2025 у справі № 910/7746/20, у якій зазначено, що встановлений частиною другою статті 174 ГПК України максимальний десятиденний строк не може бути продовжений судом у порядку частини другої статті 119 цього Кодексу.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2018 у справі № 904/5995/16.
Після спливу встановленого строку скаржник із заявою про його поновлення разом із доказами сплати судового збору до Верховного Суду не звертався.
Верховний Суд звертає увагу, що ухвалою від 28.08.2026 скаржнику вже було надано максимальний десятиденний строк для усунення недоліків касаційної скарги, серед яких була відсутність доказів сплати судового збору. Після подання скаржником клопотання про відстрочення сплати судового збору та відмови у його задоволенні ухвалою від 10.09.2026 Верховний Суд повторно надав скаржнику максимальний десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали безпосередньо для подання доказів сплати судового збору, що забезпечило йому розумний строк для виконання вимог суду (що узгоджується з висновками, викладеними у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.10.2023 у справі № 910/10939/22).
Враховуючи вищевикладене, Верховний Суд вважає, що у задоволенні клопотання про продовження строку, встановленого судом на усунення недоліків касаційної скарги, слід відмовити.
Відповідно до частини другої статті 292 ГПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. Частиною четвертою статті 174 ГПК України встановлено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Оскільки скаржником не усунуто недоліків поданої касаційної скарги, а саме: не надано належних доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, то колегія суддів дійшла висновку про повернення касаційної скарги ГУ ДПС у Дніпропетровській області.
Керуючись статтями 119, 174, 234, 235, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
1. Відмовити Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області у задоволенні клопотання про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги.
2. Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.07.2026 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2026 у справі № 904/3640/23 (904/1146/26) повернути скаржнику без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий В. Картере
Судді С. Жуков
В. Пєсков