Справа № 703/4155/26
2/703/2661/26
УХВАЛА
про повернення на стадію підготовчого провадження у цивільній справі
06 жовтня 2026 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді Ігнатенко Т.В.
секретар судового засідання Яковенко І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла Черкаського району Черкаської області, в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Колект» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ВСТАНОВИВ:
25 червня 2026 року, через систему «Електронний суд», ТОВ «ФК «Сіті Колект» звернулося до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області із вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за договором позики №74523121 від 26 грудня 2021 року у розмірі 24676 гривень 12 копійок, судові витрати за сплати судового збору у розмірі 2662 гривні 40 копійок, витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 12000 гривень 00 копійок та судові витрати, пов`язані з підготовкою, комплектування та направленням документів відповідачу, у розмірі 381 гривня 74 копійки.
01 липня 2026 року на адресу суду, через систему «Електронний суд», від ОСОБА_2 , в інтересах якої на підставі довіреності діє ОСОБА_3 , надійшов один суцільний документ, що сформований у вказаній системі 30 червня 2026 року, який містить у собі: відзив на позову заяву, зустрічну позовну заяву та клопотання про витребування у позивача оригіналів документів та доказів.
Ухвалою судді від 01 липня 2026 року вирішено відзив на позовну заяву, зустрічну позовну заяву та клопотання про витребування у позивача оригіналів документів та доказів, що сформовані у системі «Електронний суд» 30 червня 2026 року одним суцільним документом, та подані до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , в інтересах якої на підставі довіреності діє ОСОБА_3 , повернути відповідачу без розгляду.
Ухвалою судді від 02 липня 2026 року відкрито провадження за вищевказаним позовом, вирішено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання, відповідачу роз`яснено право на подання до суду відзиву на позовну заяву та заперечень на відповідь на відзив, а позивачу - відповіді на відзив, а також встановлені відповідні строки.
08 липня 2026 року на адресу суду, через систему «Електронний суд», ОСОБА_3 , який дії на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_1 , надійшов один суцільний документ, що сформований у вказаній системі 07 липня 2026 року, який містить у собі: відзив на позову заяву, зустрічну позовну заяву та клопотання про витребування у позивача оригіналів документів та доказів.
У відзиві на позовну заяву відповідач ОСОБА_1 , в інтересах якої на підставі довіреності діє Бабенко Р.В., просить суд: 1. Відмовити ТОВ «Сіті Колект» у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики №74523121 від 26 грудня 2021 року у повному обсязі; 2. Застосувати наслідки спливу позовної давності до заявлених позовних вимог (у разі встановлення судом підстав для їх задоволення); 3. Розглядати справу в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін; 4. Покласти на позивача судові витрати, понесені відповідачем у зв`язку з розглядом справи.
У зустрічні позовні заяві відповідач ОСОБА_1 , в інтересах якої на підставі довіреності діє ОСОБА_3 , до ТОВ «ФК «Сіті Колект» про захист прав споживачів та визнання договору споживчого кредиту недійсним, просить суд: 1. Прийняти зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з первісним позовом у справі №703/4155/26; 2. Визнати недійсним договір позики (споживчого кредиту) №74523121 від 26 грудня 2021 року, укладений між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 ; 3. У разі відмовити у задоволенні вимоги пункту 2 визнати недійсними умови договору №74523121 від 26 грудня 2021 року у частині нарахування процентів за користування коштами як несправедливі умови договору; 4. Звільнити позивача за зустрічним позовом від сплати судового збору на підставі ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів»; 5. Покласти на відповідача за зустрічним позовом судові витрати, понесені у зв`язку з розглядом справи.
У клопотанні про витребування у позивача оригіналів документів та доказів відповідач ОСОБА_1 просить суд: 1. Зобовязати позивача ТОВ «ФК «Сіті Колект» надати суду для огляду оригінали (а щодо електронних документів первинні електронні документи з метаданими та електронними підписами/печатками) усіх документів і доказів, перелічених у пунктах 1-14 цього клопотання, а саме: 1). Оригінал (первинний електронний документ) договору позики №74523121 від 26 грудня 2021 року, підписаного електронним підписом одноразовим ідентифікатором, з даними про його накладення; 2). Первинні електронні дані (логи) інформаційно-комунікаційної системи первісного кредитора, що підтверджують реєстрацію, ідентифікацію відповідача, ознайомлення з істотними умовами договору та акцепт оферти; 3). Докази генерування та направлення одноразового ідентифікатора «G6H6VN6fdS», а також його доставки оператором зв`язку саме на абонентський номер НОМЕР_1 ; 4). Оригінал паспорта споживчого кредиту до догово[приховано] та доказів його надання споживачеві до укладення договору; 5). Оригінал картки (анкети) клієнта та інших документів ідентифікації, поданих при оформленні позики; 6). Оригінал довідки надавача платіжних послуг про перерахування коштів із зазначенням повного (немаскованого) номера картки одержувача, а також банківську виписку, що підтверджує зарахування суми 11 386 гривень 00 копійок саме на рахунок/картку відповідача; 7). Оригінал розрахунку заборгованості за договором №74523121 із розмежуванням «тіла» позики та процентів і зазначенням періодів нарахування; 8). Оригінал правил (умов) надання коштів у позику, що діяли на дату укладення договору (26 грудня 2021 року); 9). Оригінал договору факторингу №025-040122 від 04 січня 2022 року між первісним кредитором та ТОВ «Сіроко Фінанс», а також повний реєстр прав вимог до нього (не лише витяг); 10). Оригінал платіжної інструкції на підтвердження оплати за договором факторингу №025-040122 від 04 грудня 2022 року; 11). Оригінал договору факторингу №17/12/25-01 від 17 грудня 2025 року між ТОВ «Сіроко Фінанс» та позивачем, повний реєстр боржників та акт приймання-передачі прав вимоги до нього; 12). Оригінал платіжної інструкції на підтвердження оплати за договором факторингу №17/12/25-01 від 17 грудня 2025 року; 13). Документи, що підтверджують статус первісного кредитора та факторів як фінансових установ і наявність відповідного права на надання коштів у позику/здійснення факторингу на дату укладення відповідних договорів; 14). Докази повідомлення боржника про відступлення права вимоги (статті 516, 517 ЦК України); 2. Роз`яснити позивачу наслідки ненадання витребуваних оригіналів, передбачені ч.6 ст.95 ЦК України.
Клопотання про витребування доказів обґрунтоване тим, що позивач ТОВ «ФК «Сіті Колект» обґрунтовує свої вимоги виключно копіями документів (договору позики, паспорта споживчого кредиту, довідок надавача платіжних послуг, договорів факторингу, реєстрів, актів, платіжних інструкцій тощо). Відповідач заперечує факт укладення договору, отримання коштів та дійсність відступлення права вимоги, а отже оспорює достовірність і саме існування поданих позивачем документів. Для зясування дійсних обставин справи необхідно зобов`язати позивача надати суду для огляду оригінали вищевказаних документів і доказів. Витребування зазначених оригіналів є необхідним, оскільки без перевірки первинних документів неможливо встановити факт укладення договору, отримання коштів та дійсність переходу права вимоги до позивача.
Ухвалою суду від 28 липня 2026 року вирішено відзив на позовну заяву, зустрічну позовну заяву та клопотання про витребування у позивача оригіналів документів та доказів, що сформовані у системі «Електронний суд» 07 липня 2026 року одним суцільним документом, та подані до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Бабенком Русланом Володимировичем в інтересах відповідача ОСОБА_1 , повернути відповідачу без розгляду, закрити підготовче провадження у даній цивільній справі та призначити цивільну справу до судового розгляду.
30 липня 2026 року на адресу суду, через систему «Електронний суд», від відповідача ОСОБА_1 , в інтересах якої на підставі довіреності та ордеру діє Бабенко Р.В., надійшли:
1). Клопотання про визнання причин пропуску процесуального строку, поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву та прийняття відзиву до розгляду, в якому відповідач просить суд: 1. Визнати поважними причини пропуску процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву та поновити (продовжити) відповідачу цей строк; 2. Прийняти до розгляду відзив відповідача на позовну заяву у справі №703/4155/26, який подається одночасно з цим клопотання окремим документом; 3. Долучити до матеріалів справи ордер серії СА №1168605 від 29 липня 2026 року та копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №502 від 31 серпня 2012 року на підтвердження повноважень адвоката Бабенка Р.В. як представника відповідача;
2). Клопотання про поновлення строку на подання клопотання про витребування доказів та про витребування у позивача оригіналів документів і доказів, в якому відповідач просить суд: 1. Визнати поважними причини пропуску строку на подання цього клопотання та поновити відповідачу цей строк; 2. Зобов`язати позивача ТОВ «ФК «Сіті Колект» надати суду для огляду оригінали (а щодо електронних документів - первинні електронні документи з метаданими та електронними підписами/печатками) усіх документів і доказів, перелічених у пунктах 1-14 цього клопотання; 3. Роз`яснити позивачу наслідки ненадання витребуваних оригіналів, передбачені ч.6 ст.95 ЦПК України;
3). Відзив на позовну заяву про стягнення заборгованості за договором позики №74523121 від 26 грудня 2021 року, в якому відповідач просить суд: 1. Поновити відповідачу строк на подання відзиву та прийняти цей відзив до розгляду (з підстав, викладених у клопотанні, що подається одночасно з відзивом); 2. Відмовити ТОВ «Сіті Колект» у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики №74523121 від 26 грудня 2021 року у повному обсязі; 3. Застосувати наслідки спливу позовної давності до заявлених позовних вимог (у разі встановлення судом підстав для їх задоволення); 4. Покласти на позивача судові витрати, понесені відповідачем у зв`язку з розглядом справи.
Постановою Черкаського апеляційного суду від 15 вересня 2026 року вирішено задовольнити апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Бабенка Р.В., скасувати ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 28 липня 2026 року в частині повернення відзиву на позовну заяву, зустрічної позовної заяви та клопотання про витребування документів та доказів у даній справі та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
З урахування необхідності вирішення питань щодо можливості прийняття до розгляду відзиву на позовну заяву, зустрічної позовної заяви та розгляду клопотань представника відповідача про витребування у позивача оригіналів документів та доказів і клопотань про поновлення процесуальних строків для вчинення процесуальний дій, виникло питання щодо доцільності повернення на стадію підготовчого провадження у даній цивільній справі.
Представник позивач ТОВ «ФК «Сіті Колект» у судове засідання не з`явився, у позовній заяві просив провести розгляд справи без його участі.
Відповідач ОСОБА_1 та її представник Бабенко Р.В. у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце його проведення були повідомлені належним чином.
З врахуванням ч.1 ст.223 та ч.2 ст.247 ЦПК України, суд вважає за можливе провести судове засідання без участі сторін та фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу.
Суд, дослідивши матеріали цивільної справи в частині, необхідній для правильного вирішення питання щодо можливості повернення на стадію підготовчого провадження, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Згідно ч.1 ст.197 ЦПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.
Відповідно до ч.2 ст.189 ЦПК України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.
Главою 3 Розділу ІІІ Цивільно процесуального кодексу України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.
Разом з тим, суд правову позицію Верховного Суду, яка викладена у постанові від 16 грудня 2021 року у справі №910/7103/21, в якій зазначено, що суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій господарського процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.
Враховуючи викладене, а також з метою забезпечення всебічності, повноти та об`єктивності вирішення спору та врахування всіх доказів по справі та доводів сторін, забезпечення прав сторін на участь у вчиненні процесуальних дій, з метою дотримання всіх процесуальних прав та забезпечення виконання всіх процесуальних обов`язків учасників процесу, суд вважає за доцільне повернутися до стадії підготовчого провадження, призначивши у справі підготовче судове засідання.
Керуючись ст. 2, 189, 197 ЦПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Повернутися до стадії підготовчого провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Колект» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
Головуючий Т.В. Ігнатенко