Справа № 703/4155/26
2/703/2661/26
УХВАЛА
про врахування відзиву на позов, прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом та їх об`єднання в одне провадження, відмову у задоволенні клопотання про витребування доказів
06 жовтня 2026 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді Ігнатенко Т.В.
секретар судового засідання Яковенко І.В.
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла Черкаського району Черкаської області, в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Колект» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ВСТАНОВИВ:
25 червня 2026 року, через систему «Електронний суд», ТОВ «ФК «Сіті Колект» звернулося до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області із вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за договором позики №74523121 від 26 грудня 2021 року у розмірі 24676 гривень 12 копійок, судові витрати за сплати судового збору у розмірі 2662 гривні 40 копійок, витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 12000 гривень 00 копійок та судові витрати, пов`язані з підготовкою, комплектування та направленням документів відповідачу, у розмірі 381 гривня 74 копійки.
01 липня 2026 року на адресу суду, через систему «Електронний суд», від ОСОБА_2 , в інтересах якої на підставі довіреності діє ОСОБА_3 , надійшов один суцільний документ, що сформований у вказаній системі 30 червня 2026 року, який містить у собі: відзив на позову заяву, зустрічну позовну заяву та клопотання про витребування у позивача оригіналів документів та доказів.
Ухвалою судді від 01 липня 2026 року вирішено відзив на позовну заяву, зустрічну позовну заяву та клопотання про витребування у позивача оригіналів документів та доказів, що сформовані у системі «Електронний суд» 30 червня 2026 року одним суцільним документом, та подані до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , в інтересах якої на підставі довіреності діє ОСОБА_3 , повернути відповідачу без розгляду.
Ухвалою судді від 02 липня 2026 року відкрито провадження за вищевказаним позовом, вирішено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання, відповідачу роз`яснено право на подання до суду відзиву на позовну заяву та заперечень на відповідь на відзив, а позивачу - відповіді на відзив, а також встановлені відповідні строки.
08 липня 2026 року на адресу суду, через систему «Електронний суд», ОСОБА_3 , який дії на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_1 , надійшов один суцільний документ, що сформований у вказаній системі 07 липня 2026 року, який містить у собі: відзив на позову заяву, зустрічну позовну заяву та клопотання про витребування у позивача оригіналів документів та доказів.
У відзиві на позовну заяву відповідач ОСОБА_1 , в інтересах якої на підставі довіреності діє Бабенко Р.В., просить суд: 1. Відмовити ТОВ «Сіті Колект» у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики №74523121 від 26 грудня 2021 року у повному обсязі; 2. Застосувати наслідки спливу позовної давності до заявлених позовних вимог (у разі встановлення судом підстав для їх задоволення); 3. Розглядати справу в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін; 4. Покласти на позивача судові витрати, понесені відповідачем у зв`язку з розглядом справи.
У зустрічні позовні заяві відповідач ОСОБА_1 , в інтересах якої на підставі довіреності діє ОСОБА_3 , до ТОВ «ФК «Сіті Колект» про захист прав споживачів та визнання договору споживчого кредиту недійсним, просить суд: 1. Прийняти зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з первісним позовом у справі №703/4155/26; 2. Визнати недійсним договір позики (споживчого кредиту) №74523121 від 26 грудня 2021 року, укладений між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 ; 3. У разі відмовити у задоволенні вимоги пункту 2 визнати недійсними умови договору №74523121 від 26 грудня 2021 року у частині нарахування процентів за користування коштами як несправедливі умови договору; 4. Звільнити позивача за зустрічним позовом від сплати судового збору на підставі ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів»; 5. Покласти на відповідача за зустрічним позовом судові витрати, понесені у зв`язку з розглядом справи.
У клопотанні про витребування у позивача оригіналів документів та доказів відповідач ОСОБА_1 просить суд: 1. Зобовязати позивача ТОВ «ФК «Сіті Колект» надати суду для огляду оригінали (а щодо електронних документів первинні електронні документи з метаданими та електронними підписами/печатками) усіх документів і доказів, перелічених у пунктах 1-14 цього клопотання, а саме: 1). Оригінал (первинний електронний документ) договору позики №74523121 від 26 грудня 2021 року, підписаного електронним підписом одноразовим ідентифікатором, з даними про його накладення; 2). Первинні електронні дані (логи) інформаційно-комунікаційної системи первісного кредитора, що підтверджують реєстрацію, ідентифікацію відповідача, ознайомлення з істотними умовами договору та акцепт оферти; 3). Докази генерування та направлення одноразового ідентифікатора «G6H6VN6fdS», а також його доставки оператором зв`язку саме на абонентський номер НОМЕР_1 ; 4). Оригінал паспорта споживчого кредиту до догово[приховано] та доказів його надання споживачеві до укладення договору; 5). Оригінал картки (анкети) клієнта та інших документів ідентифікації, поданих при оформленні позики; 6). Оригінал довідки надавача платіжних послуг про перерахування коштів із зазначенням повного (немаскованого) номера картки одержувача, а також банківську виписку, що підтверджує зарахування суми 11 386 гривень 00 копійок саме на рахунок/картку відповідача; 7). Оригінал розрахунку заборгованості за договором №74523121 із розмежуванням «тіла» позики та процентів і зазначенням періодів нарахування; 8). Оригінал правил (умов) надання коштів у позику, що діяли на дату укладення договору (26 грудня 2021 року); 9). Оригінал договору факторингу №025-040122 від 04 січня 2022 року між первісним кредитором та ТОВ «Сіроко Фінанс», а також повний реєстр прав вимог до нього (не лише витяг); 10). Оригінал платіжної інструкції на підтвердження оплати за договором факторингу №025-040122 від 04 грудня 2022 року; 11). Оригінал договору факторингу №17/12/25-01 від 17 грудня 2025 року між ТОВ «Сіроко Фінанс» та позивачем, повний реєстр боржників та акт приймання-передачі прав вимоги до нього; 12). Оригінал платіжної інструкції на підтвердження оплати за договором факторингу №17/12/25-01 від 17 грудня 2025 року; 13). Документи, що підтверджують статус первісного кредитора та факторів як фінансових установ і наявність відповідного права на надання коштів у позику/здійснення факторингу на дату укладення відповідних договорів; 14). Докази повідомлення боржника про відступлення права вимоги (статті 516, 517 ЦК України); 2. Роз`яснити позивачу наслідки ненадання витребуваних оригіналів, передбачені ч.6 ст.95 ЦК України.
Клопотання про витребування доказів обґрунтоване тим, що позивач ТОВ «ФК «Сіті Колект» обґрунтовує свої вимоги виключно копіями документів (договору позики, паспорта споживчого кредиту, довідок надавача платіжних послуг, договорів факторингу, реєстрів, актів, платіжних інструкцій тощо). Відповідач заперечує факт укладення договору, отримання коштів та дійсність відступлення права вимоги, а отже оспорює достовірність і саме існування поданих позивачем документів. Для зясування дійсних обставин справи необхідно зобов`язати позивача надати суду для огляду оригінали вищевказаних документів і доказів. Витребування зазначених оригіналів є необхідним, оскільки без перевірки первинних документів неможливо встановити факт укладення договору, отримання коштів та дійсність переходу права вимоги до позивача.
Ухвалою суду від 28 липня 2026 року вирішено відзив на позовну заяву, зустрічну позовну заяву та клопотання про витребування у позивача оригіналів документів та доказів, що сформовані у системі «Електронний суд» 07 липня 2026 року одним суцільним документом, та подані до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Бабенком Русланом Володимировичем в інтересах відповідача ОСОБА_1 , повернути відповідачу без розгляду, закрити підготовче провадження у даній цивільній справі та призначити цивільну справу до судового розгляду.
30 липня 2026 року на адресу суду, через систему «Електронний суд», від відповідача ОСОБА_1 , в інтересах якої на підставі довіреності та ордеру діє Бабенко Р.В., надійшли:
1). Клопотання про визнання причин пропуску процесуального строку, поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву та прийняття відзиву до розгляду, в якому відповідач просить суд: 1. Визнати поважними причини пропуску процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву та поновити (продовжити) відповідачу цей строк; 2. Прийняти до розгляду відзив відповідача на позовну заяву у справі №703/4155/26, який подається одночасно з цим клопотання окремим документом; 3. Долучити до матеріалів справи ордер серії СА №1168605 від 29 липня 2026 року та копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №502 від 31 серпня 2012 року на підтвердження повноважень адвоката Бабенка Р.В. як представника відповідача;
2). Клопотання про поновлення строку на подання клопотання про витребування доказів та про витребування у позивача оригіналів документів і доказів, в якому відповідач просить суд: 1. Визнати поважними причини пропуску строку на подання цього клопотання та поновити відповідачу цей строк; 2. Зобов`язати позивача ТОВ «ФК «Сіті Колект» надати суду для огляду оригінали (а щодо електронних документів - первинні електронні документи з метаданими та електронними підписами/печатками) усіх документів і доказів, перелічених у пунктах 1-14 цього клопотання; 3. Роз`яснити позивачу наслідки ненадання витребуваних оригіналів, передбачені ч.6 ст.95 ЦПК України;
3). Відзив на позовну заяву про стягнення заборгованості за договором позики №74523121 від 26 грудня 2021 року, в якому відповідач просить суд: 1. Поновити відповідачу строк на подання відзиву та прийняти цей відзив до розгляду (з підстав, викладених у клопотанні, що подається одночасно з відзивом); 2. Відмовити ТОВ «Сіті Колект» у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики №74523121 від 26 грудня 2021 року у повному обсязі; 3. Застосувати наслідки спливу позовної давності до заявлених позовних вимог (у разі встановлення судом підстав для їх задоволення); 4. Покласти на позивача судові витрати, понесені відповідачем у зв`язку з розглядом справи.
Постановою Черкаського апеляційного суду від 15 вересня 2026 року вирішено задовольнити апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Бабенка Р.В., скасувати ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 28 липня 2026 року в частині повернення відзиву на позовну заяву, зустрічної позовної заяви та клопотання про витребування документів та доказів у даній справі та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Ухвалою суду від 06 жовтня 2026 року вирішено повернутися на стадію підготовчого провадження у даній цивільній справі.
Представник позивач ТОВ «ФК «Сіті Колект» у підготовче судове засідання не з`явився, у позовній заяві просив провести розгляд справи без його участі.
Відповідач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 у підготовче судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце його проведення були повідомлені належним чином.
З врахуванням ч.1 ст.223 та ч.2 ст.247 ЦПК України, суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання без участі сторін та фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу.
Суд, дослідивши матеріали цивільної справи в частині, необхідній для правильного вирішення питання щодо можливості прийняття до розгляду відзиву на позовну заяву та зустрічної позовної заяву, а також вирішення клопотання про витребування у позивача оригіналів документів та доказів, що сформовані у системі «Електронний суд» 07 липня 2026 року одним суцільним документом та подані представником відповідача, а також клопотань відповідача щодо поновлення процесуальних строків для вчинення процесуальних дій, приходить до наступного висновку.
Згідно ч.1-4 ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Відповідно до ч.2 ст.190 ЦПК України, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, крім випадків, якщо позов подано в електронній формі через електронний кабінет.
Згідно ч.7, 8 ст.178 ЦПК України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Враховуючи, що відзив відповідача ОСОБА_1 , в інтересах якої на підставі довіреності діє ОСОБА_3 , на позовну заяву, який сформований у системі «Електронний суд» 07 липня 2026 року, подано до суду у межах строку, встановленого для цього ухвалою суду від 02 липня 2026 року, якою відкрито провадження у даній цивільній справі, суд вважає за необхідне прийняти до розгляду вказаний відзив на позовну заяву та врахувати обставини, які викладені у ньому під час розгляду даної цивільної справи по суті.
Також, згідно ч.1 ст.193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.
Зустрічна позовна заява відповідача ОСОБА_1 , в інтересах якої на підставі довіреності діє ОСОБА_3 , до ТОВ «ФК «Сіті Колект» про захист прав споживача та визнання договору споживчого кредиту недійсним подана до суду у строк, встановлений судом для подання відповідачем у даній справі відзиву на позовну заяву.
Як вбачається з матеріалів цивільної справи та зустрічної позовної заяви, спір між сторонами виник з приводу невиконання відповідачем ОСОБА_1 своїх зобов`язань за договором позики №74523121 (на умовах повернення позики в кінці строк позики), який укладений між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 26 грудня 2021 року, право вимоги за яким, як стверджує позивач ТОВ «ФК «Сіті Колект», перейшло до останнього на підставі відповідних договорів факторингу, а також з приводу визнання недійсності цього ж договору або його окремої частини.
Відповідно до ч.2 ст.193 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, якщо вони виникають з одних правовідносин або в разі, якщо задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
На підставі викладеного та враховуючи, що первісний позов та зустрічний позов виникли з одних правовідносин та задоволення зустрічного позову може повністю або частково виключити задоволення первісного позову, суд приходить до висновку, що первісний та зустрічний позови є взаємопов`язаними та їх спільний розгляд є доцільним.
Згідно ч.3 ст.193 ЦПК України, вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.
Відповідно до ч.1 ст.194 ЦПК України, зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу.
Зустрічна позовна заява, з урахуванням усунення її недоліків, подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.
Підстави для залишення зустрічної позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.
У вступній частині зустрічної позовної заяви позивачем за зустрічним позовом зазначені реквізити третьої особи, а саме Товариства з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», однак заяви про залучення вказаної особи до участі у даній справі позивачем за зустрічним позовом не подано, при цьому у тексті зустрічної позовної заяви мотивація чи прохання щодо цього відсутні.
Статтею 53 ЦПК України встановлено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін, їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.
З зустрічної позовної заяви вбачається, що позивач за зустрічним позовом просить суд визнати недійсним договір позики №74523121 (на умовах повернення позики в кінці строк позики), який укладений між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 26 грудня 2021 року, або його частину. Однак, у первісній позовній заяві позивач за первісним позовом стверджує, що право вимоги за вказаним договором, перейшло до останнього на підставі відповідних договорів факторингу, вимоги щодо визнання недійсності яких позивачем за зустрічним позовом на вирішення суду у зустрічній позовній заяві не ставляться.
З огляду на викладене, суд не знаходить підстав вважати, що рішення у даній справі може вплинути на права або обов`язки ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», внаслідок чого не знаходить підстав для залучення останнього до участі у даній справі як третьою особою за зустрічним позовом.
Крім того, згідно ч.1, 2 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до ч.2 ст.77 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Витребування оригіналів письмових/електронних доказів є правом, а не обов`язком суду і виключно з підстав, якщо суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (паперової чи електронної копії) оригіналу.
Згідно ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Відповідно до п.1-4 ч.2 ст.84 ЦПК України, у клопотанні повинно бути зазначено, який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
Згідно ч.1, 2 ст.95 ЦПК України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.
Відповідно до ч.1-3 ст.100 ЦПК України, електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (в тому числі текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема, на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет).
Електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, на яку накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги». Законом може бути передбачено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу.
Учасники справи мають право подавати електронні докази в паперових копіях, посвідчених у порядку, передбаченому законом. Паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом.
Учасник справи, який подає копію електронного доказу, повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу електронного доказу.
Із системного аналізу положень ЦПК України вбачається, що до суду можуть бути подані оригінали електронних доказів, електронна копія електронного доказу, засвідчена електронним підписом, а також паперова копія електронного доказу, засвідчена у встановленому законом порядку засвідчувальним написом «Згідно з оригіналом», найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів (ініціалу імені) та прізвища, що скріплюється печаткою.
Водночас необхідно відрізняти примірник електронного документа, який є оригіналом, від електронної копії. У разі надсилання електронного документа кільком адресатам або у разі його зберігання на кількох електронних носіях інформації кожен електронний примірник вважається оригіналом електронного документа (ч. 2 ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг»). Тому якщо створюється електронний документ на комп`ютері чи ноутбуці, а потім зберігається на інший носій (флеш-накопичувач, картка, диск), то відповідно до Закону «Про електронні документи та електронний документообіг» збережений примірник буде оригіналом електронного документа.
Згідно ч.1 ст.7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги».
Статтею 1 Закону України «Про електронний цифровий підпис» передбачено, що електронний цифровий підпис - вид електронного підпису, отриманого за результатом криптографічного перетворення набору електронних даних, який додається до цього набору або логічно з ним поєднується і дає змогу підтвердити його цілісність та ідентифікувати підписувача. Електронний цифровий підпис накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа.
Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» встановлено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Частиною 1 ст.3 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору; одноразовий ідентифікатор - алфавітноцифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію.
Відповідно до пп.27 п.2 Розділу ІІІ Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого Рішення Вищої ради правосуддя 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21, до створених в Електронному суді документів користувачі можуть додавати інші файли (зображення, відеофайли тощо); відповідні додані файли (додатки) підписуються кваліфікованим електронним підписом користувачів разом зі створеними в Електронному суді документами, до яких вони додаються.
Оригінал електронного документа повинен давати змогу довести його цілісність та справжність у порядку, визначеному законодавством; у визначених законодавством випадках може бути пред`явлений у візуальній формі відображення, в тому числі у паперовій копії. Електронна копія електронного документа засвідчується у порядку, встановленому законом. Копією документа на папері для електронного документа є візуальне подання електронного документа на папері, яке засвідчене в порядку, встановленому законодавством (ч.4-6 ст.7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг»).
Відповідно до ч.1-2 ст.8 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», юридична сила електронного документа не може бути заперечена виключно через те, що він має електронну форму. Допустимість електронного документа як доказу не може заперечуватися виключно на підставі того, що він має електронну форму.
У постанові Верховного Суду від 29 січня 2021 року у справі №922/51/20 сформовано правовий висновок, відповідно до якого учасник справи на обґрунтування своїх вимог і заперечень має право подати суду електронний доказ у таких формах: оригінал; електронна копія, засвідчена електронним цифровим підписом; паперова копія, посвідчена в порядку, передбаченому законом.
Як вбачається із матеріалів цивільної справи, позовна заява ТОВ «ФК «Сіті Колект» подана до суду через підсистему «Електронний суд».
Додані до позовної заяви документи засвідчені електронним підписом представника позивача.
З доданих до позовної заяви ТОВ «ФК «Сіті Колект» документів вбачається, що до позову долучено у форматі PDF електронні копії наступних документів: Договір позики №74523121 (на умовах повернення позики в кінці строку позики) від 26 грудня 2021 року; Додаток №1 до Договору позики №74523121 (на умовах повернення позики в кінці строку позики) від 26 грудня 2021 року; Паспорт споживчого кредиту; особисті дані відповідача; Правила надання грошових коштів у позику ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів»; довідку ТОВ «ФК «Фінекспрес» №КД-000153315/ТНПП від 17 квітня 2026 року; розрахунок заборгованості за договором №74523121 від 26 грудня 2021 року; договір факторингу №17/12/25-01 від 17 грудня 2025 року з додатками до нього; реєстр прав вимоги №17/12/25 від 17 грудня 2025 року; Витяг з реєстру боржників до договору факторингу №17/12/25-01 від 17 грудня 2025 року.
Таким чином, долучені у форматі PDF до позовної заяви ТОВ «ФК «Сіті Колект» вищевказані докази подано відповідно до вимог ст.100 ЦПК України, та такі докази є електронними доказами, які поданий у електронних копіях, на які накладено кваліфікований електронний підпис, оскільки подання доказів, в тому числі електронних, через систему «Електронний суд» без накладення кваліфікованого електронного підпису є неможливим.
З урахуванням викладеного та приймаючи до уваги, що Договір позики №74523121 (на умовах повернення позики в кінці строку позики) від 26 грудня 2021 року, Додаток №1 до Договору позики №74523121 (на умовах повернення позики в кінці строку позики) від 26 грудня 2021 року, Паспорт споживчого кредиту, особисті дані відповідача, Правила надання грошових коштів у позику ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», довідка ТОВ «ФК «Фінекспрес» №КД-000153315/ТНПП від 17 квітня 2026 року, розрахунок заборгованості за договором №74523121 від 26 грудня 2021 року, договір факторингу №17/12/25-01 від 17 грудня 2025 року з додатками до нього, реєстр прав вимоги №17/12/25 від 17 грудня 2025 року, Витяг з реєстру боржників до договору факторингу №17/12/25-01 від 17 грудня 2025 року, які додані до позовної заяви ТОВ «ФК «Сіті Колект» у форматі PDF як електронні докази та такі докази не є письмовими, суд не вбачає підстав для витребування у позивача оригіналів цих доказів на підставі ч.6 ст.95 ЦПК України.
Крім того, відсутні підстави для витребування у позивача вказаних доказів на підставі ч.5 ст.100 ЦПК України, оскільки зазначені докази подані відповідно до вимог ч.2 ст.100 ЦПК України в електронних копіях, а не відповідно до ч.3 ст.100 ЦПК України.
З урахування викладеного, суд не знаходить підстав для витребування у позивача оригіналів вищевказаних доказів.
Також, до позовної заяви ТОВ «ФК «Сіті Колект» додано у форматі PDF електронні копії наступних документів: Договір факторингу №025-040122 від 04 січня 2022 року; платіжну інструкцію кредитового переказу коштів №563 від 29 вересня 2022 року; витяг з Реєстру прав вимог №10/06/22, що відступаються Клієнтом Факторові відповідно до Договору Факторингу №025-040122 від 04 січня 2022 року; Витягу з Реєстру прав вимог №10/06/22, щодо боржника ОСОБА_4 відповідно до Договору Факторингу №025-040122 від 04 січня 2022 року; платіжну інструкцію кредитового переказу коштів №14 від 17 грудня 2025 року.
Відповідач ОСОБА_1 , в інтересах якої на підставі довіреності діє ОСОБА_3 , заявляючи клопотання про витребування у позивача оригіналів вищевказаних доказів, вказав виключно на наявність у неї заперечень щодо дійсності відступлення права вимоги, а отже оспорює достовірність і саме існування поданих позивачем документів.
Суд звертає увагу, що відповідач ОСОБА_1 , в інтересах якої на підставі довіреності діє ОСОБА_3 , відповідно до вимог ч.6 ст.95 ЦПК України, не навела жодних обґрунтувань у чому саме полягають її заперечення щодо дійсності, достовірності та існування поданих позивачем ТОВ «ФК «Сіті Колект» вищевказаних документів, не вказала мотивів, на підставі яких ставить їх під сумнів та про їх невідповідність оригіналам у зв`язку з можливою сфальшованістю чи суперечністю.
З урахування викладеного, суд не знаходить підстав для витребування у позивача оригіналів вищевказаних доказів.
Також, відповідач ОСОБА_1 , в інтересах якої на підставі довіреності діє ОСОБА_3 , у своєму клопотанні просить витребувати у позивача: Первинні електронні дані (логи) інформаційно-комунікаційної системи первісного кредитора, що підтверджують реєстрацію, ідентифікацію відповідача, ознайомлення з істотними умовами договору та акцепт оферти; докази генерування та направлення одноразового ідентифікатора «G6H6VN6fdS», а також його доставки оператором зв`язку саме на абонентський номер НОМЕР_1 ; банківську виписку, що підтверджує зарахування суми 11 386 гривень 00 копійок саме на рахунок/картку відповідача; оригінал правил (умов) надання коштів у позику, що діяли на дату укладення договору (26 грудня 2021 року); документи, що підтверджують статус первісного кредитора та факторів як фінансових установ і наявність відповідного права на надання коштів у позику/здійснення факторингу на дату укладення відповідних договорів; докази повідомлення боржника про відступлення права вимоги (статті 516, 517 ЦК України).
Заявляючи клопотання про витребування у позивача вищевказаних доказів, відповідач ОСОБА_1 , в інтересах якої на підставі довіреності діє ОСОБА_3 , відповідно до вимог п.1-4 ч.2 ст.84 ЦПК України не навела обставин, які можуть підтвердити ці докази, або аргументи, які вони можуть спростувати, не зазначила підстав, з яких випливає, що ці докази перебувають у володінні саме позивача ТОВ «ФК «Сіті Колект», а також не повідомила вжиті нею або її представником заходи для отримання цих доказів самостійно та не подала доказів вжиття таких заходів і не вказала причин неможливості самостійного отримання цих доказів.
За вказаних обставин, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача ОСОБА_1 , в інтересах якої на підставі довіреності діє ОСОБА_3 , про витребування у позивача оригіналів документів та доказів.
Враховуючи, що відзив відповідача ОСОБА_1 , в інтересах якої на підставі довіреності діє ОСОБА_3 , який сформований у системі «Електронний суд» 07 липня 2026 року, на позовну заяву ТОВ «ФК «Сіті Колект» вирішено прийняти до розгляду, а клопотання відповідача ОСОБА_1 , в інтересах якої на підставі довіреності діє ОСОБА_3 , про витребування у позивача оригіналів документів та доказів розглянуто судом, яке сформоване у системі «Електронний суд» 07 липня 2026 року, та приймаючи до уваги, що клопотання відповідача ОСОБА_1 , в інтересах якої на підставі довіреності діє ОСОБА_3 , про визнання причин пропуску процесуального строку, поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву та прийняття відзиву до розгляду, а також про поновлення строку на подання клопотання про витребування доказів та про витребування у позивача оригіналів документів і доказів, які надійшли на адресу суду 30 липня 2026 року, в яких ставиться питання про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву та клопотання про витребування у позивача оригіналів документів та доказів, які за своїм змістом є аналогічними відзиву на позовну заяву та клопотанню про витребування у позивача оригіналів документів і доказів, які сформовані у системі «Електронний суд» 07 липня 2026 року, розгляд судом яких вже здійснено, суд вважає за необхідне подані відповідачем ОСОБА_1 , в інтересах якої на підставі довіреності діє ОСОБА_3 , вищевказані клопотання про поновлення строку на вчинення процесуальних дій залишити без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.12, 53, 76, 77, 84, 95, 100, 175-177, 178, 190, 191, 193, 194, 257, 260 ЦПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Прийняти до розгляду відзив відповідача ОСОБА_1 , в інтересах якої на підставі довіреності діє ОСОБА_3 , на позовну заяву, який сформований у системі «Електронний суд» 07 липня 2026 року, та врахувати обставини, які викладені у даному відзиву на позовну заяву під час розгляду по суті цивільної справи за Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Колект» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 , в інтересах якої на підставі довіреності діє Бабенко Руслан Володимирович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Колект» про захист прав споживача та визнання договору споживчого кредиту недійсним до спільного розгляду з первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Колект» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та об`єднати їх в одне провадження.
У залученні до участі у даній цивільній справі Товариства з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» як третьою особою за зустрічним позовом - відмовити.
Направити сторонам за зустрічним позовом копію ухвали про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом та їх об`єднання в одне провадження.
Підготовче судове засідання відкласти до 13 години 30 хвилин 27 жовтня 2026 року.
У підготовче судове засідання викликати сторони та представника відповідача за первісним позовом.
У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 , в інтересах якої на підставі довіреності діє ОСОБА_3 , про витребування у позивача оригіналів документів та доказів - відмовити у повному обсязі.
Клопотання відповідача ОСОБА_1 , в інтересах якої на підставі довіреності діє ОСОБА_3 , про визнання причин пропуску процесуального строку, поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву та прийняття відзиву до розгляду та клопотання відповідача ОСОБА_1 , в інтересах якої на підставі довіреності діє Бабенко Руслан Володимирович, про поновлення строку на подання клопотання про витребування доказів та про витребування у позивача оригіналів документів і доказів, які надійшли на адресу суду 30 липня 2026 року, - залишити без розгляду.
Роз`яснити відповідачу за зустрічним позовом, що відповідно до ч.1 ст.191 ЦПК України, відповідач має право протягом п`ятнадцяти календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.
Відповідно до п.2 ч.5 ст.178 ЦПК України, до відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.
Одночасно, роз`яснити відповідачу за зустрічним позовом, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Позивач за зустрічним позовом, у разі надання відповідачем за зустрічним позовом відзиву, має право надати відповідь на відзив у десятиденний строк з дня вручення йому відзиву на позовну заяву, а відповідач, в разі надання позивачем відповіді на відзив, має право подати заперечення на відповідь у десятиденний строк з дня вручення йому відповіді на відзив.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі Судової влади України за веб-адресою сторінки http://court.gov.ua/.
Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Головуючий Т.В. Ігнатенко