Справа №490/4311/26
н\п 2-а/490/104/2026
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А
про відкриття провадження
03.07.2026 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Шолох Л.М., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення ,-
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення.
Справа підсудна Центральному районному суду м. Миколаєва.
Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 травня 2026 року позов залишено без руху та надано строк для усунення недоліків та вирішення питання про залучення до участі у справі належного відповідача.
Від представника позивача Романової І.Д. 02 червня 2026 року надійшла заява, в якій вказано, що відповідачем у цій справі має бути Управління Національної поліції в Миколаївській області як окрема юридична особа, яка діє в межах структури Департаменту патрульної поліції України.
Частиною 3 статті 288 КУпАП, визначено порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення передбачено, що постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, можна оскаржити у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.
Аналіз наведених норм права свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених частиною першою статті 122 КУпАП, посадові особи відповідного орану діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органів Національної поліції.
Отже, відповідні посадові особи не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями статті 222 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 122 КУпАП.
Відповідачем у таких справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.
Такий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 17 вересня 2020 року по справі №742/2298/17.
З огляду на викладене, оскільки відповідач Прочухан Д.О. - інспектор (поліцейський), є посадовою особою відповідного органу, який діє не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені Департаменту патрульної поліції та Управління патрульної поліції у Миколаївській області, яке входить до його структури.
Положення частин третьої - сьомої статті 48 КАС України передбачають, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.
Представник позивача Романова І.Д. не скористалася правом та не подала до суду позовну заяву із визначенням належних відповідачів. У заяві від 30 травня 2026 року представник Романова І.Д. не висловила заперечень проти вищевикладених обставин (залучення відповідачів), тому суд вважає за необхідне залучити до участі у справі Департамент патрульної поліції та Управління патрульної поліції у Миколаївській області, яке входить до його структури в якості відповідачів.
Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 160-161 Кодексу адміністративного судочинства України.
Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.
Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 4 КАС України зазначено, що письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.
Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 160-161 Кодексу адміністративного судочинства України.
Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.
Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 4 КАС України зазначено, що письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.
Керуючись ст.ст.160, 161, 171 КАС України, суддя -
П О С Т А Н О В И В :
Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення.
Залучити до участі у справі в якості відповідачів Департамент патрульної поліції та Управління патрульної поліції у Миколаївській області в якості відповідачів у справі.
Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні) відповідно до ст. 263 КАС України, за наявними у справі матеріалами.
Судове засідання по суті провести 29.07.2026 року об 09:50 год. в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Захисників Миколаєва, 41/12 (каб. № 11).
Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.
Роз`яснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 3 ст. 79 КАС України відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву.
Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити справу за наявними матеріалами справи.
Копію ухвали, копію адміністративної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.
Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/fair/sud1423/.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ Л.М. Шолох