ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №380/4669/26
У Х В А Л А
про необґрунтованість заявленого відводу та передачу вирішення питання про відвід іншому судді, визначено в порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України
03 липня 2026 року
Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого-судді Мартинюка В.Я., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області про відвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Вищої ради правосуддя, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Недержавної некомерційної професійної організації «Національна асоціація адвокатів України» в особі Ради адвокатів України про скасування рішення, -
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся в суд з позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області (далі - відповідач), в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення від 02 березня 2026 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності.
Ухвалою суду від 20.03.2026 року відкрито загальне позовне провадження в адміністративній справі.
01.07.2026 року представником Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області подано заяву про відвід судді, в якій просить відвести суддю Львівського окружного адміністративного суду Мартинюка В. Я. від розгляду справи №380/4669/26.
Заява мотивована тим, що під час судового засідання 30.06.2026 суддя Мартинюк В.Я. відмовив у задоволенні клопотання представника Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області про визнання обов`язковою явки позивача у судове засідання для надання відповідей на поставлені йому запитання. На думку заявника, така процесуальна позиція судді суперечить принципам рівності учасників судового процесу, змагальності сторін та офіційного з`ясування всіх обставин справи, а також фактично позбавила відповідача права поставити позивачу запитання, гарантованого пунктом 2 частини третьої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України. У зв`язку із цим заявник вважає, що зазначені обставини викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Мартинюка В.Я. і є підставою для його відводу.
Розглядаючи заявлений відвід судом враховано таке.
Частиною третьою ст. 40 КАС України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Відповідно до абзацу першого ч.4 цієї ж норми якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Враховуючи те, що заява про відвід судді надійшла до суду за три робочі дні до наступного засідання, та те, що заявлений відвід є необгрунтованим, суд уважає за необхідне передати таку заяву для реєстрації в автоматизованій системі документообігу та визначення судді для її розгляду.
Керуючись ст.ст. 31, 39, 40, 248, 241-243, 256, 292-294 КАС України, суд, -
у х в а л и в:
Заяву представника Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області від 01.07.2026 року про відвід судді Мартинюку В.Я. в адміністративній справі №380/4669/26 - передати для реєстрації в автоматизованій системі документообігу та визначення судді для її розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.
Суддя Мартинюк В.Я.