ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
06 липня 2026 року м. Одеса Справа № 915/67/24
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Лічман Л.В.,
судді Богатир К.В., Павленко Н.А.,
розглядаючи апеляційну скаргу Приватного підприємства ,,ПРОМІНЬ"
на рішення Господарського суду Миколаївської області від 31.03.2026 р., ухвалене суддею Олейняш Е.М.,
у справі № 915/67/24
за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2
до відповідачів: Приватного підприємства ,,ПРОМІНЬ", ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_6 , Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Виконавчого комітету Вознесенської міської ради,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Приватний нотаріус Фролова Руслана Валеріївна,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Приватний нотаріус Кірнас Ірина Володимирівна,
про витребування часток статутного капіталу, переведення прав покупця частки в статутному капіталі, визначення розміру часток в статутному капіталі, скасування записів в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань,
встановив:
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до Господарського суду Миколаївської області з позовом до Приватного підприємства ,,ПРОМІНЬ", ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в якому просять (з урахуванням заяви про усунення недоліків, в якій викладено позовну заяву в новій редакції):
- витребувати від ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 частку в розмірі 12% статутного капіталу Приватного підприємства ,,ПРОМІНЬ" (вимога позивача ОСОБА_1 заявлена до відповідача ОСОБА_4 );
- витребувати від ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 частку в розмірі 28% статутного капіталу Приватного підприємства ,,ПРОМІНЬ" (вимога позивача ОСОБА_1 заявлена до відповідача ОСОБА_5 );
- витребувати від ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 частку в розмірі 4,5% статутного капіталу Приватного підприємства ,,ПРОМІНЬ" (вимога позивача ОСОБА_2 заявлена до відповідача ОСОБА_4 );
- витребувати від ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 частку в розмірі 10,5% статутного капіталу Приватного підприємства ,,ПРОМІНЬ" (вимога позивача ОСОБА_2 заявлена до відповідача ОСОБА_5 );
- перевести на ОСОБА_1 права покупця частки в статутному капіталі Приватного підприємства ,,ПРОМІНЬ" за договорами купівлі-продажу частки в статутному капіталі, укладеними із ОСОБА_4 та із ОСОБА_5 , в розмірі 36% статутного капіталу (вимога позивача ОСОБА_1 заявлена до відповідачів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 );
- перевести на ОСОБА_2 права покупця частки в статутному капіталі Приватного підприємства ,,ПРОМІНЬ" за договорами купівлі-продажу частки в статутному капіталі, укладеними із ОСОБА_4 та із ОСОБА_5 , в розмірі 9% статутного капіталу (вимога позивача ОСОБА_2 заявлена до відповідачів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 );
- визначити розмір часток в статутному капіталі Приватного підприємства ,,ПРОМІНЬ" наступним чином: частка ОСОБА_1 складає 76% статутного капіталу, що становить 760000,00 грн, частка ОСОБА_2 складає 24% статутного капіталу, що становить 240000,00 грн, всього статутний капітал підприємства (100%) складає 1000000,00 грн (вимога позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заявлена до відповідачів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ПП ,,ПРОМІНЬ");
- скасувати запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про Приватне підприємство ,,ПРОМІНЬ", внесений 09.10.2021 р., № 100521107[телефон приховано], ОСОБА_6 , Виконавчий комітет Вознесенської міської ради (вимога позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заявлена до відповідача ПП ,,ПРОМІНЬ");
- скасувати запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про Приватне підприємство ,,ПРОМІНЬ", внесений 24.12.2021 р., № 100521107[телефон приховано], ОСОБА_6 , Виконавчий комітет Вознесенської міської ради (вимога позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заявлена до відповідача ПП ,,ПРОМІНЬ");
- скасувати запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про Приватне підприємство ,,ПРОМІНЬ", внесений 18.10.2022 р., № 100521107[телефон приховано], Фролова Р.В., Приватний нотаріус Фролова Р.В. (вимога позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заявлена до відповідача ПП ,,ПРОМІНЬ");
- скасувати запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про Приватне підприємство ,,ПРОМІНЬ", внесений 11.11.2022 р., № 100521107[телефон приховано], Кірнас І.В., Приватний нотаріус Кірнас І.В. (вимога позивачів ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 заявлена до відповідача ПП ,,ПРОМІНЬ").
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 19.02.2024 р., зокрема: відкрито провадження у справі № 915/67/24; залучено до участі справі третіми особами, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - ОСОБА_6 , Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Виконавчого комітету Вознесенської міської ради, Приватного нотаріуса Фролову Руслану Валеріївну, Приватного нотаріуса Кірнас Ірину Володимирівну.
Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 31.03.2026 р. у справі № 915/67/24 (суддя Олейняш Е.М.), зокрема: позов задоволено частково; витребувано від ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 частку в розмірі 12% статутного капіталу Приватного підприємства ,,ПРОМІНЬ"; витребувано від ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 частку в розмірі 28% статутного капіталу Приватного підприємства ,,ПРОМІНЬ"; витребувано від ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 частку в розмірі 4,5% статутного капіталу Приватного підприємства ,,ПРОМІНЬ"; витребувано від ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 частку в розмірі 10,5% статутного капіталу Приватного підприємства ,,ПРОМІНЬ"; стягнуто з відповідача ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 3028,00 грн витрат по сплаті судового збору; стягнуто з відповідача ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 4200,00 грн витрат по сплаті судового збору; стягнуто з відповідача ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 3028,00 грн витрат по сплаті судового збору; стягнуто з відповідача ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 3028,00 грн витрат по сплаті судового збору; в решті позову відмовлено.
Не погодившись з ухваленим рішенням, Приватне підприємство ,,ПРОМІНЬ" подало апеляційну скаргу, в якій просить:
- поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Миколаївської області вiд 31.03.2026 р. у справі № 915/67/24;
- скасувати рiшення Господарського суду Миколаївської областi вiд 31.03.2026 р. у справi № 915/67/24 в частинi пунктів 2-9 резолютивної частини рішення;
- ухвалити нове рiшення, яким у задоволеннi позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Приватного підприємства ,,ПРОМІНЬ" відмовити повністю;
- судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги, а також витрати на правничу допомогу покласти на позивачів.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.06.2026 р., зокрема: апеляційну скаргу Приватного підприємства ,,ПРОМІНЬ" на рішення Господарського суду Миколаївської області від 31.03.2026 р. у справі № 915/67/24 залишено без руху; встановлено Приватному підприємству ,,ПРОМІНЬ" строк для подачі доказів сплати судового збору в сумі 19926,00 грн - 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
Згідно з ч.2,3 ст.120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.
Відповідно до п.2 ч.6 ст.242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.
Згідно з довідками про доставку електронного листа копія ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.06.2026 р., якою апеляційну скаргу Приватного підприємства ,,ПРОМІНЬ" на рішення Господарського суду Миколаївської області від 31.03.2026 р. у справі № 915/67/24 залишено без руху, доставлена до електронних кабінетів Приватного підприємства ,,ПРОМІНЬ" та його представника ОСОБА_7 05.06.2026 р.
Таким чином, встановлений судом строк на усунення недоліків апеляційної скарги сплинув 15.06.2026 р.
При цьому, незважаючи на закінчення встановленого в ухвалі Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.06.2026 р. строку, станом на момент постановлення цієї ухвали недолік апеляційної скарги шляхом сплати судового збору в сумі 19926,00 грн скаржником не усунуто.
Відповідно до ч.2 ст.260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
Згідно з ч.4 ст.174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
За таких обставин, апеляційна скарга Приватного підприємства ,,ПРОМІНЬ" на рішення Господарського суду Миколаївської області від 31.03.2026 р. у справі № 915/67/24 підлягає поверненню.
Керуючись ст.ст.174,232-235,258,260,281 ГПК України, постановив:
Повернути апеляційну скаргу Приватного підприємства ,,ПРОМІНЬ" на рішення Господарського суду Миколаївської області від 31.03.2026 р. у справі № 915/67/24 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені ст.ст.286-291 ГПК України.
Ухвалу складено та підписано 06.07.2026 р. у зв`язку з перебуванням судді Лічмана Л.В. та Павленко Н.А. у плановій щорічній відпустці в період з 08.06.2026 р. по 03.07.2026 р. включно.
Головуючий суддя Л.В. Лічман
Суддя К.В. Богатир
Суддя Н.А. Павленко