Ухвала № 137955344 у справі № 906/816/25 від 06.07.2026

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"06" липня 2026 р. Справа № 906/816/25

Суддя (суддя-доповідач у справі) Північно-західного апеляційного господарського суду Миханюк М.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Баранівка-Агро" на ухвалу господарського суду Житомирської області, постановлену 23.04.26р. у справі №906/816/25

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНІКА ПК"

до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю "Баранівка-Агро"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 23.04.2026 у справі №906/816/25 клопотання розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Баранівка-Агро" арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича №02-157/42 від 17.03.2026 про припинення повноважень керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Баранівка-Агро" - задоволено.

Припинено повноваження керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Баранівка-Агро» ОСОБА_1 та покласти виконання обов`язків керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Баранівка-Агро» на розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Баранівка-Агро» - арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича .

Зобов`язано ОСОБА_1 протягом трьох днів з дати винесення ухвали передати за актом приймання-передачі розпоряднику майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Баранівка-Агро» арбітражному керуючому Демчану Олександру Івановичу бухгалтерську та іншу документацію Товариства з обмеженою відповідальністю «Баранівка-Агро» його печатки і штампи, матеріальні та інші цінності.

Не погодившись із винесеною ухвалою, боржник звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Житомирської області від 23.04.2026 у справі №906/816/25 скасувати. В задоволенні клопотання арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича про припинення повноважень керівника ТОВ «Баранівка-Агро» ОСОБА_1 відмовити. Визнати дії керівника ТОВ «Баранівка-Агро» добросовісними та такими, що не перешкоджають процедурі банкрутства.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, суддя дійшов висновку, що подана апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу (ГПК) України з огляду на таке.

Крім того, відповідно до п. 3 ч.3 ст.258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Згідно приписів статті 259 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Частиною 7 ст. 42 ГПК України, встановлено, що якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Згідно статті 1 КУзПБ учасниками у справі про банкрутство є сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, Фонд державного майна України, Національний банк України, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника.

Дослідивши матеріали справи, головуючою суддею було встановлено, що апеляційна скарга була направлена арбітражному керуючому Демчану О.І. та ініціюючому кредитору Товариству з обмеженою відповідальністю "ТЕХНІКА ПК" .

Разом з тим, з тим, не була направлена на адресу кредитора ГУ ДПС у Житомирській області вимоги якого визнані ухвалою суду від 23.04.2026.

Суд роз`яснює скаржнику, що відповідно до положень Господарсько процесуального кодексу - апеляційна скарга повинна бути направлена шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи (про що необхідно сформувати і надати до суду квитанцію), а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Як передбачено ст.260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

У відповідності до ч.1 ст.174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що скаржником не дотримано вимог ст.258 ГПК України, що, відповідно до статті 260 ГПК України, є підставою для залишення без руху апеляційної скарги з наданням строку для усунення вказаних недоліків, а саме: надання доказів направлення апеляційної скарги з додатками на адресу ГУ ДПС у Житомирській області з урахуванням положень ст.42, 259 ГПК України.

Відповідно до ч.1 ст.174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

При цьому, суд звертає увагу, що у відповідності до приписів п.6 ст.260 ГПК України, питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Баранівка-Агро" на ухвалу господарського суду Житомирської області, постановлену 23.04.26р. - залишити без руху.

2. Зобов`язати апелянта усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів із дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а саме: надати описи вкладення у цінний лист, як доказ надіслання копії апеляційної скарги з додатками ГУ ДПС у Житомирській області або докази надіслання копії апеляційної скарги з додатками до їх електронних кабінетів.

3. Роз`яснити апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.

5. Ухвалу направити апелянту.

Суддя Миханюк М.В.