СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху
06 липня 2026 року м. Харків Справа № 922/3887/24
Східний апеляційний господарський суд у складі судді-доповідача: Мартюхіної Н.О.,
розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , м. Харків (вх. № 1376 Х/2),
на рішення Господарського суду Харківської області від 20.02.2025 (повне рішення складено 27.02.2025) у справі № 922/3887/24 (суддя Кухар Н.М.),
за позовом ОСОБА_2 , м. Харків,
до Приватного акціонерного товариства "Міжнародний фонд промислових інвестиций "Нефтьгазпром", м. Харків,
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 , м. Харків,
про стягнення1023400,00грн
ВСТАНОВИВ:
У листопаді 2024 року ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2 , позивач) звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Міжнародний фонд промислових інвестицій "Нефтьгазпром" (далі - ПрАТ "МФПІ "Нефтьгазпром") про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок недобросовісних та протиправних дій і бездіяльністю відповідача щодо ненарахованих та отриманих доходів у вигляді дивідендів у період з 1996 року по теперішній час відповідно до оригіналів свідоцтва на пред`явника №002769 та №002772 від 05.04.1996 на право володіння, користування та розпорядження пакетом інвестиційних сертифікатів на користь ОСОБА_2 , що зумовило обмеження прав власності позивача як власника цінного папера та завдало моральних та душевних страждань у розмірі 1023400,00грн, що є еквівалентом 25840,00 доларів США станом на 21.04.2024 за офіційним курсом Національного банку України.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 20.02.2025 у справі №922/3887/24 позовні вимоги задоволено повністю.
Стягнуто з ПрАТ "МФПІ "Нефтьгазпром" на користь ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 1023400,00грн, що еквівалентно 25840,00 доларів США станом на 21.04.2024 за офіційним курсом Національного банку України, в якості відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок недобросовісних та протиправних дій і бездіяльності відповідача щодо ненарахованих та отриманих доходів у вигляді дивідендів у період з 1996 року по 01.11.2024 (дату подання позову до суду), а також витрати зі сплати судового збору в розмірі 12280,80 грн.
Не погодившись з ухваленим рішення суду першої інстанції, ОСОБА_1 , яка не брала участі у справі, але вважає, що суд першої інстанції вирішив питання про її права та інтереси, звернулася до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 20.02.2025 у справі № 922/3887/24 та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції
Одночасно з апеляційною скаргою скаржницею подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 20.02.2025 у справі №922/3887/24, яка обґрунтована наявністю поважних причин пропуску такого строку.
Згідно з витягом із протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.06.2026 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Демідова П.В., суддя Крестьянінов О.О.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 29.06.2026 витребувано у Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/3887/24 та відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи №922/3887/24.
01.07.2026 до апеляційного суду надійшли матеріали справи № 922/3887/24.
Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що зазначена скарга не відповідає вимогам глави 1 розділу IV Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.
Порядок та форма звернення з апеляційною скаргою до апеляційного господарського суду визначені главою 1 розділу ГПК України.
Статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.
Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України "Про судовій збір".
Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" із позовних заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів України, справляється судовий збір у розмірі 1,5% ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, із позовних заяв немайнового характеру - справляється судовий збір у розмірі 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб. За подання апеляційної скарги на рішення суду судовий збір справляється у розмірі 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
ОСОБА_1 оскаржує рішення Господарського суду Харківської області від 20.02.2025 у справі № 922/3887/24, яким стягнуто з ПрАТ "МФПІ "Нефтьгазпром" на користь ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 1023400,00грн.
Отже, з огляду на вищезазначені приписи Закону України "Про судовий збір", сума судового збору, яка підлягає сплаті за подання даної апеляційної скарги, становить 23026,50грн та розраховується наступним чином: 1023400,00*1,5%* 150%.
Доказів сплати судового збору за її подання до апеляційної скарги апелянтом не додано. При цьому, в апеляційній скарзі зазначено про наявність підстав, передбачених п. 9 ч. 1. ст. 5 Закону України "Про судовий збір", для звільнення скаржниці від сплати судового збору, оскільки ОСОБА_1 є особою з інвалідністю 2-ї групи, що підтверджується копією пенсійного посвідчення та довідкою МСЕК, долученими до апеляційної скарги.
Дослідивши додані до апеляційної скарги документи, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.
Згідно п. 9 ч. 1. ст. 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються, зокрема, особи з інвалідністюта II груп.
Суд зазначає, що статус особи з інвалідністю підтверджується довідкою органів МСЕК.
З матеріалів справи вбачається, що на підтвердження наявності у ОСОБА_1 статусу особи з інвалідністю до апеляційної скарги додано наступні документи (копії): пенсійного посвідчення №[номер приховано] від 24.04.2023 та довідки МСЕК №031756 від 05.07.2004.
Статтею 91 ГПК України визначено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.
З аналізу наведеної норми вбачається, що в учасника справи існує обов`язок засвідчити копію документу своїм підписом із зазначенням дати здійснення цього підпису в тому випадку, якщо в нього наявний оригінал цього документу.
Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.
Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.
Порядок засвідчення копій документів у письмовій формі визначений п. 5.26 Національного стандарту України ДСТУ 4163:2020, затвердженого наказом Державного підприємства "Український науководослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості" (ДП "УкрНДНЦ") №144 від 01.07.2020, з 01.09.2021, відповідно до якого відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом" (без лапок), найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її власного імені та прізвища, дати засвідчення копії.
При цьому, відмітка про засвідчення копії документа, у разі якщо такий документ складається з двох або більше аркушів, має міститись на кожному аркуші документа, копія якого засвідчується, або ж такий документ має бути прошито у спосіб, що унеможливлює його роз`єднання без порушення цілісності та містити відповідну відмітку про засвідчення копії.
Правомірність застосування вказаного порядку засвідчення копій документів підтверджена у постановах Верховного Суду від 14.09.2021 у справі №916/2024/20 та від 01.10.2020 у справі №910/8794/17.
Суд наголошує, що копія набуває юридичної сили лише у разі її засвідчення в установленому порядку (правова позиція Верховного Суду викладена у постанові від 08.05.2019 у справі №160/7887/19).
Як встановлено судом, у даному випадку скаржницею до апеляційної скарги додано копію довідки МСЕК №031756 від 05.07.2004, яка не засвідчена належним чином відповідно до вимог діючого законодавства, тому не є належним доказом на підтвердження звільнення від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1. ст. 5 Закону України "Про судовий збір".
Таким чином, для усунення вказаного недоліку та належного підтвердження звільнення від сплати судового збору скаржниці необхідно надати суду належним чином засвідчену копію довідки МСЕК №031756 від 05.07.2004 відповідно до вимог ст. 91 ГПК України.
Крім того, пунктом 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України встановлено, що до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень ст. 42 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 259 ГПК України, особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень ст. 42 цього Кодексу. Приписами ч. 1 ст. 41 ГПК України визначено, що у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.
Відповідно до ч. 7 ст. 42 ГПК України якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.
Отже, відповідно до положень ГПК України обов`язок надсилання копій апеляційної скарги іншим учасникам справи покладається на апелянта.
Належними доказами відправлення учаснику справи копії апеляційної скарги та доданих до неї документів є: 1) документи, що підтверджують надіслання копії апеляційної скарги та доданих до неї документів з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, або 2) опис вкладення у поштове відправлення та документи, що підтверджують надання поштових послуг.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 до апеляційної скарги додано докази направлення копії описів вкладення у цінний лист та поштові накладні Укрпошти від 24.06.2026 як докази на підтвердження направлення копії апеляційної скарги на адресу позивача - ОСОБА_2 та відповідача - ПрАТ "МФПІ "Нефтьгазпром".
Разом з цим, суд звертає увагу, що копії наданих апелянтом поштових документів не були засвідчені у встановленому законом порядку, а тому не можуть бути оцінена судом як документ, що підтверджує належне виконання вимог п. 3 ч. 3 ст. 258, ст. 259 ГПК України.
Крім того, як убачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Харківської області від 13.11.2024, окрім іншого, залучено ОСОБА_3 до участі у цій справі в якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.
Проте, зміст долучених до апеляційної скарги ОСОБА_1 документів свідчить про належне виконання скаржницею вимог ч. 1 ст. 259 ГПК України щодо направлення копії апеляційної скарги з додатками третій особі - ОСОБА_3 .
Суд також звертає увагу, що зміст долучених до апеляційної скарги ОСОБА_1 описів вкладення Укрпошти від 24.06.2026 свідчить про направлення скаржницею на адресу позивача та відповідача лише копії апеляційної скарги на 12 аркушах.
Проте, доказів направлення іншим учасникам справи копій додатків до апеляційної скарги, як це передбачено ст. 259 ГПК України, у тому числі й тих документів, якими ОСОБА_1 обґрунтовує право на апеляційне оскарження судового рішення як особа, що не брала участь у справі відповідно до ст. 254 ГПК України, зокрема, 30 інвестиційних сертифікатів ПрАТ "МФПІ "Нефтьгазпром", скаржницею не надано.
У зв`язку наведеним, з метою усунення вказаного недоліку скаржниці необхідно надати суду докази (оригінали або належним чином засвідчені копії) направлення копії апеляційної скарги з додатками всім іншим учасникам справи (позивачу, відповідачу та третій особі) відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 258, ст. 259 ГПК України.
При цьому, суд зазначає, що наведена у п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України вимога щодо надання доказів надсилання копії скарги з додатками іншим учасникам справи у справі в першу чергу покликана на необхідність забезпечення дотримання принципів рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності сторін, а також надати рівну можливість з іншими особами представити свою позицію перед судом.
Суд наголошує, що дотримання принципу процесуальної рівності сторін, закріпленого ст. 6 Конвенції полягає, серед іншого і в належному інформування сторін про провадження у їхніх справах.
Надіслання копії апеляційної скарги з доданими до неї документами іншим учасникам справи можливе з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи або листом з описом вкладення, що є обов`язком заявника апеляційної скарги.
Таким чином, подана апеляційна скарга не відповідає приписам ст.ст. 258, 259 ГПК України, які встановлюють вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.
Крім того, як встановлено судом, обґрунтовуючи право на апеляційне оскарження судового рішення у цій справі, скаржниця посилається на те, що вона є власницею 30 інвестиційних сертифікатів ПрАТ "МФПІ "Нефтьгазпром".
До апеляційної скарги ОСОБА_1 долучено копії вказаних сертифікатів, які не засвідчені у встановленому законом порядку, а тому не можуть бути оцінені судом як належні та допустимі докази, що підтверджують обставини, на які скаржниця посилається в обґрунтування наявності права на апеляційне оскарження судового рішення у справі.
Зазначені обставини відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України є підставою для застосування наслідків, передбачених ст. 174 ГПК України, а саме, залишення апеляційної скарги без руху з метою усунення скаржником протягом 10 днів з моменту отримання цієї ухвали недоліків.
Згідно з ч. 6 ст. 260 ГПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху вирішується суддею-доповідачем, визначеним в порядку ч. 1 ст. 260 ГПК України протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху з наданням скаржниці строку для усунення вказаних недоліків, а саме надання належним чином засвідчених копії або оригіналів наступних доказів: 1) наявності у скаржниці права та підстав для звільнення від сплати судового збору, зокрема, засвічену копію довідки МСЕК №031756 від 05.07.2004; 2) направлення копії апеляційної скарги і доданих до неї документів на адресу інших учасників справи відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 258, ст. 259 ГПК України; 3) документів, якими ОСОБА_1 обґрунтовує право на апеляційне оскарження судового рішення як особа, що не брала участь у справі відповідно до ст. 254 ГПК України, зокрема, 30 інвестиційних сертифікатів ПрАТ "МФПІ "Нефтьгазпром".
У зв`язку з наведеним, заявлене скаржницею клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження буде розглянуто після усунення недоліків апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 260 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд,
УХВАЛИВ:
1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 (вх. № 1376 Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 20.02.2025 у справі № 922/3887/24 - залишити без руху.
2. Встановити апелянту строк впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали на усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків, а саме надати до Східного апеляційного господарського суду належним чином засвідчені копії або оригінали наступних документів на підтвердження:
- наявності у ОСОБА_1 права та підстав для звільнення від сплати судового збору, зокрема, засвічену копію довідки МСЕК №031756 від 05.07.2004;
- направлення копії апеляційної скарги і доданих до неї документів на адресу інших учасників справи відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 258, ст. 259 ГПК України;
- документи, якими ОСОБА_1 обґрунтовує право на апеляційне оскарження судового рішення як особа, що не брала участь у справі відповідно до ст. 254 ГПК України, зокрема, належним чином засвідчені копії 30 інвестиційних сертифікатів ПрАТ "МФПІ "Нефтьгазпром".
3. Роз`яснити ОСОБА_1 , якщо апелянт не усуне недоліки апеляційної скарги у строк встановлений судом, вона вважається неподаною та повертається апелянту.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Суддя - доповідач Н.О. Мартюхіна