СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду
20 липня 2026 року м. Харків Справа № 922/3887/24
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Крестьянінов О.О., суддя Россолов В.В.,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , м. Харків (вх. № 1376 Х/2),
на рішення Господарського суду Харківської області від 20.02.2025 (повне рішення складено 27.02.2025) у справі № 922/3887/24 (суддя Кухар Н.М.),
за позовом ОСОБА_2 , м. Харків,
до Приватного акціонерного товариства "Міжнародний фонд промислових інвестиций "Нефтьгазпром", м. Харків,
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 , м. Харків,
про стягнення 1023400,00грн
ВСТАНОВИВ:
У листопаді 2024 року ОСОБА_2 звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Міжнародний фонд промислових інвестицій "Нефтьгазпром" про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок недобросовісних та протиправних дій і бездіяльністю відповідача щодо ненарахованих та отриманих доходів у вигляді дивідендів у період з 1996 року по теперішній час відповідно до оригіналів свідоцтва на пред`явника №002769 та №002772 від 05.04.1996 на право володіння, користування та розпорядження пакетом інвестиційних сертифікатів на користь ОСОБА_2 , що зумовило обмеження прав власності позивача як власника цінного папера та завдало моральних та душевних страждань у розмірі 1023400,00грн, що є еквівалентом 25840,00 доларів США станом на 21.04.2024 за офіційним курсом Національного банку України.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 20.02.2025 у справі №922/3887/24 позовні вимоги задоволено повністю.
Стягнуто з ПрАТ "МФПІ "Нефтьгазпром" на користь ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 1023400,00грн, що еквівалентно 25840,00 доларів США станом на 21.04.2024 за офіційним курсом Національного банку України, в якості відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок недобросовісних та протиправних дій і бездіяльності відповідача щодо ненарахованих та отриманих доходів у вигляді дивідендів у період з 1996 року по 01.11.2024 (дату подання позову до суду), а також витрати зі сплати судового збору в розмірі 12280,80 грн.
Не погодившись з ухваленим рішення суду першої інстанції, ОСОБА_1 , яка не брала участі у справі, але вважає, що суд першої інстанції вирішив питання про її права та інтереси, звернулася до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 20.02.2025 у справі № 922/3887/24 та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції
Одночасно з апеляційною скаргою скаржницею подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 20.02.2025 у справі №922/3887/24, яка обґрунтована наявністю поважних причин пропуску такого строку, зокрема тим, що ОСОБА_1 не є учасником справи та не залучалася судом першої інстанції до участі у справі, а про наявність оскаржуваного рішення суду першої інстанції ознайомилась лише 20.06.2026 з Єдиного державного реєстру судових рішень.
Згідно з витягом із протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.06.2026 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Демідова П.В., суддя Крестьянінов О.О.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 29.06.2026 витребувано у Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/3887/24 та відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи №922/3887/24.
01.07.2026 до апеляційного суду надійшли матеріали справи № 922/3887/24.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суд увід 06.07.2026 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Харківської області від 20.02.2025 у справі № 922/3887/24 залишено без руху; встановлено апелянту строк на усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків, а саме надати до суду належним чином засвідчені копії або оригінали наступних документів на підтвердження:
- наявності у ОСОБА_1 права та підстав для звільнення від сплати судового збору, зокрема, засвічену копію довідки МСЕК №031756 від 05.07.2004;
- направлення копії апеляційної скарги і доданих до неї документів на адресу інших учасників справи відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 258, ст. 259 ГПК України;
- документи, якими ОСОБА_1 обґрунтовує право на апеляційне оскарження судового рішення як особа, що не брала участь у справі відповідно до ст. 254 ГПК України, зокрема, належним чином засвідчені копії 30 інвестиційних сертифікатів ПрАТ "МФПІ "Нефтьгазпром".
07.07.2026 до Східного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги (вх. №7490), до якої додано наступні документи (засвідчені копії): довідки МСЕК №031756 від 05.07.2004, якою підтверджується наявність у заявниці права на звільнення від сплати судового збору відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір"; докази направлення всім учасникам справи копії апеляційної скарги разом з додатками відповідно до вимог ст.ст. 258, 259 ГПК України (описи вкладення та документи, що підтверджують надання поштових послуг); копії 30 інвестиційних сертифікатів ПрАТ "МФПІ "Нефтьгазпром".
Згідно із витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.07.2026, у зв`язку з відпусткою судді Демідової П.В. для розгляду справи визначено колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Крестьянінов О.О., суддя Россолов В.В.
17.07.2026 до Східного апеляційного господарського суду від ОСОБА_2 надійшли заперечення проти відкриття апеляційного провадження, які мотивовані наступним:
1) оскаржуваним рішенням суду першої інстанції не вирішувалися будь-які права та інтереси ОСОБА_1 , оскільки остання не відноситься до органів управління ПрАТ "МФПІ "Нефтьгазпром", не є її посадовою особою або засновником чи кінцевим бенефіціаром, не є членом наглядової ради не відноситься виконавчого органу або уповноваженою особою фонду; належним заявником у спірних правовідносинах та у справах подібної категорії є саме юридична особа, права якої порушено, а не її учасник;
2) доводи заявниці про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження є безпідставними, оскільки ОСОБА_1 мала змогу ознайомитись із повним текстом оскаржуваного рішення суду першої інстанції ще 20.02.2025, тобто з моменту його оприлюднення у Єдиному державному реєстрі судових рішень.
Дослідивши заяву про усунення недоліків та додані до неї документи, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.
Як встановлено судом, скаржницею до заяви про усунення недоліків додано належним чином засвідчену копію довідки МСЕК № 031756 від 05.07.2004, в якій зазначено, що вона є інвалідом 2 групи безстроково.
Враховуючи надані скаржницею документи та положення ст. 5 Закону України "Про судовий збір", колегія суддів дійшла висновку, що ОСОБА_1 в силу вимог закону звільнена від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Харківської області від 20.02.2025 у справі №922/3887/24.
Розглянувши клопотання скаржниці про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, колегія суддів зазначає таке.
Відповідно до приписів ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 261 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 261 ГПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків, зокрема подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов`язки (п. 1 ч. 2 цієї статті).
Судовою колегією встановлено, що повний текст оскаржуваного рішення суду першої інстанції від 20.02.2025 складено та підписано 27.02.2025, а отже, останній день строку для подання апеляційної скарги на вказане судове рішення, відповідно до вимог ч. 1 ст. 256 ГПК України, є 19.03.2025 (включно).
Апеляційна скарга на оскаржуване рішення подана 24.06.2026, тобто з пропуском процесуального строку, встановленого для її подання.
В обґрунтування наявності підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 посилається на те, що вона не була учасником цієї справи, до участі в ній судом першої інстанції не залучалася, копія рішення Господарського суду Харківської області від 20.02.2025 у справі №922/3887/24 їй не надсилалася, а про наявність цього вона, за доводами клопотання, дізналася лише 20.06.2026 з Єдиного державного реєстру судових рішень після самостійного ознайомлення з інформацією щодо спорів, пов`язаних із ПрАТ "МФПІ "Нефтьгазпром".
Оскільки ОСОБА_1 ознайомилася з оскаржуваним рішення суду від 20.02.2025 у справі №922/3887/24 лише 20.06.2026, скаржниця невідкладно звертається до суду з апеляційною скаргою протягом 20-ти денного строку з дня ознайомлення з повним текстом судового рішення разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, при цьому посилається на те, що: вона не була учасником справи; рішення суду їй не надсилалося; про існування та зміст рішення я дізналася лише 20.06.2026 з ЄДРСР; рішенням суду вирішено питання, які безпосередньо зачіпають її майнові права та інтереси як власника інвестиційних сертифікатів того ж самого фонду.
Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Статтею 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що суд здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Відповідно до ч. 3 ст.7 вказаного Закону доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.
Згідно з ч. 1 ст. 7 цього ж Закону кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.
Конституційне право на судовий захист передбачає як невід`ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких встановлена в належній судовій процедурі і формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному об`ємі і забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також із ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основних свобод.
Практика Європейського суду з прав людини при застосуванні положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Жоффр де ля Прадель проти Франції " від 16.12.1992).
У постанові Верховного Суду від 29.09.2022 у справі №500/1912/22 зроблено висновок, що протягом дії воєнного стану суворе застосування судами процесуальних строків стосовно звернення до суду із позовними заявами, апеляційними і касаційними скаргами може мати ознаки невиправданого обмеження до ступу до суду , гарантованими ст.ст. 55, 124, 129 Конституції України, ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується; ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.
Частиною 1 ст. 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.
Розглянувши подане ОСОБА_1 клопотання, взявши до уваги доводи та обставини, які наведені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження (скаржниця не отримувала копії оскаржуваного рішення та не є учасником даної справи, однак стверджує, що оскаржуване рішення стосується її прав та інтересів), зважаючи на положення ст.ст. 256, 260 ГПК України, а також на недопущення порушення права особи на доступ до правосуддя, визначеного ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.129 Конституції України, ст. 254 ГПК України, з метою захисту прав і охоронюваних законом інтересів учасників судового процесу, колегія суддів вважає за можливе поновити ОСОБА_1 пропущений строк на апеляційне оскарження.
Що стосується заперечень позивача проти відкриття апеляційного провадження, наведених з посиланням на те, що оскаржуваним рішенням не вирішувалося питання про права та обов`язки ОСОБА_1 , колегія суддів зазначає таке.
Відповідно до висновків, викладених Верховним Судом, зокрема у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.04.2024 у справі № 916/4093/21, постановах Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 14.08.2019 у справі №62/112, від 16.01.2020 у справі № 925/1600/16, від 17.10.2022 у справі №904/6084/21, суд апеляційної інстанції лише в межах відкритого апеляційного провадження має процесуальну можливість зробити висновок щодо вирішення чи не вирішення судом першої інстанції питань про права та інтереси особи, яка не брала участі у розгляді справи судом першої інстанції та подала апеляційну скаргу після спливу річного строку з дня складання повного тексту судового рішення. При цьому, якщо обставини про вирішення судом першої інстанції питання про права, інтереси та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, не підтвердилися, апеляційне провадження підлягає закриттю.
У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Разом з тим, дослідженими судом матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_1 не приймала участі у розгляді справи в суді першої інстанції та не була учасником провадження, а також не отримувала копії процесуальних документів у справі №922/3887/24, а отже, у даному випадку, судова колегія не може вважати, що скаржниця була обізнана про існування оскаржуваного рішення у цій справи та могла завчасно передбачити порушення її прав та інтересів (у випадку наявності такого порушення).
Посилання позивача на те, що скаржниця могла дізнатися про існування судового оскаржуваного рішення з відкритих джерел, зокрема з ЄДРСР, судом апеляційної інстанції не приймаються до уваги, оскільки відповідно до вимог ГПК України про дійсну обізнаність учасника спору із процесуальними документами суду можуть свідчити лише докази фактичного отримання (вручення) копії оскаржуваного рішення засобами поштового зв`язку або через систему "Електронний суд" (за умови реєстрації), натомість на заінтересованих осіб чинним законодавством не покладено обов`язок здійснювати моніторинг ЄДРСР або інших інформаційних ресурсів щодо існування судових проваджень, у яких можуть вирішуватись питання про їх права, інтереси та / або обов`язки.
Відповідно до ч. 1 ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.
За таких обставин, взявши до уваги, що ОСОБА_1 не є учасником справи №922/3887/24, та зважаючи на те, що поважність пропуску строку скаржниця обґрунтувала тим, що вона не знала про наявність судового провадження, оскільки не отримувала поштову кореспонденцію, а також про наявність оскаржуваного рішення дізналася лише 20.06.2026 з ЄДРСР, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 20.02.2025 у справі №922/3887/24.
Здійснивши перевірку матеріалів апеляційної скарги на відповідність вимогам ст.ст. 254 - 259 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку, що подану апеляційну скаргу приведено у відповідність до вимог щодо її форми та змісту, у зв`язку з чим наявні підстави для відкриття апеляційного провадження у справі №922/3887/24 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Харківської області від 20.02.2025 у цій справі.
Згідно з ч. 3 ст. 262 ГПК України, питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому ст. 260 цього Кодексу.
З метою завчасного повідомлення сторін про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, здійснивши підготовчі дії, судова колегія вважає за можливе, відповідно до ст.ст. 267, 268 ГПК України, відкрити апеляційне провадження та призначити справу до розгляду.
Згідно з ч. 4 ст. 262 ГПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.
Керуючись ст.ст. 119, 234, 256, 258, 262, 263, 268 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд
УХВАЛИВ:
1. Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 20.02.2025 у справі №922/3887/24 задовольнити.
2. Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 20.02.2025 у справі №922/3887/24.
3. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Харківської області від 20.02.2025 у справі № 922/3887/24.
4. Призначити розгляд апеляційної скарги у справі № 922/3887/24 на "01" вересня 2026 р. о 10:30 год у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №104.
5. Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв, клопотань та письмових пояснень з доказами їх надсилання іншим учасникам провадження - 15 днів з дня вручення даної ухвали.
6. Запропонувати учасникам справи повідомити суд про отримання цієї ухвали та заздалегідь письмово повідомити суд про намір і можливість взяти участь у судовому засіданні для своєчасного вжиття заходів з організації його проведення.
7. З метою уникнення загрози для життя і здоров`я учасників судового процесу рекомендувати взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
8. Явку представників учасників справи визнати необов`язковою.
9. Запропонувати учасникам справи для прискорення документообігу в межах цієї справи, надсилати їх з використанням програми "Електронний суд".
11. Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи та Господарському суду Харківської області.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя Н.О. Мартюхіна
Суддя О.О. Крестьянінов
Суддя В.В. Россолов