СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
08 вересня 2026 року м. Харків Справа № 922/3887/24
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Крестьянінов О.О., суддя Россолов В.В.,
за участю секретаря судового засідання: Євтушенка Є.В.,
за участю представників сторін:
від апелянта ( ОСОБА_1 ): Санін А.О., ордер серія АХ №1372284 від 04.09.2026;
від позивача: не з`явилися;
від відповідача: не з`явилися;
від 3-ї особи: не з`явилися;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , м. Харків (вх. № 1376 Х/2),
на рішення Господарського суду Харківської області від 20.02.2025 (повне рішення складено 27.02.2025) у справі № 922/3887/24 (суддя Кухар Н.М.),
за позовом ОСОБА_2 , м. Харків,
до Приватного акціонерного товариства "Міжнародний фонд промислових інвестиций "Нефтьгазпром", м. Харків,
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_3 , м. Харків,
про стягнення 1023400,00грн
ВСТАНОВИВ:
У листопаді 2024 року ОСОБА_2 звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Міжнародний фонд промислових інвестицій "Нефтьгазпром" про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок недобросовісних та протиправних дій і бездіяльністю відповідача щодо ненарахованих та отриманих доходів у вигляді дивідендів у період з 1996 року по теперішній час відповідно до оригіналів свідоцтва на пред`явника №002769 та №002772 від 05.04.1996 на право володіння, користування та розпорядження пакетом інвестиційних сертифікатів на користь ОСОБА_2 , що зумовило обмеження прав власності позивача як власника цінного папера та завдало моральних та душевних страждань у розмірі 1023400,00грн, що є еквівалентом 25840,00 доларів США станом на 21.04.2024 за офіційним курсом Національного банку України.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 20.02.2025 у справі №922/3887/24 позовні вимоги задоволено повністю.
Стягнуто з ПрАТ "МФПІ "Нефтьгазпром" на користь ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 1023400,00грн, що еквівалентно 25840,00 доларів США станом на 21.04.2024 за офіційним курсом Національного банку України, в якості відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок недобросовісних та протиправних дій і бездіяльності відповідача щодо ненарахованих та отриманих доходів у вигляді дивідендів у період з 1996 року по 01.11.2024 (дату подання позову до суду), а також витрати зі сплати судового збору в розмірі 12280,80 грн.
Не погодившись з ухваленим рішення суду першої інстанції, ОСОБА_1 , яка не брала участі у справі, але вважає, що суд першої інстанції вирішив питання про її права та інтереси, звернулася до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 20.02.2025 у справі №922/3887/24 та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції
Одночасно з апеляційною скаргою скаржницею подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 20.02.2025 у справі №922/3887/24.
Згідно з витягом із протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.06.2026 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Демідова П.В., суддя Крестьянінов О.О.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 29.06.2026 витребувано у Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/3887/24 та відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи №922/3887/24.
01.07.2026 до апеляційного суду надійшли матеріали справи № 922/3887/24.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суд увід 06.07.2026 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Харківської області від 20.02.2025 у справі № 922/3887/24 залишено без руху; встановлено апелянту строк на усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків, а саме надати до суду належним чином засвідчені копії або оригінали наступних документів на підтвердження:
- наявності у ОСОБА_1 права та підстав для звільнення від сплати судового збору, зокрема, засвічену копію довідки МСЕК №031756 від 05.07.2004;
- направлення копії апеляційної скарги і доданих до неї документів на адресу інших учасників справи відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 258, ст. 259 ГПК України;
- документи, якими ОСОБА_1 обґрунтовує право на апеляційне оскарження судового рішення як особа, що не брала участь у справі відповідно до ст. 254 ГПК України, зокрема, належним чином засвідчені копії 30 інвестиційних сертифікатів ПрАТ "МФПІ "Нефтьгазпром".
07.07.2026 до Східного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги (вх. №7490).
Згідно із витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.07.2026, у зв`язку з відпусткою судді Демідової П.В. для розгляду справи визначено колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Крестьянінов О.О., суддя Россолов В.В.
17.07.2026 до Східного апеляційного господарського суду від ОСОБА_2 надійшли заперечення проти відкриття апеляційного провадження.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.07.2026 поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 20.02.2025 у справі №922/3887/24; відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою; встановлено учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв, клопотань та письмових пояснень; призначено розгляд апеляційної скарги у справі №922/3887/24 на 01.09.2026 о 10:30 год.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.07.2026 повідомлено учасників справи, що розгляд справи №922/3887/24 не відбудеться 01.09.2026 та переноситься на 08.09.2026 об 11:00 год.
29.07.2026 до Східного апеляційного господарського суду від позивача ОСОБА_2 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній заперечує проти доводів та вимог апеляційної скарги, просить залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. Обґрунтовуючи свої заперечення, позивач зазначає про відсутність у даному випадку будь-яких порушених прав та інтересів скаржниці, оскільки ОСОБА_1 не приймала участі у справі та не є стороною у судовому процесі; скаржниця не відноситься до органів управління, не є її посадовою особою або засновником чи кінцевим бенефіціаром, не є членом наглядової ради не відноситься виконавчого органу або уповноваженою особою Фонду.
31.07.2026 до Східного апеляційного господарського суду від ОСОБА_2 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №922/3887/24 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 227 ГПК України, яке обґрунтоване тим, що з 11.04.2022 по теперішній час позивач перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 . До вказаного клопотання позивачем додано довідку форми №5 від 12.05.2026 та копію військового квитка.
31.07.2026 до Східного апеляційного господарського суду від ОСОБА_3 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому третя особа заперечує проти доводів та вимог апеляційної скарги, просить залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції - без змін.
04.08.2026 до Східного апеляційного господарського суду від ОСОБА_2 надійшло клопотання про долучення доказів, а саме відомості щодо відсутності виплат дивідендів по інвестиційним сертифікатам № № 002769 та № 002772 ПрАТ "МФПІ "Нефтьгазпром".
04.08.2026 до Східного апеляційного господарського суду від ОСОБА_2 надійшла заява про проведення судового засіданні за його відсутності, яке обґрунтоване перебуванням позивача у лавах ЗСУ. У поданій заяві позивач також просить задовольнити клопотання про зупинення провадження у справі №922/3837/24 до припинення перебування позивача у складі Збройних Сил України.
У судовому засіданні апеляційної інстанції 08.09.2026 приймав участь представник апелянта (Овчарової Л.С.), який надав свої пояснення з приводу спірних правовідносин та заперечував проти задоволення клопотання позивача про зупинення провадження у справі.
Інші учасники справи у судове засіданні 08.09.2026 не з`явились; про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Позивач у заяві від 04.09.2026 просив проводити розгляд справи за його відсутності та наполягав на задоволення клопотання про зупинення розгляду справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 216 ГПК України, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.
Про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами (ч. 3 ст. 216 ГПК України).
Заслухавши у судовому засіданні пояснення представника апелянта та враховуючи необхідність дослідження питань, які виникли у судовому засіданні, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, судова колегія вважає необхідним оголосити перерву у судовому засіданні до 15.09.2026 о 09:30 год.
Керуючись ст.ст. 216, 233, 234 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд
УХВАЛИВ:
1. Оголосити перерву у судовому розгляді справи №922/3887/24 до "15" вересня 2026 р. о 09:30 год. Наступне судове засідання відбудеться у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань № 104.
2. Повідомити, що участь учасників справи у судовому засіданні не є обов`язковою.
3. Неявка учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя Н.О. Мартюхіна
Суддя О.О. Крестьянінов
Суддя В.В. Россолов