УХВАЛА
06 липня 2026 року
м. Київ
cправа № 904/4784/23
Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Кібенко О.Р.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля"
на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.2024
та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 05.03.2026
у справі за позовом Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області)
до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля"
про стягнення збитків,
В С Т А Н О В И В:
1. Державна екологічна інспекція Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про стягнення збитків в загальному розмірі 2 125 746,01 грн, з яких: 509 298,98 грн збитків внаслідок скиду забруднюючих речовин зі зворотними (шахтними) водами із ставка-накопичувача в б. Косьміна в р. Самара з перевищенням нормативів ГДС відведення зворотних вод, 1 616 447,03 грн збитків внаслідок наднормативного скиду забруднюючих речовин зі зворотними водами із ставка-накопичувача в б. Свідовок в р. Самара.
2. Господарський суд Дніпропетровської області рішенням від 05.02.2024 у справі №904/4784/23 позов задовольнив у повному обсязі.
3. Центральний апеляційний господарський суд постановою від 05.03.2026 залишив без змін рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.2024 у справі №904/4784/23.
4. 15.06.2026 Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Павлоградвугілля" (далі -ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля") через систему Електронний суд звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.2024 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 05.03.2026 у справі №904/4784/23; прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) - відмовити повністю; розподілити судові витрати.
5. Перевіривши касаційну скаргу ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля", Верховний Суд встановив, що її необхідно залишити без руху з таких підстав.
6. Відповідно до п.1 ч.1 ст.287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у ч.3 цієї статті.
7. За приписами ч.2 зазначеної статті підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у п.п.1, 4 ч.1 цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених ч.ч.1, 3 ст.310 цього Кодексу.
8. За приписами п.5 ч.2 ст.290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) ст.287 цього Кодексу підстави (підстав).
9. З касаційної скарги ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" вбачається, що підставами касаційного оскарження рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.2024 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 05.03.2026 у справі №904/4784/23 є пункти 1, 3 ч.2 ст.287 ГПК України.
10. Так, скаржник зауважує, що відсутні висновки Верховного Суду щодо застосування п.п.2.4, 5.1 Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України №389 від 20.07.2009.
11. Верховний Суд визнає обґрунтованими доводи касаційної скарги ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" щодо наявності підстави касаційного оскарження, передбаченої п.3 ч.2 ст.287 ГПК України, для відкриття касаційного провадження.
12. Однак стосовно наявності підстави, передбаченої п.1 ч.2 ст.287 ГПК України, ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" посилається на постанови Верховного Суду від 12.10.2018 у справі №925/119/18, від 11.11.2019 у справі №925/856/18, від 02.02.2021 у справі №911/2005/13, проте чітко не вказує норму/норми права (пункт, частину, статтю), яку/які, на його думку, невірно застосували/не застосували/порушили суди першої та/або апеляційної інстанцій, висновок щодо застосування якої міститься в наведених ним постановах Верховного Суду
13. Верховний Суд вважає за необхідне звернути увагу на те що, якщо підставою для відкриття касаційного провадження скаржник вважає наявність випадку, передбаченого п.1 ч.2 ст.287 ГПК України, він повинен чітко та конкретно вказати норму/норми (пункт, частину, статтю) права, яку, на його думку, невірно застосували/не застосували/порушили суди першої та/або апеляційної інстанцій, навести постанову Верховного Суду (номер справи і дату її ухвалення), в якій викладено висновок щодо застосування саме цієї норми права, який не врахували суди при ухваленні оскаржуваних судових рішень.
14. Наведене є порушенням вимог, встановлених ст.290 ГПК України, щодо належного обґрунтування підстави касаційного оскарження, передбаченої п.1 ч.2 ст.287 цього Кодексу.
15. Згідно із ч.2 ст.292 ГПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.290 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до ч.6 ст.6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення ст.174 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.
16. Відповідно до приписів ч.2 ст.174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави, визначеної абз.2 ч.1 цієї статті, суд у такій ухвалі зазначає про обов`язок такої особи зареєструвати електронний кабінет відповідно до ст.6 цього Кодексу.
17. З урахуванням наведеного, касаційна скарга ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" залишається без руху на підставі ч.2 ст.292 ГПК України із наданням скаржнику строку, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали, для усунення недоліків шляхом уточнення яку саме норму/норми права (пункт, частину, статтю) невірно застосували/не застосували/порушили суди першої та/або апеляційної інстанцій, висновок щодо застосування якої/яких міститься у наведених скаржником постановах Верховного Суду від 12.10.2018 у справі №925/119/18, від 11.11.2019 у справі №925/856/18, від 02.02.2021 у справі №911/2005/13, який не врахували суди при ухваленні оскаржуваних судових рішень.
Керуючись статтями 174, 234, 235, 287, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
1. Касаційну скаргу ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.2024 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 05.03.2026 у справі №904/4784/23 залишити без руху.
2. Надати ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" строк для усунення недоліків касаційної скарги, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Суддя О.Кібенко