ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
УХВАЛА
про відвід
"07" липня 2026 р. Справа №902/1624/25
Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючий суддя Мельник О.В.
суддя Гудак А.В.
суддя Петухов М.Г.
секретар судового засідання Левчук Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви судді Мельника О.В. та судді Гудак А.В. про самовідвід у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Солодка Мрія-Вінниця"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Вінницької філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України"
про визнання протиправними дій та скасування акта-розрахунку
за участю представників:
позивача - Готи Н.О.,
відповідача - Ліфанчука М.О.,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду Вінницької області від 23.04.2026 у справі №902/1624/25 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Солодка Мрія-Вінниця" задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості споживачу (несанкціонованому споживачу), що не є побутовим від 08.11.2024. У решті позову відмовлено.
Не погоджуючись з ухваленим рішенням, Вінницька філія Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" звернулася з апеляційною скаргою до Північно-західного апеляційного господарського суду, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове - про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Відповідно до витягу з протоколу розподілу судової справи між суддями визначено колегію суддів для розгляду справи №902/1624/25 у складі: головуючий суддя Мельник О.В., суддя Гудак А.В., суддя Петухов М.Г.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.05.2026 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Вінницької філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" на рішення Господарського суду Вінницької області від 23.04.2026 у справі №902/1624/25 та призначено апеляційну скаргу до розгляду у судовому засіданні на 07.07.2026 року о 15:15 год.
07.07.2026 року від головуючого судді Мельника О.В. та судді Гудак А.В. надійшли заяви про самовідвід у справі №902/1624/25.
Такі заяви мотивовані тим, що суддя Мельник О.В. та суддя Гудак А.В. брали участь в розгляді справи №902/991/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Солодка Мрія - Вінниця" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Вінницької філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" про визнання протиправним та скасування рішення постійно діючої комісії з розгляду актів про порушення та проведення перерахунку (донарахування) або зміни режиму нарахування об`ємів природного газу Вінницької філії ТОВ "Газорозподільні мережі України" від 28.06.2024 з розгляду акту про порушення №0583/23 від 02.05.2024.
За наслідками розгляду справи №902/991/24 Північно-західним апеляційним господарським судом ухвалено постанову від 23.04.2025 (у складі колегії суддів: головуюча суддя Олексюк Г.Є., суддя Мельник О.В., суддя Гудак А.В.), якою рішення Господарського суду Вінницької області від 24.01.2025 у справі № 902/991/24 скасовано; прийнято нове рішення, яким позов задоволено; визнано протиправним та скасовано рішення Постійно діючої комісії з розгляду актів про порушення та проведення перерахунку (донарахування) або зміни режиму нарахування об`ємів природного газу від 28.06.2024 щодо задоволення акта про порушення № 0583/23 від 02.05.2024, згідно якого складено акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості споживачу (несанкціонованому споживачу), що не є побутовим від 28.06.2024 на суму 756 390,05 грн; стягнуто з ТОВ "Газорозподільні мережі України" в особі Вінницької філії на користь ТОВ "Солодка Мрія-Вінниця" 3028,00 грн судового збору за розгляд позовної заяви та 4542,00 грн судового збору за розгляд апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції, розглядаючи вказану справу, зазначив, що відповідно до акта приймання газообладнання для проведення комплексного випробовування від 21.11.2018 на об`єкті ТОВ "Солодка Мрія-Вінниця" встановлені: "котел паровий Е-2,5-0,9 ГМ (Є)" та "горелка газовая блочная МДГГ-200-Б" з номінальною потужністю 200 м3/час, що підтверджується технічними документами (паспортними даними) на газове обладнання.
Таким чином, із технічних документів (паспортних даних) судом встановлено, що на об`єкті ТОВ "Солодка Мрія-Вінниця" встановлене газове обладнання з номінальною потужністю лише 200 м3/час.
Разом з тим, апеляційний суд зауважив, що відповідачем у акті про порушення від 02.05.2024 № 0583/23 та акті перевірки технічного стану вузла обліку від 02.05.2024 визначено номінальну потужність газового обладнання позивача у розмірі 205,45 м3/год., а в акті розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу і його вартості від 28.06.2024 в розмірі 206,71 м3/год.
Тобто, вихідні дані при визначені номінальної потужності газового обладнання позивача, які вказані відповідачем у акті про порушення та акті контрольного огляду вузла обліку від 02.05.2024, відрізняються від даних, які вказані у акті розрахунку 28.06.2024, та не відповідають даним, які містяться у технічних документах (паспортних даних) на газове обладнання позивача.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що спірне рішення постійно діючої комісії відповідача від 28.06.2024 було прийнято неправомірно, оскільки як в акті про порушення від 02.05.2024 №0583/23, так і у акті розрахунку 28.06.2024 містяться невірні вихідні дані номінальної потужність газового обладнання позивача, що призвело до невірного розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості споживачу, що не є побутовим на суму 756390, 05 грн.
Крім того, під час розгляду справи №902/991/24 відповідачем на підставі технічного розрахунку від 08.11.2024 складено акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу та його вартості споживачу (несанкціонованому споживачу), що не є побутовим, за період з 01.05.2024 по 10.05.2024. Відповідно до зазначеного акта-розрахунку позивачу донараховано необлікований обсяг природного газу в розмірі 41907,71 м3 на суму 730 765,46 грн, правомірність нарахування яких є предметом спору у справі №902/1624/25.
Апеляційний суд дійшов висновку про те, що відповідач, склавши на підставі технічного розрахунку від 08.11.2024 новий акт-розрахунок, фактично визнав неправомірність своїх дій у частині неправильного зазначення номінальної потужності газового обладнання позивача.
Колегія суддів також зазначила, що складання нового технічного розрахунку без прийняття відповідного рішення комісією та з використанням нових вихідних даних щодо номінальної потужності газового обладнання (200 м3/год) є неправомірним, оскільки такі дані не відповідають відомостям, наведеним в акті про порушення №0583/23 від 02.05.2024, у якому номінальну потужність газового обладнання визначено на рівні 205,45 м3/год.
Разом з тим, предметом розгляду справи №902/1624/25 є вимога про визнання протиправними та незаконними дій відповідача щодо складення акта-розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості споживачу (несанкціонованому споживачу), що не є побутовим, від 08.11.2024 на суму 730765,46 грн, а також про визнання протиправним та скасування зазначеного акта-розрахунку.
Звертаючись з даним позовом до суду, позивач вважає, що спірний акт-розрахунок від 08.11.2024 складено на підставі рішення, оформленого протоколом №11 від 28.06.2024 засідання постійно діючої комісії з розгляду актів про порушення та проведення перерахунку (донарахування) або зміни режиму нарахування об`ємів природного газу, яким було задоволено акт про порушення від 02.05.2024 № 0583/23.
Водночас, позивач зауважує, що за результатами вказаного рішення комісії було складено інший акт-розрахунок від 28.06.2024, який був предметом розгляду у справі №902/991/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Солодка Мрія - Вінниця" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Вінницької філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" про визнання протиправним та скасування рішення постійно діючої комісії з розгляду актів про порушення та проведення перерахунку (донарахування) або зміни режиму нарахування об`ємів природного газу Вінницької філії ТОВ "Газорозподільні мережі України" від 28.06.2024 з розгляду акту про порушення №0583/23 від 02.05.2024.
Враховуючи викладене, суддя Мельник О.В. та суддя Гудак А.В. вважають, що в межах справи №902/991/24 ними вже була надана правова оцінка правомірності рішення постійно діючої комісії з розгляду актів про порушення та проведення перерахунку (донарахування) або зміни режиму нарахування об`ємів природного газу Вінницької філії ТОВ "Газорозподільні мережі України" від 28.06.2024 з розгляду акта про порушення №0583/23 від 02.05.2024, а також акта-розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості споживачу (несанкціонованому споживачу), що не є побутовим, від 08.11.2024 на суму 730765,46 грн, який є спірним в межах справи №902/1624/25.
Разом з тим, постановою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 05.08.2025 у справі №902/991/24 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Вінницької філії задоволено частково. Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.04.2025 у справі №902/991/24 скасовано. Рішення Господарського суду Вінницької області від 24.01.2025 у справі №902/991/24 змінено, виклавши його резолютивну частину в такій редакції:
"1. Позовні вимоги задовольнити частково.
2. Визнати протиправним та скасувати акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості споживачу (несанкціонованому споживачу), що не є побутовим від 28.06.2024 на суму 756390, 05 грн, складаний на підставі рішення, оформленого протоколом від 28.06.2014 №11 засідання Постійно діючої комісії з розгляду актів про порушення та проведення перерахунку (донарахування) або зміни режиму нарахування об`ємів природного газу від 28.06.2024 щодо задоволення Акта про порушення від 02.05.2024 № 0583/23.
В іншій частині відмовити".
Відтак, враховуючи участь судді Мельника О.В. та судді Гудак А.В., як членів колегії суддів, у розгляді справи №902/991/24, у якій фактично надано правову оцінку правовідносинам, які є спірними у даній справі, а також з метою усунення будь-яких сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості судового розгляду, забезпечення довіри до суду, суддями заявлено самовідвід від розгляду справи №902/1624/25.
Розглянувши заяви судді Мельника О.В. та судді Гудак А.В. про самовідвід у цій справі, суд дійшов висновку про їх задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1-3 ст.39 ГПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить до висновку про його обґрунтованість.
Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі.
Згідно з п.5 ч.1 ст.35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.
Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді (ухвала Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2018 у справі № 9901/22/17).
Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.
Для заявлення суддею самовідводу за практикою ЄСПЛ: "достатньо мінімального будь-якого сумніву".
У пункті 66 рішення Європейського суду з прав людини від 10.12.2009 у справі "Мироненко і Мартиненко проти України" (заява №4785/02) зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей п.1 ст.6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24.02.1993 року, серія A, №255, с.12, п.27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява №33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).
Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 №2006/23, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Враховуючи обставини, наведенні суддями Мельником О.В. та Гудак А.В. в заявах про самовідвід, у силу вищенаведених норм процесуального закону, з метою усунення будь-яких сумнівів у неупередженості або об`єктивності вказаних суддів, а також для забезпечення довіри до суду, колегія суддів дійшла висновку про задоволення заяв суддів Мельника О.В. та Гудак А.В. про самовідвід.
Керуючись ст. 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Заяви судді Мельника О.В. та судді Гудак А.В. про самовідвід у справі №902/1624/25 задоволити.
2. Відвести суддів Мельника О.В. та Гудак А.В. від участі в розгляді справи №902/1624/25.
3. Справу №902/1624/25 передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу відповідно до ст. 32 ГПК України.
4. Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Мельник О.В.
Суддя Гудак А.В.
Суддя Петухов М.Г.