КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 361/13347/25 Головуючий у І інстанції Ведмідь Н.В.
Провадження №22-ц/824/13473/2026 Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.
УХВАЛА
06 липня 2026 року м. Київ
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Таргоній Д.О. (судді-доповідача), Борисової О.В., Голуб С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 травня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області, третя особа: ОСОБА_1 про повернення у володіння частини земельної ділянки та частини будинку, скасування державної реєстрації,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 травня 2026 року відмовлено в задоволенні заяви про зловживання процесуальними правами представником відповідача ОСОБА_3 - адвокатом Шульгою Надією Анатоліївною.
Не погоджуючись з даною ухвалою суду, 08 червня 2026 року ОСОБА_1 подав засобами електронного зв`язку (через електронну пошту) апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.
Матеріали цивільної справи №361/13347/25 до Київського апеляційного суду надійшли з Броварського міськрайонного суду Київської області 25 червня 2026 року.
Однак, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду Київським апеляційним судом та підлягає поверненню скаржнику з наступних підстав.
Частиною 1 статті 353 ЦПК України встановлений вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду.
Згідно з частиною 2 статті 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу про відмову в задоволенні заяви про зловживання процесуальними правами представником відповідача ОСОБА_3 - адвокатом Шульгою Надією Анатоліївною
Однак, зі змісту статті 353 ЦПК України вбачається, що окремо від рішення суду ухвала про відмову в задоволенні заяви про зловживання процесуальними правами апеляційному оскарженню не підлягає.
Крім того, апеляційний суд зазначає, що оскаржувана ухвала постановлена до ухвалення рішення суду по суті спору, а тому заперечення на цю ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду, яке буде ухвалене у цій справі.
Пунктом 4 частини 5 статті 357 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Оскільки ухвала якою відмовлено в задоволенні заяви про зловживання процесуальними правами не оскаржується в апеляційному порядку, апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 травня 2026 року підлягає поверненню на підставі пункту 4 частини 5 статті 357 ЦПК України.
Керуючись ст. 3, п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 травня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області, третя особа: ОСОБА_1 про повернення у володіння частини земельної ділянки та частини будинку, скасування державної реєстрації - повернути особі, яка її подала.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Суддя-доповідач Д.О. Таргоній
Судді О.В. Борисова
С.А. Голуб