КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Кафідова О.В.
№ 22-ц/824/16381/2026
У Х В А Л А
м. Київ Справа № 361/13347/25
16 вересня 2026 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Кафідової О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргоютретьої особи ОСОБА_1 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 серпня 2026 року, постановлена під головуванням судді Ведмідь Н.В., у цивільній справі за заявою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , Виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області, треті особи ОСОБА_1 , приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Самко Ніна Тарасівна, Служба у справах дітей Броварської міської ради Броварського району Київської області про повернення у володіння частини земельної ділянки та частини будинку, скасування державної реєстрації, -
в с т а н о в и в:
Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 серпня 2026 року заяву представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Шульги Надії Анатоліївни про скасування заходів забезпечення позову задоволено.
Скасовано заходи забезпечення позову, застосовані на підставі ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 24.11.2025 у справі № 361/13347/25, а саме: скасувати заборону відчуження частки земельної ділянки площею 0,0605 га за адресою: АДРЕСА_1 в, кадастровий номер [номер приховано]:01:005:0108, яка належить на праві власності ОСОБА_2 ; скасувати заборону відчуження частки житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_2 .
Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, 26 серпня 2026 року третя особа ОСОБА_1 надіслав засобами електронного зв`язку апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду, в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції від 21.08.2026.
Перевіривши виконання вимог ст. 356 ЦПК України, апеляційний суд вважає, що вказана апеляційна скарга на рішення суду підлягає залишенню без руху з наступних підстав.
Відповідно до ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на рішення має право: залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення; скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення; визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині; скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково.
Як убачається зі змісту апеляційної скарги, ОСОБА_1 у її прохальній частині просить лише скасувати ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 серпня 2026 року, не зазначаючи, яке саме судове рішення за результатами апеляційного перегляду він просить ухвалити після її скасування.
За таких обставин прохальна частина апеляційної скарги потребує уточнення відповідно до вимог пункту 7 частини другої статті 356 ЦПК України та повноважень суду апеляційної інстанції, визначених статтею 374 ЦПК України.
Отже, апелянту необхідно подати до Київського апеляційного суду нову редакцію апеляційної скарги, в якій уточнити прохальну частину та чітко зазначити, яке саме судове рішення він просить ухвалити суд апеляційної інстанції за результатами перегляду ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 серпня 2026 року.
Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 356 ЦПК України, в апеляційній скарзі мають бути зазначені в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо.
Проте, в апеляційні скарзі не зазначено в чому полягає незаконність ухвали суду першої інстанції від 21.08.2026, крім того, особа, яка подала апеляційну скаргу, обмежилась лише загальним висловленням незгоди з ухвалою суду першої інстанції. У тексті скарги не визначено правову базу (не вказано конкретні норми матеріального права чи процесуальні норми), яка була порушена або неправильно застосована судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваної ухвали.
Таким чином, апелянту необхідно подати нову редакцію апеляційної скарги, в якій зазначити, у чому саме полягає незаконність та (або) необґрунтованість ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 серпня 2026 року, навівши відповідні доводи на обґрунтування вимог апеляційної скарги.
Відповідно до частини сьомої статті 43 ЦПК України у разі подання до суду в електронній формі, зокрема, апеляційної скарги та документів, що до неї додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.
Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність такого електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.
За змістом пункту 2 частини четвертої статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет; у передбаченому законом випадку до скарги додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 ЦПК України.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 13 вересня 2023 року у справі № 204/2321/22 (провадження № 14-48цс22) дійшла висновку, що звернення фізичної особи до суду через офіційну електронну адресу суду із процесуальним електронним документом, засвідченим кваліфікованим електронним підписом, є належним способом звернення до суду.
Разом із тим належний спосіб подання апеляційної скарги в електронній формі не звільняє особу, яка її подає, від виконання обов`язку щодо направлення копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи.
Так, Верховний Суд у складі Касаційного цивільного суду у постанові від 23 липня 2026 року у справі № 377/184/22 зазначив, що у випадку подання фізичною особою апеляційної скарги на офіційну електронну адресу суду із скріпленням її власним кваліфікованим електронним підписом заявник зобов`язаний виконати вимоги пункту 2 частини четвертої статті 356 ЦПК України та надати докази надсилання апеляційної скарги та копій доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 ЦПК України. Верховний Суд погодився з правильністю залишення апеляційної скарги без руху у зв`язку з невиконанням зазначених вимог.
Разом із тим доказів фактичного надсилання копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи апелянтом не надано.
Отже, апелянту необхідно надати Київському апеляційному суду належні докази надсилання копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи: до електронного кабінету учасника справи засобами ЄСІТС, а у разі відсутності електронного кабінету чи відсутності відомостей про його наявність - у паперовій формі листом з описом вкладення.
Відповідно до вимог ст. 357 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог статті 356 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, постановляє ухвалу про залишення її без руху, про що повідомляє відповідну особу і надає строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.
За наведених обставин, суд пропонує апелянту усунути зазначені недоліки апеляційної скарги шляхом подання на адресу Київського апеляційного суду нову редакцію апеляційної скарги, в якій уточнити свої вимоги, та зазначити, у чому саме полягає незаконність та (або) необґрунтованість ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 серпня 2026 року та надати докази надсилання копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи.
Керуючись ст.ст. 353, 354, 356, 357 ЦПК України, суд,-
у х в а л и в:
Апеляційну скаргу третьої особи ОСОБА_1 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 серпня 2026 року, постановлена під головуванням судді Ведмідь Н.В., у цивільній справі за заявою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , Виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області, треті особи ОСОБА_1 , приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Самко Ніна Тарасівна, Служба у справах дітей Броварської міської ради Броварського району Київської області про повернення у володіння частини земельної ділянки та частини будинку, скасування державної реєстрації залишити без руху.
Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.
Роз`яснити, що у разі не виконання вимог даної ухвали у визначений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Суддя: