КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Кафідова О.В.
№ 22-ц/824/16381/2026
У Х В А Л А
м. Київ Справа № 361/13347/25
16 вересня 2026 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Кафідової О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргоюпозивача ОСОБА_1 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 травня 2026 року та на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 серпня 2026 року, постановлені під головуванням судді Ведмідь Н.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області, треті особи ОСОБА_3 , приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Самко Ніна Тарасівна, Служба у справах дітей Броварської міської ради Броварського району Київської області про повернення у володіння частини земельної ділянки та частини будинку, скасування державної реєстрації, -
в с т а н о в и в:
Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 травня 2026 року в задоволенні заяви третьої особи ОСОБА_3 про зловживання процесуальними правами представником відповідача ОСОБА_2 - адвокатом Шульгою Надією Анатоліївною - відмовлено.
Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 серпня 2026 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області, треті особи ОСОБА_3 , приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Самко Ніна Тарасівна, Служба у справах дітей Броварської міської ради Броварського району Київської області про повернення у володіння частини земельної ділянки та частини будинку, скасування державної реєстрації, - залишено без розгляду.
Не погоджуючись з такими ухвалами суду першої інстанції, 18 серпня 2026 року позивач ОСОБА_1 подала апеляційного суду, в якій просила скасувати ухвалу суду першої інстанції від 19.05.2026 про відмову в задоволенні заяви третьої особи ОСОБА_3 про зловживання процесуальними правами представником відповідача, ухвалити нове рішення щодо зловживання адвокатом Шульгою Н.А. процесуальними правами представника відповідача під час розгляду справи, змінити ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 серпня 2026 року , ухвалити рішення, яким вирішити долю сплаченого нею судового збору та арештованого майна.
Перевіривши виконання вимог ст. 356 ЦПК України, апеляційний суд вважає, що вказана апеляційна скарга на рішення суду підлягає залишенню без руху з наступних підстав.
Відповідно до частини другої статті 352 ЦПК України учасники справи мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 353 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.
Перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду, визначений частиною першою статті 353 ЦПК України.
Ухвала суду першої інстанції про відмову в задоволенні заяви про зловживання процесуальними правами до переліку ухвал, визначених частиною першою статті 353 ЦПК України, не віднесена та окремому апеляційному оскарженню не підлягає.
Разом з тим, у поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 визначила предметом апеляційного оскарження одночасно ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 травня 2026 року та ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 серпня 2026 року, а у прохальній частині апеляційної скарги просить скасувати обидва судові рішення.
Разом із тим відповідно до частини другої статті 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
При цьому ухвала Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 серпня 2026 року про залишення позову без розгляду відповідно до пункту 16 частини першої статті 353 ЦПК України підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду.
Отже, ОСОБА_1 необхідно подати до Київського апеляційного суду нову редакцію апеляційної скарги, оформлену відповідно до вимог статті 356 ЦПК України, в якій як судове рішення, що підлягає самостійному апеляційному оскарженню, зазначити ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 серпня 2026 року.
Щодо ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 травня 2026 року апелянт вправі викласти у новій редакції апеляційної скарги заперечення на цю ухвалу, однак не ставити питання про її скасування як самостійного предмета апеляційного перегляду.
Відповідно до пункту 7 частини другої статті 356 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено клопотання особи, яка її подає.
Статтею 374 ЦПК України визначено повноваження суду апеляційної інстанції за результатами апеляційного перегляду судового рішення.
Як убачається зі змісту апеляційної скарги, ОСОБА_1 просить змінити ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 серпня 2026 року та «вирішити долю сплаченого нею судового збору та арештованого майна».
Водночас таке формулювання не дає можливості однозначно встановити конкретний процесуальний результат, якого апелянт просить досягти за наслідками апеляційного перегляду, а саме: яким чином вона просить змінити резолютивну частину ухвали, яке саме рішення просить прийняти щодо сплаченого судового збору та який саме процесуальний наслідок застосувати щодо заходів забезпечення позову.
За таких обставин апелянту необхідно уточнити прохальну частину апеляційної скарги та чітко сформулювати свої вимоги щодо ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 серпня 2026 року відповідно до пункту 7 частини другої статті 356 ЦПК України та повноважень суду апеляційної інстанції, визначених статтею 374 ЦПК України.
Отже, апелянту необхідно подати до Київського апеляційного суду нову редакцію апеляційної скарги, в якій уточнити прохальну частину та чітко зазначити, яке саме судове рішення вона просить ухвалити суд апеляційної інстанції за результатами перегляду ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 серпня 2026 року.
Відповідно до вимог ст. 357 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог статті 356 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, постановляє ухвалу про залишення її без руху, про що повідомляє відповідну особу і надає строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.
За наведених обставин, суд пропонує апелянту усунути зазначені недоліки апеляційної скарги шляхом подання на адресу Київського апеляційного суду нову редакцію апеляційної скарги, оформленої відповідно до вимог статті 356 ЦПК України, в якій предметом апеляційного оскарження визначити ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 серпня 2026 року та чітко сформулювати свої вимоги щодо ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 серпня 2026 року відповідно до пункту 7 частини другої статті 356 ЦПК України та повноважень суду апеляційної інстанції, визначених статтею 374 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 353, 354, 356, 357 ЦПК України, суд,-
у х в а л и в:
Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 травня 2026 року та на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 серпня 2026 року, постановлені під головуванням судді Ведмідь Н.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області, треті особи ОСОБА_3 , приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Самко Ніна Тарасівна, Служба у справах дітей Броварської міської ради Броварського району Київської області про повернення у володіння частини земельної ділянки та частини будинку, скасування державної реєстрації залишити без руху.
Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.
Роз`яснити, що у разі не виконання вимог даної ухвали у визначений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Суддя: