ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
02.07.2026 Справа № 914/2054/23(914/1119/26)
Господарський суд Львівської області розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи:
за позовом: Дочірнього підприємства «Рожниторф» Державного підприємства «Київторф»
до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Софт-Плюс»
до відповідача-2: Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича
до відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю «Е-Тендер»
до відповідача-4: Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторська компанія «Гарант»
про: визнання недійсним договору про відступлення права вимоги; визнання недійсними результати електронного аукціону; визнання недійсним договору купівлі-продажу (відступлення) права вимоги
в межах справи: № 914/2054/23
про банкрутство: Товариства з обмеженою відповідальністю «Софт-Плюс»
Суддя Цікало А. І.
За участю секретаря Андріюк В. М.
Представники:
Позивача: Демчан О. І. - арбітражний керуючий (ліквідатор)
Відповідача-1: Бандура І. В. - арбітражний керуючий (ліквідатор)
Відповідача-2: Корякін Д. В.
Відповідача-3: не з`явився
Відповідача-4: не з`явився
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Господарського суду Львівської області перебуває справа № 914/2054/23 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АТ Компані» про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Софт-Плюс», провадження в якій відкрито ухвалою суду від 25.07.2023. Зазначена справа перебуває на стадії ліквідаційної процедури Товариства з обмеженою відповідальністю «Софт-Плюс», введеної постановою суду від 14.11.2023. Повноваження ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Софт-Плюс» виконує арбітражний керуючий Бандура Іван Васильович.
10.04.2026 на розгляд Господарського суду Львівської області за вх. № 1224 надійшла позовна заява Дочірнього підприємства «Рожниторф» Державного підприємства «Київторф» до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Софт-Плюс», до відповідача-2 Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича, до відповідача-3 Товариства з обмеженою відповідальністю «Е-Тендер», до відповідача-4 Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторська компанія «Гарант», в якій позивач просить:
1. Визнати недійсним договір про відступлення права вимоги №27/09/19 від 27.08.2019 укладений між ТОВ «Колекторська компанія «Гарант» та ТОВ «Софт-Плюс».
2. Визнати недійсними результати електронного аукціону № BRD001-UA-20240606-51200 від 17.06.2024 з продажу «Право грошової вимоги на загальну суму 828353,46 грн до ДП «Рожниторф» ДП «Київторф» у справі про банкрутство № 911/408/17, яка розглядається Господарським судом Київської області», оформленого протоколом про проведення аукціону № BRD001-UA-20240606-51200 від 17.06.2024.
3. Визнати недійсним Договір купівлі-продажу (відступлення) права вимоги від 24.06.2024, укладений між ТОВ «Софт-Плюс» та ФОП Корякіним Дмитром Вадимовичем за результатами електронного аукціону № BRD001-UA-20240606-51200 від 17.06.2024 з продажу права грошової вимоги, оформленого протоколом про проведення аукціону № BRD001-UA-20240606-51200 від 17.06.2024.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 10.04.2026, зазначеній позовній заяві присвоєно єдиний унікальний номер справи 914/2054/23(914/1119/26) та передано таку для розгляду судді Цікалу А. І., в провадженні якого перебуває справа № 914/2054/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Софт-Плюс» (відповідача-1).
13.04.2026 до суду за вх. № 10261/26 від Корякіна Дмитра Вадимовича надійшла заява про відвід судді Цікала А. І. від розгляду справи № 914/2054/23(914/1119/26).
Ухвалою суду від 16.04.2026, справу № 914/2054/23(914/1119/26) передано для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з тим, що суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.04.2026, заява Корякіна Дмитра Вадимовича про відвід судді Цікала А. І. від розгляду справи № 914/2054/23(914/1119/26) передана для розгляду судді Гоменюк З. П.
Ухвалою суду від 20.04.2026 (суддя Гоменюк З. П.) відмовлено у задоволенні заяви Корякіна Д. В. від 13.04.2026 за вх. № 10261/26 про відвід судді Цікала А. І. у справі № 914/2054/23(914/1119/26); справу № 914/2054/23(914/1119/26) повернуто раніше визначеному судді для продовження розгляду.
Ухвалою суду від 23.04.2026 позовну заяву Дочірнього підприємства «Рожниторф» Державного підприємства «Київторф» до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Софт-Плюс», до відповідача-2 Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича, до відповідача-3 Товариства з обмеженою відповідальністю «Е-Тендер», до відповідача-4 Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторська компанія «Гарант» про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги; визнання недійсними результати електронного аукціону; визнання недійсним договору купівлі-продажу (відступлення) права вимоги залишено без руху та встановлено позивачу строк у десять днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків позовної заяви.
30.04.2026 до суду за вх. № 12167/26 від Дочірнього підприємства «Рожниторф» Державного підприємства «Київторф» надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви. У вказаній заяві повідомляється, що при написанні позовної заяви у мотивувальній та прохальній частинах позовної заяви допущено технічну (друковану) описку, а саме, замість правильного договору купівлі-продажу права вимоги № 27/09/19 від 27.09.2019 укладеного між ТОВ «Колекторська компанія «Гарант» та ТОВ «Софт-Плюс», позивачем помилково зазначено договір купівлі-продажу права вимоги № 27/09/19 від 27.08.2019 укладеного між ТОВ «Колекторська компанія «Гарант» та ТОВ «Софт-Плюс». З огляду на викладене, позивач просить вважати вірним зазначення у мотивувальній та прохальній частинах позовної заяви дату договору купівлі-продажу права вимоги № 27/09/19 від 27.09.2019 укладеного між ТОВ «Колекторська компанія «Гарант» та ТОВ «Софт-Плюс».
Ухвалою суду від 04.05.2026 позовну заяву прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі № 914/2054/23(914/1119/26); постановлено справу № 914/2054/23(914/1119/26) розглядати за правилами спрощеного позовного провадження в межах справи № 914/2054/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Софт-Плюс»; судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 09.06.2026.
12.05.2026 до суду за вх. № 13504/26 від ліквідатора ТОВ «Софт-Плюс» надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить позовні вимоги задовольнити в частині визнання недійсними результатів електронного аукціону № BRD001-UA-20240606-51200 від 17.06.2024 та в частині визнання недійсним Договору купівлі-продажу (відступлення) права вимоги від 24.06.2024, укладеного між ТОВ «Софт-Плюс» та ФОП Корякін Дмитро Вадимович за результатами електронного аукціону №BRD001-UA-20240606-51200 від 17.06.2024.
18.05.2026 до суду за вх. № 14046/26 від ТОВ «Е-Тендер» надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволені позовних вимог до ТОВ «Е-Тендер».
19.05.2026 до суду за вх. № 14293/26 від Корякіна Д. В. надійшло клопотання про роз`єднання позовних вимог, в якому просить виділити позовну вимогу про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги № 27/09/19 від 27.08.2019, укладеного між ТОВ «Колекторська компанія «Гарант» та ТОВ «Софт-Плюс», в самостійне провадження.
20.05.2026 до суду за вх. № 14399/26 від Корякіна Д. В. надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить справу № 914/2054/23(914/1119/26) розглядати за правилами загального позовного провадження та відмовити у задоволенні позовних вимог.
20.05.2026 до суду за вх. № 14416/26 від Корякіна Д. В. надійшло клопотання про повернення Бандурі І. В. без розгляду його заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції та відзиву на позовну заяву у зв`язку з тим, що ТОВ «Софт-Плюс» не має зареєстрованого електронного кабінету в підсистему Електронний суд ЄСІТС.
25.05.2026 до суду за вх. № 14847/26 від представника позивача надійшло заперечення на клопотання про роз`єднання позовних вимог.
Ухвалою суду від 09.06.2026 розгляд справи відкладено на 02.07.2026.
24.06.2026 до суду за вх. № 18041/26 від ДП «Рожниторф» ДП «Київторф» надійшли письмові пояснення щодо питань, поставлених ОСОБА_1 у відзиві на позовну заяву.
24.06.2026 до суду за вх. № 18046/26 від ДП «Рожниторф» ДП «Київторф» надійшло доповнення до підстав позовної заяви.
25.06.2026 до суду за вх. № 18138/26 від Бандури І. В. надійшла заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.
25.06.2026 до суду за вх. № 18134/26 від Корякіна Д. В. надійшло заперечення на клопотання (заяву), в якому просить повернути Бандурі І. В. без розгляду його заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
02.07.2026 до суду за вх. № 3101/26 від Корякіна Д. В. надійшло клопотання про застосування до ліквідатора ДП «Рожниторф» ДП «Київторф» арбітражного керуючого Демчана О. І. та ліквідатора ТОВ «Софт-Плюс» арбітражного керуючого Бандури І. В. заходів процесуального примусу у виді штрафу.
02.07.2026 до суду за вх. № 18795/26 від Корякіна Д. В. надійшло клопотання, в якому просить: залишити без розгляду письмові пояснення (заяву) позивача від 24.06.2026; визнати відсутніми підстави для відмови від надання відповіді та зобов`язати ліквідатора ДП «Рожниторф» ДП «Київторф» арбітражного керуючого Демчана О. І. надати вичерпну відповідь на запитання ФОП Корякіна Д. В., з наданням доказів.
02.07.2026 до суду за вх. № 18799/26 від Корякіна Д. В. надійшла заява про застосування строків позовної давності, в якій просить застосувати строк позовної давності до вимог ДП «Рожниторф» ДП «Київторф» про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги № 27/09/19 від 27.08.2019, укладеного між ТОВ «Колекторська компанія «Гарант» та ТОВ «Софт-Плюс» і відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.
У клопотанні від 19.05.2026 про роз`єднання позовних вимог, котре надійшло до суду 19.05.2026 за вх. № 14293/26, Корякін Д. В. просить роз`єднати позовні вимоги ДП «Рожниторф» ДП «Київторф» виділивши вимогу про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги № 27/09/19 від 27.08.2019, укладеного між ТОВ «Колекторська компанія «Гарант» та ТОВ «Софт-Плюс», в самостійне провадження.
У вказаному клопотанні, Корякін Д. В. зазначає, що в позовній заяві об`єднано декілька вимог, а саме: визнання недійсним договору про відступлення права вимоги № 27/09/19 від 27.09.2019, укладеного між ТОВ «Колекторська компанія «Гарант» та ТОВ «Софт-Плюс»; визнання недійсними результатів електронного аукціону № BRD001-UA-20240606-51200 від 17.06.2024; визнання недійсним Договору купівлі-продажу (відступлення) права вимоги від 24.06.2024, укладеного між ТОВ «Софт-Плюс» та ФОП Корякін Дмитро Вадимович за результатами електронного аукціону № BRD001-UA-20240606-51200 від 17.06.2024. На думку Корякіна Д. В. позовні вимоги про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги № 27/09/19 від 27.09.2019, укладеного між ТОВ «Колекторська компанія «Гарант» та ТОВ «Софт-Плюс» та про визнання недійсними результатів електронного аукціону № BRD001-UA-20240606-51200 від 17.06.2024 не пов`язані між собою підставою виникнення та поданими доказами. Більше того, ТОВ «Колекторська компанія «Гарант» та ТОВ «Агенція комплексного захисту бізнесу «Дельта М» не мають жодного відношення до аукціону № BRD001-UA-20240606-51200. Отже, Коряків Д.В. вважає, що позовні вимоги у справі підлягають роз`єднанню шляхом виділення вимоги про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги № 27/09/19 від 27.09.2019, укладеного між ТОВ «Колекторська компанія «Гарант» та ТОВ «Софт-Плюс», в самостійне провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).
Позов Дочірнього підприємства «Рожниторф» Державного підприємства «Київторф» обґрунтований тим, що 11.12.2007 між ДП «Рожниторф» ДП «Київторф» та АБ «Банк регіонального розвитку» укладено Кредитний договір № 11/02-157, за яким ДП «Рожниторф» ДП «Київторф» отримало грошові кошти у вигляді кредитної лінії. В забезпечення виконання зобов`язань за вказаним Кредитним договором, між ДП «Рожниторф» ДП «Київторф» та АБ «Банк регіонального розвитку» укладено Договір застави від 11.12.2007.
В подальшому у ДП «Рожниторф» ДП «Київторф» виникла кредиторська заборгованість перед АБ «Банк регіонального розвитку» на підставі зазначеного Кредитного договору № 11/02-157.
30.09.2015 між АБ «Банк регіонального розвитку» та ТОВ «Колекторська компанія «Гарант» укладено договір про відступлення права вимоги № 057 за умовами якого ТОВ «Колекторська компанія «Гарант» набуло право вимоги до ДП «Рожниторф» ДП «Київторф», яке виникло на підставі Кредитного договору № 11/02-157 та належало АБ «Банк регіонального розвитку».
27.09.2019 між ТОВ «Преміум Офіс Інвест» (перейменовано на ТОВ «Софт-Плюс») та ТОВ «Колекторська компанія «Гарант» укладено спірний Договір про відступлення права вимоги № 27/09/19 за умовами якого ТОВ «Преміум Офіс Інвест» (перейменовано на ТОВ «Софт-Плюс») набуло право вимоги до ДП «Рожниторф» ДП «Київторф», яке виникло на підставі Кредитного договору № 11/02-157 та належало ТОВ «Колекторська компанія «Гарант» на підставі договору про відступлення права вимоги № 057 від 30.09.2015.
17.06.2024 відбувся спірний електронний аукціон № BRD001-UA-20240606-51200 з продажу права грошової вимоги ТОВ «Софт-Плюс» до ДП «Рожниторф» ДП «Київторф», яке належало ТОВ «Софт-Плюс» на підставі оспорюваного Договору про відступлення права вимоги № 27/09/19 від 27.09.2019.
За результатами електронного аукціону № BRD001-UA-20240606-51200 від 17.06.2024, між ТОВ «Софт-Плюс» та ФОП Корякін Дмитро Вадимович укладено оспорюваний Договір купівлі-продажу (відступлення) права вимоги від 24.06.2024.
Отже, в позовній заяві Дочірнього підприємства «Рожниторф» Державного підприємства «Київторф» об`єднано вимоги, які пов`язані між собою підставою виникнення та поданими доказами та є основними і похідними позовними вимогами.
З огляду на викладене, клопотання Корякіна Д. В. від 19.05.2026 р. про роз`єднання позовних вимог задоволенню не підлягає.
Клопотання Корякіна Д. В. про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, яке наведено у відзиві на позовну заяву, обґрунтоване тим, що враховуючи характер спірних правовідносин та кількість справ, предметом яких є відступлення придбаного ФОП Корякіним Д. В. права вимоги, що свідчить про важливість даної справи для сторін та потребує дослідження значного об`єму доказів, дана справа має розглядатись за правилами загального позовного провадження.
Частиною першою статті 7 Кодекс України з процедур банкрутства встановлено, що спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Частиною четвертою статті 250 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що відповідач може звернутися до суду із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.
Згідно із ч. 6 ст. 250 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.
Враховуючи доводи, викладені Корякіним Д. В. у клопотанні про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, зважаючи на категорію і складність даної справи, обсяг та характер доказів у справі, значення справи для сторін, суд вважає за необхідне задоволити клопотання Корякіна Д. В. та постановити ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.
У відзиві від 19.05.2026 на позовну заяву, Корякін Д. В., в порядку ст. 90 ГПК України, поставив запитання до ДП «Рожниторф» ДП «Київторф» та до ТОВ «Софт-Плюс».
Відповідно до ч. 1 ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи або у додатку до неї не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи.
Згідно з ч. 2 та ч. 3 ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи, якому поставлено питання іншим учасником справи, зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті. На запитання до учасника справи, який є юридичною особою, відповіді надає її керівник або інша посадова особа за його дорученням. Відповіді на запитання подаються до суду учасником справи - фізичною особою, керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка не пізніше як за п`ять днів до підготовчого засідання, а у справі, що розглядається в порядку спрощеного провадження, - за п`ять днів до першого судового засідання. Копія такої заяви свідка у той самий строк надсилається учаснику справи, який поставив письмові запитання.
Відповідно до ч. 6 ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, за наявності підстав для відмови від відповіді учасник справи повинен повідомити про відмову іншого учасника та суд у строк для надання відповіді на запитання. Суд за клопотанням іншого учасника справи може визнати підстави для відмови відсутніми та зобов`язати учасника справи надати відповідь.
Враховуючи те, що ДП «Рожниторф» ДП «Київторф» та ТОВ «Софт-Плюс» не надано відповіді на запитання ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне встановити ДП «Рожниторф» ДП «Київторф» та ТОВ «Софт-Плюс» строк для надання таких відповідей.
ОСОБА_1 у клопотанні від 20.05.2026, котре надійшло до суду 20.05.2026 за вх. № 14416/26 та у запереченні від 25.06.2026 на клопотання (заяву), котре надійшло до суду 25.06.2026 за вх. № 18134/26, просить повернути Бандурі І. В. без розгляду його заяви про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції та відзив на позовну заяву від 12.05.2026.
Вказані клопотання та заперечення обґрунтовані тим, що учасником цієї справи є ТОВ «Софт-Плюс», ліквідатором якого, ухвалою Господарського суду Львівської області від 28.11.2023 у справі № 914/2054/23 призначено арбітражного керуючого Бандуру І. В. ТОВ «Софт-Плюс», як юридична особа, відповідно до ст. 6 ГПК України, зобов`язане зареєструвати електронний кабінет в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), однак не зареєструвало його. Наявність електронного кабінету в арбітражного керуючого (ліквідатора) не змінює обов`язок юридичної особи зареєструвати електронний кабінет. ОСОБА_1 стверджує, що відповідно до вимог ст. 165 та ст. 170 ГПК України, заяви Бандури І. В. про участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції та відзив на позовну заяву від 12.05.2026 підлягають поверненню без розгляду, оскільки такі подані особою, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.
Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України, сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 28.11.2023 р. у справі № 914/2054/23 ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю «Софт-Плюс» призначено арбітражного керуючого Бандуру Івана Васильовича.
Згідно з ч. 1 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства, ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження, зокрема, виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута.
Арбітражний керуючий Бандура Іван Васильович, як ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю «Софт-Плюс», виконує повноваження керівника (органів управління) Товариства з обмеженою відповідальністю «Софт-Плюс» та здійснює самопредставництво вказаної юридичної особи.
Отже, арбітражний керуючий Бандура І. В., який має зареєстрований електронний кабінет в ЄСІТС, наділений повноваженнями на подання від імені ТОВ «Софт-Плюс» заяв по суті справи, а повернення без розгляду таких заяв по суті справи у зв`язку з тим, що ТОВ «Софт-Плюс» не зареєструвало електронного кабінету в ЄСІТС, хоча зобов`язане зареєструвати його, може свідчити про прояв надмірного формалізму, що в свою чергу може мати наслідок неправомірного обмеження права на доступ до суду.
З огляду на зазначене, клопотання Корякіна Д. В. від 20.05.2026, котре надійшло до суду 20.05.2026 за вх. № 14416/26 та заперечення Корякіна Д. В. від 25.06.2026 на клопотання (заяву) про повернення Бандурі І. В. без розгляду його заяви про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції та відзив на позовну заяву від 12.05.2026 задоволенню не підлягають.
У клопотанні від 01.07.2026, котре надійшло до суду 02.07.2026 за вх. № 3101/26, Корякін Д. В. просить застосувати до ліквідатора ДП «Рожниторф» ДП «Київторф» арбітражного керуючого Демчана О. І. та ліквідатора ТОВ «Софт-Плюс» арбітражного керуючого Бандури І. В. заходи процесуального примусу у виді штрафу у зв`язку з ненаданням відповідей на поставлені запитання.
У зв`язку з тим, що суд встановлює ДП «Рожниторф» ДП «Київторф» та ТОВ «Софт-Плюс» інший строк для надання відповідей на запитання, а також враховуючи пояснення ДП «Рожниторф» ДП «Київторф» щодо питань, поставлених Корякіним Д.В., клопотання Корякіна Д. В. від 01.07.2026 р. про застосування заходів процесуального примусу задоволенню не підлягає.
На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 2, 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 3, 6, 42, 46, 56, 90, 173, 181, 183, 234, 250 Господарського процесуального кодексу України, суд -
УХВАЛИВ:
1. Клопотання ОСОБА_1 від 19.05.2026 про роз`єднання позовних вимог, котре надійшло до суду 19.05.2026 за вх. № 14293/26 - відхилити.
2. Клопотання ОСОБА_1 від 20.05.2026, котре надійшло до суду 20.05.2026 за вх. № 14416/26, та заперечення Корякіна Д. В. від 25.06.2026 на клопотання (заяву), котре надійшло до суду 25.06.2026 за вх. № 18134/26, про повернення ОСОБА_2 без розгляду його заяв про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції та відзиву на позовну заяву від 12.05.2026 - відхилити.
3. Клопотання Корякіна Д. В. від 01.07.2026 про застосування заходів процесуального примусу, котре надійшло до суду 02.07.2026 за вх. № 3101/26 - відхилити.
4. Клопотання Корякіна Д. В. про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, яке наведено у відзиві на позовну заяву - задовольнити.
5. Розгляд справи № 914/2054/23(914/1119/26) здійснювати за правилами загального позовного провадження.
6. Призначити підготовче засідання на 21.07.26 р. о 11:30 год. в приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128, 2-й поверх.
7. Зобов`язати Дочірнє підприємство «Рожниторф» Державного підприємства «Київторф» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Софт-Плюс» у строк до 16.07.2026 надати у формі заяви свідка з наданням відповідних доказів відповіді на запитання, поставлені ОСОБА_1 у відзиві на позовну заяву або повідомити про наявності підстав для відмови від відповіді.
Ухвала набрала законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.
Веб-сторінка на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: https://court.gov.ua/fair/sud5015.
Суддя Цікало А.І.