Судові рішення

Ухвала № 138055506 у справі № 753/12111/24 від 06.07.2026

Ухвала від 06.07.2026 у цивільній справі № 753/12111/24 (категорія «Позики, кредиту, банківського вкладу»). Суд: Київський апеляційний суд, суддя Березовенко Руслана Вікторівна.

Справа№ 753/12111/24
СудКиївський апеляційний суд
СуддяБерезовенко Руслана Вікторівна
Форма рішенняУхвала
Форма судочинстваЦивільне
КатегоріяПозики, кредиту, банківського вкладу
Дата ухвалення06.07.2026
Надійшло до реєстру09.07.2026
Оригіналreyestr.court.gov.ua/Review/138055506

Лист, коли відкриється Pro

Моніторинг, сповіщення і вивантаження на всіх сайтах мережі Initask. Залиште пошту, і ми напишемо в день запуску.

Менеджер допоможе з першим запуском.

Текст рішення

справа № 753/1211/24 головуючий у суді І інстанції Сирбул О.Ф.

провадження № 22-ц/824/11067/2026 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Березовенко Р.В.

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

06 липня 2026 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати в цивільних справах Березовенко Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» поданою представницею Алєксєєнко Надією Олександрівною на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 16 квітня 2026 року в справі за позовом Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 16 квітня 2026 року заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Жило Іллі Анатолійовича про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню в справі за позовом Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено.

Визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий лист у справі № 753/12111/24 (провадження № 2/753/7339/24), виданий Дарницьким районним судом м. Києва 21.02.2025 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства ««Банк Кредит Дніпро» заборгованості за кредитним договором № 22032000199782 від 22.10.2019 у розмірі 156 494,69 грн.

Не погодившись з судовим рішенням, 05 травня 2026 року Акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро» через представницю Алєксєєнко Надію Олександрівну через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» подало апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.

Перевіривши подану апеляційну скаргу на відповідність вимог ст. 356 ЦПК України, щодо її форми і змісту, вважаю, що апеляційна скарга не відповідає таким вимогам та підлягає залишенню без руху, враховуючи наступне.

Форма і зміст апеляційної скарги зазначені у ст. 356 ЦПК України. Відповідно до ч. 1 ст. 356 ЦПК України апеляційна скарга подається у письмовій формі, у ч. 2 ст. 356 ЦПК України викладено вимоги щодо змісту апеляційної скарги, де мають бути зазначені:

1) найменування суду, до якого подається скарга;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб);

4) рішення або ухвала, що оскаржуються;

5) в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо);

6) нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції;

7) клопотання особи, яка подала скаргу;

8) дата отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується;

9) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Як вбачається з матеріалів справи, учасником справи є представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Жило І.А. Жодних підтверджень, щодо розірвання договору між відповідачем та його представником матеріали справи не містять. Враховуючи вищезазначене апелянт має зазначити усіх учасників справи.

Разом з тим, апеляційний суд звертає увагу апелянта на те, що в разі виконання вимог даної ухвали щодо усунення недоліків апеляційної скарги, апелянту слід також виконати вимоги п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України щодо подання копії нової редакції апеляційної скарги з усуненими недоліками.

Разом з тим відповідно до ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет.

У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Оскільки за правилами ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.185, 356, 357,374 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» поданою представницею Алєксєєнко Надією Олександрівною на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 16 квітня 2026 року в справі за позовом Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня вручення копії ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Р.В. Березовенко

Інші рішення у справі

ДатаДокументСуд
22.09.2026 Ухвала № 140028491 Київський апеляційний суд
11.08.2026 Ухвала № 138928560 Київський апеляційний суд
11.08.2026 Ухвала № 138928542 Київський апеляційний суд
11.08.2026 Ухвала № 138928540 Київський апеляційний суд
11.08.2026 Ухвала № 138928537 Київський апеляційний суд
06.07.2026 Ухвала № 138055508 Київський апеляційний суд
06.07.2026 Ухвала № 138055504 Київський апеляційний суд
30.04.2026 Ухвала № 136130494 без тексту Київський апеляційний суд
22.04.2026 Ухвала № 135994478 без тексту Касаційний цивільний суд Верховного Суду
22.04.2026 Рішення № 135909568 без тексту Дарницький районний суд міста Києва
16.04.2026 Ухвала № 135869211 без тексту Дарницький районний суд міста Києва
16.04.2026 Ухвала № 135790205 без тексту Дарницький районний суд міста Києва
16.04.2026 Ухвала № 135789995 без тексту Дарницький районний суд міста Києва
16.04.2026 Ухвала № 135789979 без тексту Дарницький районний суд міста Києва
09.04.2026 Ухвала № 135708640 без тексту Дарницький районний суд міста Києва
06.04.2026 Ухвала № 135505440 без тексту Дарницький районний суд міста Києва
02.04.2026 Рішення № 135505371 без тексту Дарницький районний суд міста Києва
02.04.2026 Рішення № 135474370 без тексту Дарницький районний суд міста Києва
25.02.2026 Постанова № 134662868 без тексту Київський апеляційний суд
19.02.2026 Ухвала № 134220626 без тексту Київський апеляційний суд