справа № 753/1211/24 головуючий у суді І інстанції Сирбул О.Ф.
провадження № 22-ц/824/11067/2026 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Березовенко Р.В.
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги
11 серпня 2026 року м. Київ
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:
головуючого судді - Березовенко Р.В.,
суддів: Лапчевської О.Ф., Мостової Г.І.,
розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» поданою представницею Алєксєєнко Надією Олександрівною на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 02 квітня 2026 року у справі за заявою ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в справі за позовом Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 02 квітня 2026 року заяву ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в справі за позовом Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено.
Рішення Дарницького районного суду міста Києва від 25.07.2024 по цивільній справі 753/12111/24 за позовом Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасовано.
Ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовлено.
Стягнуто з Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 2 906,88 грн.
Не погодившись з рішенням суду, 24 квітня 2026 року Акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро» через представницю Алєксєєнко Надію Олександрівну через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» подало апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.
Для забезпечення апеляційного розгляду, перевірки обставин справи, дотримання строків на апеляційне оскарження, перевірки правових підстав для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, Київським апеляційним судом ухвалою від 30 квітня 2026 року було витребувано матеріали цивільної справи № 753/12111/24 у суду першої інстанції.02 червня 2026 року матеріали вказаної цивільної справи надійшли на адресу Київського апеляційного суду.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 06 липня 2026 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» подану представницеюАлєксєєнко Надією Олександрівною на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 02 квітня 2026 року- залишено без руху.
Згідно з супровідним листом Київського апеляційного суду від 14 липня 2026 року, ухвала Київського апеляційного суду від 06 липня 2026року про залишення апеляційної скарги без руху була направлена апелянту до електронного кабінету.
Відповідно до звіту про доставку вихідної кореспонденції Київського апеляційного суду від 14 липня 2026 року, копію ухвали Київського апеляційного суду від 06 липня 2026 року отримано апелянтом в його електронному кабінеті - 14 липня 2026 року о 15:10:24.
Відповідно до звіту про доставку вихідної кореспонденції Київського апеляційного суду від 14 липня 2026 року, копію ухвали Київського апеляційного суду від 06 липня 2026 року отримано представником апелянта в її електронному кабінеті - 14 липня 2026 року о 15:00:28.
Протягом строку, визначеного ухвалою апеляційного суду від 06 липня 2026 року, апелянт вказані недоліки не усунув, з відповідною заявою до суду не звернувся.
Відповідно до п.п. 1, 2, 6 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.
Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.
Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення суду у справі Жоффер де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 р.).
Разом з тим, сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі «Олександр Шевченко проти України»).
Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань.
Отже, враховуючи викладене, судом апеляційної інстанції було вчинено всі можливі дії щодо повідомлення апелянта про залишення апеляційної скарги без руху. Однак, протягом строку, визначеного в ухвалі суду, апелянтом не було усунуто недоліки апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 123 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якої пов`язаний його початок. Згідно вимог ч.1 ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.
Отже, повернення апеляційної скарги, на думку апеляційного суду, у даному випадку, не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.
Оскільки у зазначені строки апелянтом вказані недоліки апеляційної скарги не виправлені, відповідно до вимог ст. ст. 185, 357 ЦПК України, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.
Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, апеляційний суд,
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» поданою представницею Алєксєєнко Надією Олександрівною на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 02 квітня 2026 року у справі за заявою ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в справі за позовом Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- вважати неподаною та повернути апелянту.
Копію ухвали надіслати учасникам справи. Апелянту надіслати копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Суддя-доповідач: Р.В. Березовенко
Судді: О.Ф. Лапчевська
Г.І. Мостова