КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
07 липня 2026 рокум. Київ
Унікальний номер справи № 761/46536/24
Головуючий у першій інстанції - Пономаренко Н.В.
Апеляційне провадження № 22-ц/824/10823/2026
Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Левенця Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 24 березня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінево Україна», ОСОБА_3 , про визнання співавторства, -
в с т а н о в и в :
Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 24 березня 2026 року клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Михайлова А.Л. про призначення експертизи об`єктів інтелектуальної власності в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ТОВ «Сінево Україна», ОСОБА_3 , про визнання співавторства, - задоволено.
Призначено у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ТОВ «Сінево Україна», ОСОБА_3 , про визнання співавторства, - судову експертизу з питань інтелектуальної власності на вирішення якої поставлено наступні питання:
1. Чи є «літературний письмовий твір наукового характеру «Лінійка гепатитів», автором якого зазначена ОСОБА_2 (лінійка ОСОБА_2 ), відтворенням письмового твору «Маркерная диагностика вирусніх гепатитов (практическое руководство) (лінійки ОСОБА_1/ОСОБА_3 2002 р.), або «лінійка ОСОБА_2» є самостійним, оригінальним твором, відмінним від «лінійки ОСОБА_1/ОСОБА_3 2002 р.»?
2. Чи є тотожними (зокрема, мають незмінний або неістотно видозмінений вигляд) наявні в матеріалах справи три лінійки: «Маркерная диагностика вирусных гепатитов (практическое руководство)», ОСОБА_1 , 2002, ОСОБА_5 , 2002»; «Хронические гепатиты и цирозы печени. Современный классификация, диагностика и лечение (учебное пособие)» ОСОБА_1 , 2010»; та літературний письмовий твір наукового характеру «Лінійка гепатитів», Сінэво?
3. Чи є «Маркерная диагностика вирусных гепатитов (практическое руководство) (лінійки ОСОБА_1/ОСОБА_3 2002 р.) відтворенням письмового твору «літературний письмовий твір наукового характеру «Лінійка гепатитів», автором якого зазначена ОСОБА_2 (лінійка ОСОБА_2 ), або «Маркерная диагностика вирусных гепатитов (практическое руководство) (лінійки ОСОБА_1/ОСОБА_3 2002 р.) є самостійним, оригінальним твором, відмінним від «лінійки ОСОБА_2 ».
Проведення експертизи доручено експертам Науково-дослідного центру судової експертизи у сфері інформаційних технологій та інтелектуальної власності Міністерства юстиції України.
В розпорядження експертів надано матеріали цивільної справи № 761/46536/24.
Провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.
Експерта попереджено про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
Покладено на сторін обов`язок подати експертам всі необхідні матеріали та документи, роз`яснивши положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, згідно якої у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
Оплату за проведення експертизи покладено на позивача ОСОБА_1 , яка попередньо оплачує проведення експертизи в розмірі, згідно з повідомленням експертної установи (т. 1 а.с. 58-68).
Не погодившись з ухвалою районного суду, 20 квітня 2026 року представник ОСОБА_1 - адвокат Михайло А.Л. подав безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу через підсистему «Електронний суд» (т. 2 а.с. 58-68).
Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 квітня 2026 року витребувано матеріали цивільної справи (т. 2 а.с. 70).
06 липня 2026 року зазначена справа отримана Київським апеляційним судом та 07 липня 2026 року передана судді-доповідачу.
Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 356 ЦПК України, апеляційний суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху, виходячи з наступного.
Згідно з пунктом 2 частини четвертої ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються: копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.
Апеляційна скарга не відповідає вимогам пункту 2 частини четвертої ст. 356 ЦПК України, оскільки до апеляційної скарги не додано доказів надсилання її копії та копій доданих матеріалів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Відповідно до частини другої ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.
За таких обставин, скарга підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків, а саме надання доказів направлення апеляційної скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, -
у х в а л и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 24 березня 2026 року - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня вручення копії даної ухвали.
Попередити апелянта, що у разі невиконання вказаних вимог суду та неподання доказів їх виконання до Київського апеляційного суду у встановлений строк, апеляційну скаргу може бути визнано неподаною та повернуто її апелянту.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя _________________ Б.Б. Левенець