КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
14 липня 2026 року м. Київ
Унікальний номер справи № 761/46536/24
Головуючий у першій інстанції - Пономаренко Н.В.
Апеляційне провадження № 22-ц/824/10823/2026
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - Левенця Б.Б.,
суддів: Євграфової Є.П., Саліхова В.В.,
перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 24 березня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінево Україна», ОСОБА_3 , про визнання співавторства, -
в с т а н о в и в :
Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 24 березня 2026 року клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Михайлова А.Л. про призначення експертизи об`єктів інтелектуальної власності в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ТОВ «Сінево Україна», ОСОБА_3 , про визнання співавторства, - задоволено.
Призначено у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ТОВ «Сінево Україна», ОСОБА_3 , про визнання співавторства, - судову експертизу з питань інтелектуальної власності на вирішення якої поставлено наступні питання:
1. Чи є «літературний письмовий твір наукового характеру «ІНФОРМАЦІЯ_1», автором якого зазначена ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3 ), відтворенням письмового твору «ІНФОРМАЦІЯ_2 (практическое руководство) (ІНФОРМАЦІЯ_4 2002 р.), або «ІНФОРМАЦІЯ_3» є самостійним, оригінальним твором, відмінним від «ІНФОРМАЦІЯ_4 2002 р.»?
2. Чи є тотожними (зокрема, мають незмінний або неістотно видозмінений вигляд) наявні в матеріалах справи три лінійки: «ІНФОРМАЦІЯ_5», ОСОБА_1 , 2002, ОСОБА_5 , 2002»; «ІНФОРМАЦІЯ_6» ОСОБА_1 , 2010»; та літературний письмовий твір наукового характеру «ІНФОРМАЦІЯ_1», Сінэво?
3. Чи є «ІНФОРМАЦІЯ_5 (ІНФОРМАЦІЯ_4 2002 р.) відтворенням письмового твору «літературний письмовий твір наукового характеру «ІНФОРМАЦІЯ_1», автором якого зазначена ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3 ), або «ІНФОРМАЦІЯ_5 (ІНФОРМАЦІЯ_4 2002 р.) є самостійним, оригінальним твором, відмінним від «ІНФОРМАЦІЯ_3 ».
Проведення експертизи доручено експертам Науково-дослідного центру судової експертизи у сфері інформаційних технологій та інтелектуальної власності Міністерства юстиції України.
В розпорядження експертів надано матеріали цивільної справи № 761/46536/24.
Провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.
Експерта попереджено про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
Покладено на сторін обов`язок подати експертам всі необхідні матеріали та документи, роз`яснивши положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, згідно якої у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
Оплату за проведення експертизи покладено на позивача ОСОБА_1 , яка попередньо оплачує проведення експертизи в розмірі, згідно з повідомленням експертної установи (т. 1 а.с. 58-68).
Не погодившись з ухвалою районного суду, 20 квітня 2026 року представник ОСОБА_1 - адвокат Михайлов А.Л. подав безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу через підсистему «Електронний суд» (т. 2 а.с. 58-68).
Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 квітня 2026 року витребувано матеріали цивільної справи (т. 2 а.с. 70).
06 липня 2026 року зазначена справа отримана Київським апеляційним судом та 07 липня 2026 року передана судді-доповідачу.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 07 липня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 24 березня 2026 року - залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня вручення копії даної ухвали (т. 2 а.с. 78).
13 липня 2026 року Київським апеляційним судом отримано від представника ОСОБА_1 - адвоката Михайлова А.Л. заяву про усунення недоліків апеляційної скарги (т. 2 а.с. 84-89).
Згідно з ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
За змістом п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
В апеляційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне скарження та зазначено, що оскаржувана ухвала надійшла до електронного кабінету представника позивача 04.04.2026 року.
В матеріалах справи відсутні докази отримання апелянтом копії оскаржуваної ухвали.
Враховуючи викладене, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, оскільки апеляційна скарга подана відповідно до вимог ч. 2 ст. 354 ЦПК України.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 354, 356 ЦПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю апеляційним судом.
Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.
У порядку ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.
Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Також, виходячи з положень ч. 4 ст. 360 ЦПК України, відзив та додані до нього документи має бути направлений іншим учасникам справи, а докази відправлення мають бути долучені до відзиву для пред`явлення суду.
У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 359, 365 ЦПК України, -
у х в а л и в:
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 24 березня 2026 року.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 24 березня 2026 року.
Направити учасникам справи копію цієї ухвали.
Відзив на апеляційну скаргу може бути подано до 29 липня 2026 року.
Виконати дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді Київського апеляційного суду: Б.Б. Левенець
Є.П. Євграфова
В.В. Саліхов