Єдиний унікальний номер 719/175/26
Номер провадження 2/719/126/26
УХВАЛА
про призначення почеркознавчої експертизи та зупинення провадження у справі
08 липня 2026 року м. Новодністровськ
Новодністровський міський суд Чернівецької області в складі:
судді Цицак В.Л.,
за участю секретаря Тартус І.М.,
представника позивача ОСОБА_1 ,
представника відповідача ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у м.Новодністровськ, Чернівецької області, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 , за підписом його представника ОСОБА_1 , до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики, -
ВСТАНОВИВ:
23 березня 2026 року в суд надійшла позовна заява ОСОБА_3 , за підписом його представника ОСОБА_1 , до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики, яка здана до відправки через поштове відділення 20 березня 2026 року.
В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 10 лютого 2023 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 укладено договір позики грошових коштів, який підтверджується розпискою. За умовами договору ОСОБА_3 передав у власність ОСОБА_4 грошові кошти у сумі 295000,00 грн., а останній зобов`язався повернути позику згідно з умовами даного договору в строк до 23 липня 2023 року. Однак, відповідач порушив умови та строки договору і, не зважаючи на неодноразові звернення ОСОБА_3 у 2025 році із вимогами про повернення боргу, зокрема, останній раз 10 грудня 2025 року, ОСОБА_4 станом на 15 березня 2026 року позичені кошти не повернув в повному обсязі, уникає розмов і зустрічей із позивачем. Враховуючи зазначене, просить стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 заборгованість за договором позики в сумі 295000,00 грн. та судові витрати, які складаються із судового збору в розмірі 2950, 00 грн. та витрат на правничу допомогу в розмірі 12000, 00 грн.
Ухвалою суду від 24.03.2026р. відкрито спрощене позовне провадження у справі із викликом (повідомленням) сторін, надано строк учасникам справи для подачі заяв по суті справи, призначено судове засідання на 07 квітня 2026 року о 14 год. 00 хв., яке відкладено на 23 квітня 2026 року о 10 год. 00 хв.
23 квітня 2026 року Новодністровським міським судом Чернівецької області ухвалено заочне рішення, яким позов ОСОБА_3 , за підписом його представника ОСОБА_1 , до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики задоволено, стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 заборгованість за договором позики в розмірі 295000,00 грн. та судові витрати в сумі 14950,00 грн.
03 червня 2026 року ухвалою суду скасовано заочне рішення Новодністровського міського суду Чернівецької області від 23.04.2026р. по справі № 719/175/26 та призначено справу до розгляду в загальному порядку за правилами спрощеного позовного провадження на 19 червня 2026 року о 10 год. 00 хв., яке неодноразово відкладалось, зокрема, на 29 червня 2026 року о 10 год. 00 хв. та на 08 липня 2026 року о 14 год. 30 хв.
В судових засіданнях 19 червня та 29 червня 2026 року представник відповідача усно заявив клопотання про призначення у цивільній справі судової почеркознавчої експертизи для визначення належності підпису на розписці відповідачу або третій особі, письмовий варіант якого направив засобами поштового зв`язку.
Водночас під час згаданих судових засідань суд роз`яснив, що для проведення експертизи експерту необхідно надати вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки підпису відповідача, а тому ОСОБА_4 слід з`явитися до суду для відібрання експериментальних зразків підпису.
Ухвалою суду від 29.06.2026р., яка постановлена без виходу до нарадчої кімнати, відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про відібрання експериментальних зразків підпису ОСОБА_4 Кам`янко-Бузьким районним судом Львівської області; повторно роз`яснено, що ОСОБА_4 слід з`явитися до Новодністровського міського суду Чернівецької області для відібрання експериментальних зразків підпису.
01 липня 2026 року у суд засобами поштового зв`язку надійшло письмове клопотання, за підписом представника відповідача ОСОБА_2 , про відібрання експериментальних зразків підпису у Кам`янко-Бузькому районному суді Львівської області, яке здане до відправки засобами поштового зв`язку 26 червня 2026 року та яке за змістом ідентичне клопотанню, що було розглянуте судом 29 червня 2026 року.
Також 01 липня 2026 року у суд засобами поштового зв`язку надійшло письмове клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи, за підписом представника відповідача ОСОБА_2 , яке здане до відправки засобами поштового зв`язку 26 червня 2026 року. До клопотання долучено вільні зразки підпису ОСОБА_4 на 6 аркушах.
В обґрунтування клопотання представник відповідача зазначає, що ОСОБА_4 ніколи не складав та не підписував розписки, яка наявна у матеріалах судової справи, підпис напроти прізвища відповідачу не належить, тобто є підробленим. З метою встановлення істини у справі та зважаючи на потребу в спеціальних знаннях, просить суд призначити у цивільній справі № 719/175/26 судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Львівському НДІСЕ (м.Львів, вул. Липинського, буд. 54); на вирішення експерта поставити питання: «Чи виконано підпис у розписці навпроти прізвища ОСОБА_4 відповідачем ОСОБА_4 чи іншою особою?»; на час проведення експертизи провадження у справі зупинити. Зазначає, що відповідач зобов`язується оплатити проведення експертизи після отримання від експертної установи рахунку.
У судове засідання 08 липня 2026 року з`явились представники позивача та відповідача.
Натомість позивач та відповідач, які були в тому числі повідомлені про дачу, час і місце судового розгляду справи через своїх представників, в судове засідання не з`явилися; жодних заяв та клопотань в суд не подали.
Представники сторін по справі вважали за можливе продовжувати розгляд справи у відсутності їх довірителів.
Згідно з ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Зважаючи на вищенаведене, беручи до уваги положення ст. 223, 240 ЦПК України, суд прийшов до висновку про проведення судового засідання у відсутності сторін по справі.
Клопотання про відібрання експериментальних зразків підпису у Кам`янко-Бузькому районному суді Львівської області, яке надійшло поштою, суд повторно не розглядав та залишив без розгляду, оскільки клопотання аналогічного змісту, яке було заявлено представником відповідача усно, уже судом вирішено.
Представник відповідача ОСОБА_2 клопотання про призначення експертизи підтримав з підстав, наведених в останньому, та просив задовольнити. Зазначив, що ОСОБА_4 за станом здоров`я не зміг з`явитися у суд для відібрання експериментальних зразків підпису, проте зобов`язується зробити таке у майбутньому.
Окрім того, зауважив, що суду надано вільні зразки підпису ОСОБА_4 на 6 аркушах, а саме оригінали наступних документів: видаткова накладна № РН-0000005 від 04.01.2024р.; акт прийому-передачі №11346991 готової модульної конструкції МАФ 1/56 м? в стилі «ХАЙ ТЕК» від 17.01.2024р.; видаткова накладна № 101 від 16.08.2024р.; рахунок на оплату №1302 від 17.07.2024р.; чек № ФОП-002398 від 25.07.2024р.; консультативний висновок травматолога від 25.04.2025р.
Представник позивача Шибінський О.В. проти задоволення клопотання про призначення експертизи не заперечував, проте просив проведення такої доручити експертам у Чернівецькій області для уникнення сумнівів в неупередженості експерта.
Представник відповідача ОСОБА_2 зауважив, що не наполягає на призначенні експертизи саме у Львівському НДІСЕ, залишає вибір експертної установи на розсуд суду.
Відібрати експериментальні зразки підпису у відповідача ОСОБА_4 не вдалося, оскільки останній у жодне із трьох призначених судових засідань не з`явився.
Інші питання, на які потрібна відповідь експерта, суду особами, які беруть участь у справі, не подавалися.
Згідно з ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
У ч. 1 ст. 104 ЦПК України визначено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
При цьому, згідно з ч. 3-5 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Відповідно до ч. 1 ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.
Відповідно до п. 1.1, 1.3 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 № 1950/5), для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів. Для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.
Відповідно до ч. 2 ст. 108 ЦПК України у разі якщо суд призначив проведення експертизи експертній установі, керівник такої установи доручає проведення експертизи одному або декільком експертам. Ці експерти надають висновок від свого імені і несуть за нього особисту відповідальність.
Згідно з ч. 5 ст. 104 ЦПК України в ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.
У ст. 109 ЦПК України передбачено, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
Враховуючи предмет та підставу позову, суд прийшов до висновку, що клопотання представника відповідача підставне і його слід задовольнити частково.
При призначені експертизи суд бере за основу питання, яке поставлене представником відповідача перед експертом у письмовому клопотанні та яке викладене у відповідності до орієнтованого переліку вирішуваних питань експертами при проведенні даного виду експертизи. Водночас, зважаючи на позицію представників сторін по справі, суд доручає проведення судової почеркознавчої експертизи експертам Чернівецького НДЕКЦ МВС України із дотримання вимог та строків, визначених чинним законодавством України.
У випадку призначення судом експертизи згідно з п. 5 ч. 1 ст. 252, п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України суд з власної ініціативи може зупинити провадження у справі у випадку призначення експертизи на час її проведення, про що відповідно до ч. 4 ст. 252 ЦПК України постановляється ухвала.
Відтак, на час проведення почеркознавчої експертизи слід зупинити провадження у справі.
Керуючись ст. 3, 83, 103-108, 252-253, 258-261, 352-355 ЦПК України, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998р., -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 від 24.06.2026р. про призначення почеркознавчої експертизи задовольнити частково.
Призначити у справі за позовом ОСОБА_3 , за підписом його представника ОСОБА_1 , до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики почеркознавчу експертизу розписки від 10.02.2023р., проведення якої доручити Чернівецькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України (адреса місця знаходження: Чернівецька область, м.Чернівці, вул. Героїв Майдану, буд. 77Д) із дотриманням строків, визначених чинним законодавством України.
На вирішення експертизи поставити наступне питання:
- чи виконаний підпис у розписці від 10.02.2023р. навпроти запису « ОСОБА_4 » ОСОБА_4 чи іншою особою з наслідуванням його підпису?
Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , мобільний телефон НОМЕР_1 .
Об`єкти, які мають бути дослідженні - розписка від 10.02.2026р. (а.с. 27).
Перелік матеріалів, що передаються для дослідження:
1) Вільні зразки підписів ОСОБА_4 , виконані на наступних документах (а.с. 91-96):
- видаткова накладна № РН-0000005 від 04.01.2024р.;
- акт прийому-передачі №11346991 готової модульної конструкції МАФ 1/56 м? в стилі «ХАЙ ТЕК» від 17.01.2024р.;
- видаткова накладна № 101 від 16.08.2024р.;
- рахунок на оплату №1302 від 17.07.2024р.;
- чек № ФОП-002398 від 25.07.2024р.;
- консультативний висновок травматолога від 25.04.2025р.
2) Умовно-вільний зразок підпису ОСОБА_4 , виконаний на відзиві на позовну заяву від 16.06.2026р. (а.с. 72-73).
Роз`яснити учасникам справи, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
Попередити експерта про відповідальність за ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.
Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 , за підписом його представника ОСОБА_1 , до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики на час проведення почеркознавчої експертизи.
Учасникам справи направити копію ухвали для відома, а Чернівецькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України (адреса місця знаходження: Чернівецька область, м.Чернівці, вул. Героїв Майдану, буд. 77Д) направити копію ухвали та матеріали цивільної справи для виконання.
Ухвала підлягає оскарженню лише в частині зупинення провадження у справі, в іншій частині ухвала не оскаржується.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).
Суддя: