ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/29827/21
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
07 липня 2026 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Черпака Ю.К. та суддів Кобаля М.І., Терези Ю.О., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 15 червня 2026 року про повернення без розгляду заяви про відвід судді у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 15 червня 2026 року заяву про відвід судді в адміністративній справі № 640/29827/21 за позовом ОСОБА_1 повернуто заявнику без розгляду.
Повертаючи заяву без розгляду на підставі статті 167 КАС України, суд першої інстанції виходив з того, що заява про відвід судді подана позивачем після завершення розгляду справи та ухвалення рішення від 15 квітня 2026 року, яким у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю. Суд зазначив, що положеннями статей 39, 40 Кодексу адміністративного судочинства України врегульовано порядок та строки заявлення відводу судді, зокрема такий відвід має бути заявлений протягом десяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання, а після спливу цього строку - лише у виняткових випадках. Водночас Кодекс адміністративного судочинства України не передбачає можливості заявлення відводу судді після ухвалення рішення у справі та завершення її розгляду судом першої інстанції. З огляду на це суд дійшов висновку, що заява про відвід судді Горобцової Я.В. подана не в порядку, встановленому процесуальним законом, у зв`язку з чим підлягає поверненню заявнику без розгляду.
В апеляційній скарзі, поданій 22 червня 2026 року за допомогою підсистеми "Електронний суд", ОСОБА_1 просить скасувати зазначену ухвалу суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити вимоги заяви.
Вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження, слід зазначити наступне.
Відповідно до частини другої статті 293 КАС України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу.
Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.
Положеннями частини першої статті 294 КАС України передбачено виключний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду, зокрема:
- повернення заяви позивачеві (заявникові) (пункт 3);
- залишення позову (заяви) без розгляду (пункт 12).
Водночас колегія суддів звертає увагу, що передбачені пунктами 3 та 12 частини першої статті 294 КАС України випадки апеляційного оскарження ухвал суду першої інстанції стосуються, відповідно, повернення заяви позивачеві (заявникові) та залишення позову (заяви) без розгляду.
Разом з тим, у цій справі предметом апеляційного оскарження є ухвала суду першої інстанції, якою повернуто без розгляду заяву позивача про відвід судді.
Така ухвала не є ухвалою про повернення позовної заяви чи іншої заяви, з поданням якої процесуальний закон пов`язує відкриття відповідного судового провадження, а також не є ухвалою про залишення позову або заяви без розгляду в розумінні пункту 12 частини першої статті 294 КАС України.
Саме лише використання судом першої інстанції в резолютивній частині ухвали формулювання про повернення заяви заявнику без розгляду не змінює процесуальної природи оскаржуваного судового рішення, оскільки вирішальним у цьому випадку є не назва процесуальної дії, а зміст питання, яке було вирішено судом.
Фактично судом першої інстанції вирішено процесуальне питання щодо заяви про відвід судді, поданої після завершення розгляду справи, а ухвали з такого питання не включені до вичерпного переліку ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду.
Отже, ухвала Київського окружного адміністративного суду від 15 червня 2026 року про повернення без розгляду заяви про відвід судді не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, оскільки така ухвала не передбачена статтею 294 КАС України як така, що може бути предметом самостійного апеляційного перегляду.
За таких обставин апеляційну скаргу подано на судове рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню, що відповідно до частини третьої статті 293 КАС України України є підставою для повернення її заявнику.
Керуючись статтями 293, 321, 325, 328-331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 15 червня 2026 року про повернення без розгляду заяви про відвід судді у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії - повернути апелянту разом із доданими до скарги матеріалами.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Суддя-доповідач Черпак Ю.К.
Судді Кобаль М.І.
Тереза Ю.О.