Справа № 128/492/22
УХВАЛА
09 липня 2026 року м. Вінниця
Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючій судді у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном,-
ВСТАНОВИЛА:
18.03.2022 до Вінницького районного суду Вінницької області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 поданої та підписаної представником - адвокатом Крейдіном В.О. до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном, справа №128/492/22, в якій просить суд: винести рішення про знесення самочинно збудованого паркану ОСОБА_3 та демонтувати фундамент, знесення провести за рахунок ОСОБА_3 .
Ухвалою судді Вінницького районного суду Вінницької області від 28.03.2022 відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання.
Також ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 27.10.2022 закрито підготовче засідання у даній цивільній справі, призначено цивільну справу до судового розгляду по суті.
06.10.2023 ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області у задоволенні клопотання - адвоката Парпальос В.В. про закриття провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України, - відмовлено; зупинено провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном на підставі п.1 ч.1 ст. 251 ЦПК України,- до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника відповідача.
Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 30.09.2024 клопотання представника позивача ОСОБА_4 про заміну відповідача у справі на правонаступника задоволено та залучено до участі у даній цивільній справі, у якості правонаступника відповідача - ОСОБА_2 , в зв`язку із смертю відповідачки - ОСОБА_3
06.07.2026 поштою на адресу суду позивач ОСОБА_1 скерувала заяву про відвід судді, яку умотивувала тим, що у неї виникли сумніви щодо неупередженості судді Саєнко О.Б., у зв`язку з тривалим розглядом справи, оскільки за весь період перебування справи в провадженні суду, судові засідання неодноразово відкладалися, що суттєво затягує розгляд її позовних вимог.Окрім цього вказує, що протягом всього строку розгляду справи, їй не було належним чином надано можливості висловити свою позицію та її представнику, а також її свідок був позбавлений можливості бути присутнім у залі судового засідання, що викликає у неї додаткові сумніви щодо повного та всебічного розгляду справи.
Тому просить суд відвести головуючу суддю Саєнко О.Б. від розгляду даної цивільної справи, а справу передати для розгляду іншому судді, який зможе ознайомитися із матеріалами справи та забезпечити об`єктивний розгляд.
Вказана заява про відвід, отримана головуючою суддею 07.07.2026.
Згідно ч.8 ст.40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.
Суд, у порядку ч.8 ст.40 ЦПК України, вважає за необхідне вирішити питання про відвід судді вирішити без повідомлення учасників справи.
Вивчивши заяву про відвід судді, оглянувши матеріали цивільної справи №128/492/22, суд вважає, що заява є необґрунтованою, виходячи з такого.
Статтею 36 ЦПК України визначено перелік підстав для відводу судді.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, однією з підстав для відводу судді є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.
Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (BELUKHA v. UKRAINE, N 33949/02, § 49 - 52, ЄСПЛ, від 09 листопада 2006 року).
Згідно з частиною четвертою статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Згідно зі ст. 5 Кодексу суддівської етики, незалежність судді під час здійснення правосуддя є передумовою дії принципу верховенства права та невід`ємною складовою справедливого суду.
Разом з цим, законодавець висуває певні вимоги для подачі заяви про відвід, дотримання яких є необхідними та гарантує усунення можливого зловживання права на відвід.
При цьому вирішальне значення має необхідність встановлення, що такі сумніви об`єктивно обґрунтовані. Сумнів у неупередженості судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес можна було б перетворити у безкінечну недовіру до суду та відповідно зміну його складу.
Щодо тривалого розгляду вищевказаної цивільної справи, на розсуд позивача, суд вважає за необхідне на сам перед зазначити, що в провадженні головуючої судді Саєнко О.Б. перебуває на розгляді більше 1000 справ різної категорії, у тому числі, колегіальні кримінальні справи, кримінальній справі в яких обвинувачені перебувають під вартою, кримінальній справі з неповнолітнім елементом тощо.
В свою чергу, відкладення судового засідання по даній справі відбувалося виключно з об`єктивних на те причин (перебування судді в нарадчій кімнаті по іншим кримінальним справам; оголошення на території Вінницької області повітряної тривоги; починаючи із 05.11.2025 відключення у приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області електроенергії, у зв`язку зі складною ситуацією в енергетичній системі держави; замінуванням приміщення Вінницького районного суду Вінницької області), що не може бути заплановано чи передбачено заздалегідь, а також з неодноразовою неявкою самої позивачки та її представника.
Тому суд вважає, що жодного доказу вчинення головуючою суддею Саєнко О.Б. дій, які б свідчили про її необ`єктивність та упередженість, в тому числі, дій спрямованих на затягування розгляду вказаної справи, - позивачем не надано, а її доводи приведені в заяві є суб`єктивними.
При чому, суд вважає також вказати, що питання, які пов`язані з рухом справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, а також в інших випадках, передбачених ЦПК України, що вирішуються судом є процедурними, тобто процесуальними діями, незгода сторони з якими не може бути підставою для відводу судді.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що твердження позивача про наявність в головуючій судді внутрішніх переконань, які перешкоджають їй об`єктивному розгляду даної справи, є її суб`єктивними припущеннями, без їх обґрунтування будь-якими доказами, які би свідчили про упередженість судді Саєнко О.Б. при розгляді даної цивільної справи.
В зв`язку з чим, заява позивача про відвід судді підлягає відмові в задоволені.
Частина 3 статті 40 ЦПК України визначає, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Оскільки заявлений відвід головуючій судді Саєнко О.Б. є необґрунтованим, тому подану позивачем ОСОБА_1 заяву про відвід судді слід передати до канцелярії Вінницького районного суду для визначення судді в порядку частини першою статті 33 ЦПК України, для вирішення питання про відвід.
Керуючись ст. ст. 36,39,40 ЦПК України, суддя -
ПОСТАНОВИЛА:
Заявлений позивачем ОСОБА_1 відвід головуючій судді - Саєнко Олені Борисівні - визнати необґрунтованим.
Питання про відвід головуючій судді - Саєнко Олені Борисівні передати іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу і буде визначений у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на кінцеве процесуальне рішення в даній справі.
Суддя Олена САЄНКО