Справа № 128/492/22
УХВАЛА
16 липня 2026 року м. Вінниця
Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючій судді Саєнко Олені Борисівні у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном,
УСТАНОВИВ:
В провадженні судді Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б. перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном.
06.07.2026 позивач подала заяву про відвід головуючій судді у вказаній справі - судді Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б.Заява мотивована тим, що у неї виникли сумніви щодо неупередженості судді Саєнко О.Б., у зв`язку з тривалим розглядом справи, оскільки судові засідання неодноразово відкладалися, що суттєво затягує розгляд її позовних вимог. Також зазначає, що протягом всього строку розгляду справи їй не було належним чином надано можливості висловити свою позицію та її представнику, а також її свідок був позбавлений можливості бути присутнім у залі судового засідання, що викликає у неї додаткові сумніви щодо повного та всебічного розгляду справи.
За вказаних обставин, позивач просить суд задовольнити її заяву про відвід судді Саєнко О.Б. від розгляду даної справи та передати справу № 128/492/22 для розгляду іншому судді, який зможе ознайомитися з матеріалами справи та забезпечити її об`єктивний розгляд.
Відповідно до ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Оскільки заява про відвід судді Саєнко О.Б. надійшла до суду раніше ніж за три до наступного засідання, суддею Саєнко О.Б. 09.07.2026 було постановлено ухвалу, якою заявлений позивачем відвід було визнано необґрунтованим, ухвалено питання про відвід головуючій судді - Саєнко Олені Борисівні передати іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу і буде визначений у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею за вищевказаною заявою про відвід судді визначено суддю Васильєву Т.Ю.
Відповідно до ч.ч. 8, 11 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
Підстав для вирішення заявленого відводу в судовому засіданні не встановлено, тому суд вважає необхідним вирішити питання про відвід в порядку письмового провадження.
Вивчивши заяву про відвід та оглянувши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 36 ЦПК України, законом передбачено перелік підстав для відводу (самовідводу) судді, зокрема суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Та суд зауважує, що особа яка подала заяву про відвід судді, повинна довести факт упередженості або необ`єктивності судді у розгляді справи чи інші обставини, передбачені ч. 1 ст. 36 чи ст. 37 ЦПК України.
Доводи позивача, на які вона посилається в заяві про відвід судді, не є такими, що свідчать про упередженість чи необ`єктивність судді, а ґрунтуються на оцінці дотримання судом процесуальних норм під час вирішення справи, а саме строків розгляду та відкладення судових засідань, тобто фактично є проявом незгоди позивача із прийнятими в ході розгляду справи процесуальними рішеннями судді. Водночас, незгода з такими процесуальними рішеннями підлягає розгляду в порядку відповідного оскарження прийнятих рішень за наслідком судового розгляду, а не шляхом заявлення відводу судді.
Так, згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Відповідно до пункту 67 рішення ЄСПЛ у справі «Мироненко та Мартиненко проти України» особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Згідно з ч. 1 ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.
Жодного доказу вчинення суддею дій, які свідчать про її необ`єктивність, суду не надано та таких обставин не встановлено в ході розгляду заяви про відвід судді, як і не надано доказів прихильності чи упередження судді щодо учасників судового розгляду у даній справі, що може впливати або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення.
Суд звертає увагу, що вирішальне значення при цьому має необхідність встановлення, що сумніви в неупередженості судді є об`єктивно обґрунтовані. Сумнів у неупередженості судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес можна було б перетворити у безкінечну недовіру до суду та відповідно зміну його складу.
При розгляді заяви про відвід судді суд не дає правової оцінки прийнятим судом процесуальним рішенням, оскільки правова оцінка таким діям може бути надана лише під час апеляційного перегляду відповідного рішення суду.
З огляду на викладене та обставини, які встановлені під час розгляду заяви про відвід судді Саєнко О.Б., підстав для відводу судді в даній справі відповідно до ст.ст. 36, 37 ЦПК України не встановлено, у зв`язку з чим заява позивача ОСОБА_1 , про відвід судді Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б. задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 37, 40, 247, 260, 353, 354 ЦПК України, суд,
УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючій судді Саєнко Олені Борисівні у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: