Справа 581/951/25
Номер провадження 2-з/749/4/26
У Х В А Л А
10 липня 2026 року місто Сновськ
Сновський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Кравчук М. В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення її позову до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: військова частина НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Міністерство оборони України про встановлення факту спільного проживання та виховання, -
В С Т А Н О В И В:
18.12.2025 р. ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю та виховання ОСОБА_4 ОСОБА_5 ; встановлення факту членства сім`ї.
10.07.2026 р. позивач звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить заборонити Міністерству оборони України вчиняти будь-які дії щодо розподілу, перерахування та виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі військовослужбовця Збройних Сил України солдата ОСОБА_5 , який загинув ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Заява обґрунтована тим, що позивач вважає себе членом сім`ї загиблого військовослужбовця та такою, що має право на отримання одноразової грошової допомоги відповідно до постанови КМ України № 168 та Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей». Заявник зазначає, що на даний час одноразової грошової допомоги призначена між двома іншими членами сім`ї (відповідачами), а тому існує реальний ризик, що допомога буде повністю виплачена без урахування інтересів позивача, що істотно ускладнить або унеможливить захист її прав у майбутньому та змусить звертатися з новими позовами про повернення коштів.
Розглянувши заяву про забезпечення позову та дослідивши додані до неї докази суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Як вбачається з матеріалів справи, предметом даного спору є вимоги немайнового характеру (встановлення фактів). Результатом вирішення такого спору є фіксація у судовому рішенні певних обставин без покладення на будь-яких осіб певних обов`язків.
Тобто судове рішення у разі задоволення позову про встановлення факту, що має юридичне значення, є лише підставою для виникнення певних прав (зокрема, й права на звернення за призначенням виплати) та не передбачає заходів примусового виконання. Саме по собі рішення про встановлення факту не містить приписів майнового чи зобов`язального характеру, які могли б бути ускладнені чи унеможливлені для виконання у розумінні ст. 149 ЦПК України.
Отримання одноразової грошової допомоги у разі загибелі військовослужбовця не є предметом позовних вимог.
Відтак оскільки обраний спосіб забезпечення позову стосується майнових інтересів позивача, питання про які у даній справі не вирішується, - застосування такого юридичного інструменту як заборона розпоряднику бюджетних коштів вчиняти віповідні дії до вирішення справи про встановлення юридичних фактів є необґрунтованим та безпідставним.
Підсумовуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що заява задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149-153, 247, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
У забезпеченні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: військова частина НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Міністерство оборони України про встановлення факту спільного проживання та виховання відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Чернігівського апеляційного суду.
Суддя М. В. Кравчук