П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
-----------------------
У Х В А Л А
10 липня 2026 р. м.Одеса Справа № 400/3845/26
Головуючий в 1 інстанції: Біоносенко В. В.
П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача: Осіпова Ю.В.,
суддів: Голуб В.А., Скрипченка В.О.,
розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 02 червня 2026 року у справі за позовом Головного управління ДПС у Миколаївській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 02 червня 2026 року позов ГУ ДПС у Миколаївській області - задоволено. Стягнуто з відповідача податковий борг в сумі 22295,68 грн., з яких 17903,34 грн. з податку на доходи фізичних осіб у вигляді мінімального податкового зобов`язання (11011300), 3299,36 грн. з земельного податку (18010700), 186,74 грн. з земельного податку з фізичних осіб (18010700) та 906,24 грн. з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, яке сплачується фізичними особами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості (18010200) на користь відповідного місцевого бюджету.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду 1-ї інстанції, відповідач 24.06.2026р. подала апеляційну скаргу, у якій, зокрема, заявила клопотання про звільнення від сплати судового збору, у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем.
Зважаючи на те, що апелянт не надала належних та достатніх доказів на підтвердження своєї неспроможності сплатити судовий збір, ухвалою судді П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25.06.2026р. у задоволенні поданого клопотання про звільнення від сплати судового збору - відмовлено, у зв`язку з чим дану апеляційну скаргу - залишено без руху.
29.06.2026р. апелянтом було повторно подано клопотання про звільнення від сплати судового збору, яке, у свою чергу, мотивовано скрутним матеріальним становищем.
Однак, з огляду на те, що заявником не було додано належних доказів, які б свідчили про розмір його річного доходу саме за попередній рік, ухвалою судді П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02.07.2026р. повторно відмовлено у задоволені клопотання про звільнення від сплати судового збору та, як наслідок, апелянту було продовжено строк для усунення недоліків.
Апелянту надано 5-денний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.
09.07.2026р. апелянтом вдруге було подано клопотання про звільнення від сплати судового збору, а також надано відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків про джерела та суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору за період з січня 2025р. по грудень 2025р. та довідку про доходи у період з 01.01.2025р. по 30.06.2026р.
Розглянувши клопотання, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для його задоволення, з урахуванням наступного.
Так, до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору (п.1 ч.5 ст.296 КАС України).
Згідно з ч.2 ст.132 КАС України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
За приписами ч.1 ст.133 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Статтею 5 Закону України «Про судовий збір» передбачено пільги щодо сплати судового збору, та ч.1 цієї статті визначені особи, які звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.
Умови, за яких суд може, зокрема, звільнити від сплати судового збору та перелік суб`єктів, до яких таке звільнення застосовується, обумовлені ст. 8 Закону України «Про судовий збір».
Відповідно до ч.1 цієї статті, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити, звільнити від сплати або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:
1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу фізичної особи за попередній календарний рік; або
2) позивачами є: військовослужбовці; батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або
3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.
Частиною 2 вказаної статті закріплено, що суд може зменшити розмір судового збору або ж звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у ч.1 цієї статті.
Тобто, законодавством чітко регламентовано право суду на звільнення сторони від сплати судового збору, зменшення його розміру, розстрочення або ж відстрочення його сплати і єдиною визначальною підставою для правильного вирішення цього питання є майновий стан сторони.
Отже, важкий майновий стан сторони входить до предмета доказування та, відповідно, має бути підтверджений належними і допустимими, у розумінні ст.ст.73,74 КАС України, доказами.
Вказане узгоджується з висновком Верховного Суду, викладеним в ухвалі від 19.09.2018р. у справі №9901/655/18, від 23.04.2020р. у справі №800/283/17, від 27.04.2020р. у справі №9901/73/20.
Так, клопотання відповідача про звільнення від сплати судового збору мотивовано скрутним матеріальним становищем.
З матеріалів даного клопотання вбачається, що апелянтом надано до суду копію довідку ПФУ про доходи №5735293074777728, які містять відомості про розмір отриманої нею пенсії за період з 01.01.2025р. по 30.05.2026р. у розмірі - 52203,35 грн. (за період з березня 2025р. по грудень 2025р. у розмірі - 30657,35 грн.), а також відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела/суми нарахованого доходу нарахованого (перерахованого) податку та військового збору від 08.07.2026р. за період з січня 2025р. по грудень 2025р. у розмірі - 115041,96 грн. (у загальному розмірі - 145699,31 грн.).
Як уже зазначалося раніше, ставка судового збору за подання апеляційної скарги, у даному випадку, становить - 3993,60 грн.
Водночас, з наданих відповідачем документів чітко вбачається, що розмір судового збору, який підлягає сплаті за подання даної апеляційної скарги на рішення суду 1-ї інстанції становить - 3993,60 грн., що, у свою чергу, не перевищує 5% розміру отриманих ОСОБА_1 сум за попередній календарний рік (5752,10 грн.). Інших же обставин, які в силу зазначених вище вимог закону дають можливість вирішення питання стосовно звільнення від сплати судового збору, відповідачем не зазначено та відповідних доказів не надано.
Варто зауважити про те, що відповідно до ст.129 Конституції України, однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади.
При цьому, прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд.
Таким чином, оскільки Законом України «Про судовий збір» чітко визначено підстави для звільнення від сплати судового збору, серед яких доведення заявником обставин, що розмір судового збору перевищує 5% розміру річного доходу фізичної особи за попередній календарний рік, для звільнення від такої сплати заявник беззаперечно має довести існування відповідних фінансових труднощів.
Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 04.07.2018р. у справі №686/114/16.
Отже, зважаючи на те, що апелянтом не надано належних та достатніх доказів на підтвердження неспроможності сплатити судовий збір, у задоволенні її повторного клопотання про звільнення від сплати судового збору слід відмовити.
До того ж, вказане узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними в ухвалах від 27.04.2020р. у справі №9901/73/20 та від 05.10.2020р. у справі №320/3942/19.
Колегія суддів зазначає про те, що саме на заявника покладається обов`язок щодо доведення фактів відповідно до його прохання про звільнення від судового збору; обов`язок сплатити судовий збір, встановлений відповідно до закону, має законну мету, а тому, за загальним правилом, не визнається судом непропорційним чи накладеним свавільно; застосовані згідно із законом процесуальні обмеження у формі обов`язку сплатити судовий збір (у повному обсязі), за загальним правилом, не зменшують для заявника можливості доступу до суду та не ускладнюють йому цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права.
При прийнятті таких висновків суд враховує положення п.1 ч.2 ст.129 Конституції України, згідно з яким однією із основних засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом. У зв`язку із цим обставини, пов`язані з небажанням сторони сплатити судовий збір, у тому числі, обставини пов`язані з відсутністю у скаржника коштів не можуть вважатися достатньою та безумовною підставою для зменшення розміру судового збору.
Окрім того, прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд.
Таким чином, у встановлений судом строк, недоліки апеляційної скарги усунуті не були, відповідачем фактично не виконано ухвали судді П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25.06.2026р. (який у подальшому був продовжений), не надано докази сплати судового збору при поданні апеляційної скарги у повному обсязі та (або) не надано належних доказів, що підтверджують відсутність коштів для сплати судового збору.
Згідно зі ст.289 КАС України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.296, застосовуються положення ст.169 цього Кодексу.
У відповідності до ч.6 ст.169 КАС України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається в суді.
Аналіз вищезазначених норм свідчить про те, що недоліки апеляційної скарги повинні бути усунутими у повному обсязі та у строк, який було встановлено судом. Заявник апеляційної скарги не виконав вимоги ухвали суду та не усунув наявні недоліки апеляційної скарги, не надав докази, підтверджуючі скрутне матеріальне становище та (або) не сплатив судовий збір при поданні апеляційної скарги у повному обсязі.
Враховуючи те, що вимоги ухвали судді П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25.06.2026р. залишились не виконаними, недоліки апеляційної скарги у встановлений строк не усунуті, колегія суддів вважає, що на даний час є усі законні підстави для повернення вказаної апеляційної скарги апелянту.
Керуючись ст.ст.133,169,296,298 КАС України, апеляційний суд,
У Х В А Л И В:
У задоволені клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - відмовити.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - повернути апелянту.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Суддя-доповідач Осіпов Ю.В.
Судді Голуб В.А.
Скрипченко В.О.