УХВАЛА
13 серпня 2026 року
м. Київ
справа №400/3845/26
адміністративне провадження №К/990/34021/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Васильєвої І.А.,
суддів: Шишова О.О., Яковенка М.М.,
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10.07.2026 про повернення апеляційної скарги у справі №400/3845/26 за позовом Головного управління ДПС у Миколаївській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,
УСТАНОВИВ:
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 02.06.2026 задоволено позов Головного управління ДПС у Миколаївській області. Стягнуто з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) податковий борг в сумі 22295,68 (двадцять дві тисячі двісті дев`яносто п`ять гривень шістдесят вісім копійок) гривень, з яких 17903,34 гривень з податку на доходи фізичних осіб у вигляді мінімального податкового зобов`язання (11011300), 3299,36 гривень з земельного податку (18010700), 186,74 гривень з земельного податку з фізичних осіб (18010700) та 906,24 гривень з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, яке сплачується фізичними особами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості (18010200) на користь відповідного місцевого бюджету.
Відповідачкою подано апеляційну скаргу, заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору у зв`язку з майновим станом.
Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25.06.2026 відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху. Надано апелянту 5-денний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків поданої апеляційної скарги шляхом надання до суду доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 3993,60 грн.
Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02.07.2026 відмовлено у задоволені клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору. Продовжено апелянту строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги на 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.
Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10.07.2026 відмовлено у задоволені клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 повернуто апелянту.
До Верховного Суду 20.07.2026 надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10.07.2026 про повернення апеляційної скарги у справі №400/3845/26.
Ухвалою Верховного Суду від 06.08.2026 касаційну скаргу залишено без руху, встановлено скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом належного викладення підстав касаційного оскарження, передбачених частиною 4 статті 328 КАС України; сплати судового збору за подання касаційної скарги або надіслання обґрунтованого клопотання про відстрочення, розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати з наданням належних доказів на виконання вимог Закону України «Про судовий збір».
На виконання вимог вказаної ухвали скаржником надіслано заяву про усунення недоліків
ОСОБА_1 вказано, що підставою касаційного оскарження є порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, що призвело до незаконного повернення апеляційної скарги та фактичного обмеження мого права на апеляційний перегляд судового рішення. Скаржником зазначено, що під час апеляційного оскарження нею було подано клопотання щодо звільнення від сплати судового збору, а також документи, що підтверджують її майновий стан та розмір отриманих нею доходів, таким чином, її майновий стан був підтверджений відповідними документами, які були подані до суду апеляційної інстанції.
На думку скаржника, суд апеляційної інстанції не надав належної оцінки поданим доказам та обставинам, які свідчили про відсутність у неї реальної можливості сплатити судовий збір у визначеному розмірі. Сам факт отримання особою доходу не свідчить автоматично про наявність у неї достатніх вільних коштів для сплати судового збору. При вирішенні питання щодо звільнення від сплати судового збору має враховуватися реальний майновий стан особи та її можливість сплатити відповідну суму без істотного обмеження можливості забезпечувати основні життєві потреби.
Скаржником вказано, що суд апеляційної інстанції мав надати належну оцінку всім поданим доказам у їх сукупності та навести мотиви, з яких ці докази не були прийняті як підтвердження її складного майнового стану. Натомість повернення апеляційної скарги у зв`язку з несплатою судового збору за таких обставин призвело до істотного обмеження права на судовий захист та апеляційний перегляд судового рішення. Отже, порушення норм процесуального права полягає у неналежному вирішенні питання щодо звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору та у поверненні апеляційної скарги без належної оцінки поданих нею доказів майнового стану.
Щодо сплати судового збору за подання касаційної скарги, скаржником вказано, що документи щодо її майнового стану, у тому числі документи про отримувані нею доходи, вже подавалися до суду апеляційної інстанції. На підтвердження майнового стану були надані відповідні документи разом із клопотанням про звільнення від сплати судового збору.
ОСОБА_1 вказано, що її майновий стан не змінився та можливості сплатити судовий збір у розмірі 2662,40 грн без істотного фінансового навантаження вона не має, відтак просить Верховний Суд врахувати подані докази її майнового стану та звільнити її від сплати судового збору
Верховний Суд зазначає, що відповідно до пункту 1 частини 1 статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.
Частиною 2 статті 8 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині 1 цієї статті.
Відповідно до частини 3 статті 8 Закону України «Про судовий збір» при визначенні майнового стану особи для цілей цієї статті суд може враховувати інформацію про розмір доходів за попередній календарний рік, перебування на утриманні непрацездатних членів сім`ї, наявність у власності нерухомого, рухомого майна та/або іншого цінного майна, а також інші обставини, які мають значення для оцінки майнового стану особи.
Верховний Суд зауважує, що скаржником не надано доказів, які б підтверджували, що розмір судового збору за подання касаційної скарги перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік, відсутність інших джерел доходів та відсутність коштів станом на дату подання касаційної скарги.
Щодо незадовільного майнового стану скаржника Верховний Суд зазначає, що скаржником не надано доказів її майнового стану саме до суду касаційної інстанції, оскільки судовий збір сплачується як на стадії звернення з позовом до суду, так і на стадії апеляційного та касаційного оскарження судових рішень.
Звільнення, розстрочення або відстрочення сплати судового збору це процесуальна дія, яка здійснюється судом касаційної інстанції на підставі оцінки доказів, поданих до суду касаційної інстанції та долучених до касаційної скарги (ч. 5 ст. 330 КАС України). Отже, докази майнового стану скаржника мають бути подані до суду касаційної інстанції, навіть якщо вони є ідентичними з доказами, наданими до суду апеляційної інстанції.
Належними доказами незадовільного стану можуть слугувати: довідка органу Пенсійного фонду України про розмір виплаченої пенсії за попередній календарний рік, довідка органу доходів і зборів про відсутність інших доходів за попередній календарний рік тощо. Скаржником не надано, зокрема, але не виключно, довідки про склад сім`ї та про наявність на утриманні непрацездатних членів сім`ї, документів про нарахування субсидій, документів про надання соціальної допомоги, відомостей про вклади, нерухоме та рухоме майно з якого отримується дохід, компенсації, сукупний дохід родини тощо.
Без пред`явлення документа, з якого можна буде визначити сукупний розмір річного доходу, розглянути заявлене клопотання про звільнення від сплати судового збору неможливо. Для його вирішення скаржник має надати відповідні документи або сплатити судовий збір (аналогічна позиція викладена в ухвалі Великої Палати Верховного суду від 15.06.2022 у справі №9901/377/21).
Отже, скаржнику слід надати документ, з якого можна буде визначити сукупний розмір річного доходу скаржника за попередній календарний рік, або інші документи, що підтверджують незадовільний майновий стан, або документ про сплату судового збору у сумі 2662,40 грн за подання касаційної скарги
Відповідно до частини 2 статті 121 КАС України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Виходячи з вищевикладеного, слід продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги на десять днів з дня отримання копії цієї ухвали суду.
Відповідно до вищенаведеного, керуючись статтями 121, 169, 330, 332, 355, 359 КАС України,
УХВАЛИВ:
Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10.07.2026 про повернення апеляційної скарги у справі №400/3845/26 на десять днів з дня вручення копії цієї ухвали.
Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк касаційна скарга разом із доданими до неї матеріалами буде повернута особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.
Судді: І.А. Васильєва
О.О. Шишов
М.М. Яковенко