Судові рішення

Ухвала № 138134352 у справі № 385/628/26 від 10.07.2026

Ухвала від 10.07.2026 у цивільній справі № 385/628/26 (категорія «Справи у спорах, що виникають із сімейних відносин»). Суд: Кропивницький апеляційний суд, суддя Дьомич Л. М.

Справа№ 385/628/26
СудКропивницький апеляційний суд
СуддяДьомич Л. М.
Форма рішенняУхвала
Форма судочинстваЦивільне
КатегоріяСправи у спорах, що виникають із сімейних відносин
Дата ухвалення10.07.2026
Надійшло до реєстру13.07.2026
Оригіналreyestr.court.gov.ua/Review/138134352

Лист, коли відкриється Pro

Моніторинг, сповіщення і вивантаження на всіх сайтах мережі Initask. Залиште пошту, і ми напишемо в день запуску.

Менеджер допоможе з першим запуском.

Текст рішення

УХВАЛА

10 липня 2026 року м. Кропивницький

справа № 385/628/26

провадження № 22-ц/4809/1642/26

Суддя Кропивницького апеляційного суду Дьомич Л. М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 29 травня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служби у справах дітей Заваллівської селищної ради Голованівського району Кіровоградської області про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини шляхом визначення способів участі батька у вихованні дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 29 травня 2026 року позов ОСОБА_1 задоволено частково; визначено наступний спосіб участі батька ОСОБА_1 у вихованні дитини ОСОБА_3 :

- регулярне дистанційне спілкування (відеозв`язок, телефонний зв`язок, листування) не менше 2-3 разів на тиждень у погоджений із матір`ю ОСОБА_2 та дитиною ОСОБА_3 час, за умови бажання дитини ОСОБА_3 ;

- особисте спілкування під час перебування батька у відпустці не менше ніж 10 календарних днів підряд, під час кожного приїзду, за умови бажання дитини ОСОБА_3 ;

- можливість спільного проведення частини шкільних канікул, за умови бажання дитини ОСОБА_3 .

Не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції, позивач оскаржив його в апеляційному порядку.

Подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху за наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (далі - Закон) передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з пп. 2 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону за подання фізичною особою до суду позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір за ставкою 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону визначено, що ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду фізичною особою складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми, але не більше 8 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за позовними заявами майнового характеру, а у справах, в яких предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав (крім права власності на майно), відшкодування шкоди здоров`ю (крім моральної шкоди), - не більше 3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зважаючи на викладене, враховуючи розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлений станом на 01 січня 2026 року, за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у даній справі мав бути сплачений судовий збір у сумі 1 996,80 грн: 3328,00 грн х 0,4 х 150% = 1996,80 грн.

Разом із тим, доказів сплати судового збору у встановлених законом порядку і розмірі скаржником не надано.

При цьому, визначених Законом підстав звільнення скаржника від сплати судового збору апеляційна скарга не містить.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до ч. 6 ст. 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 29 травня 2026 року, - залишити без руху.

Запропонувати скаржнику у десятиденний строк з дня отримання копії ухвали надати до апеляційного суду:

- докази сплати судового збору у розмірі 1996,80 грн за реквізитами, розміщеними на офіційному сайті Кропивницького апеляційного суду

або

-навести визначені законом підстави звільнення скаржника від сплати судового збору та надати відповідні докази.

У разі невиконання у встановлений апеляційним судом строк вимог щодо усунення недоліків апеляційної скарги, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Л. М. Дьомич

Інші рішення у справі

ДатаДокументСуд
08.10.2026 Постанова № 140598364 Кропивницький апеляційний суд
14.08.2026 Ухвала № 138996717 Кропивницький апеляційний суд
13.08.2026 Ухвала № 138996709 Кропивницький апеляційний суд
05.08.2026 Ухвала № 138752444 Кропивницький апеляційний суд
23.07.2026 Ухвала № 138430191 Кропивницький апеляційний суд
30.06.2026 Ухвала № 137845721 Кропивницький апеляційний суд
29.05.2026 Рішення № 136954008 без тексту Гайворонський районний суд Кіровоградської області
18.05.2026 Ухвала № 136591586 без тексту Гайворонський районний суд Кіровоградської області
20.04.2026 Ухвала № 135806598 без тексту Гайворонський районний суд Кіровоградської області