УХВАЛА
23 липня 2026 року м. Кропивницький
справа № 385/628/26
провадження № 22-ц/4809/1642/26
Суддя Кропивницького апеляційного суду Дьомич Л. М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 29 травня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служби у справах дітей Заваллівської селищної ради Голованівського району Кіровоградської області про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини шляхом визначення способів участі батька у вихованні дитини, -
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 29 травня 2026 року позов ОСОБА_1 задоволено частково; визначено наступний спосіб участі батька ОСОБА_1 у вихованні дитини ОСОБА_3 :
- регулярне дистанційне спілкування (відеозв`язок, телефонний зв`язок, листування) не менше 2-3 разів на тиждень у погоджений із матір`ю ОСОБА_2 та дитиною ОСОБА_3 час, за умови бажання дитини ОСОБА_3 ;
- особисте спілкування під час перебування батька у відпустці не менше ніж 10 календарних днів підряд, під час кожного приїзду, за умови бажання дитини ОСОБА_3 ;
- можливість спільного проведення частини шкільних канікул, за умови бажання дитини ОСОБА_3 .
Не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції, позивач оскаржив його в апеляційному порядку.
Відповідно до ухвали апеляційного суду від 10 липня 2026 року апеляційну скаргу залишено без руху; запропоновано скаржнику у встановлений строк надати до апеляційного суду докази сплати судового збору у розмірі 1996,80 грн або навести визначені законом підстави звільнення скаржника від сплати судового збору та надати відповідні докази.
У межах встановленого судом строку скаржником надано до суду доказ сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
Однак, зі змісту наданої копії квитанції до платіжної інструкції вбачається, що скаржником було сплачено загалом 2002,00 грн, з яких 35,00 грн складає комісійний збір банку. Таким чином, сума судового збору, яка була сплачена скаржником, складає 1967,00 грн, що на 29,80 грн менше від суми, яка підлягала сплаті відповідно до закону.
За викладеного, недоліки апеляційної скарги скаржником усунуто не у повному обсязі.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Зважаючи на встановлені обставини та беручи до уваги намір скаржника реалізувати своє процесуальне право на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, апеляційний суд вважає за можливе продовжити строк для виконання ухвали від 10 липня 2026 року.
Керуючись ст.ст. 127, 260, 261, 356, 357 ЦПК України, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
З ініціативи суду продовжити ОСОБА_1 строк для виконання ухвали апеляційного суду від 10 липня 2026 року на п`ять днів з дня отримання копії зазначеної ухвали.
У межах встановленого строку скаржнику необхідно надати до суду:
- докази сплати (доплати) судового збору у сумі 29,80 грн за реквізитами, розміщеними на офіційному сайті Кропивницького апеляційного суду.
У разі невиконання у встановлений апеляційним судом строк вимог щодо усунення недоліків апеляційної скарги, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя Кропивницького
апеляційного суду Л. М. Дьомич