ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. [телефон приховано], fax [телефон приховано]
УХВАЛА
13.07.2026 м. Дніпро Справа № 904/3576/26
Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г., розглянувши матеріали
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сфера СД" м. Дніпро
до Приватного акціонерного товариства "Марганецький рудоремонтний завод" м. Марганець
про стягнення суми боргу у розмірі 546000грн, пені у розмірі 100373грн, 3% річних у розмірі 8294грн71коп, інфляційних втрат у розмірі 32406грн26коп
без участі представників сторін
ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Сфера СД" звернулось до Приватного акціонерного товариства "Марганецький рудоремонтний завод" з позовом про стягнення суми боргу у розмірі 546000грн, пені у розмірі 100373грн, 3% річних у розмірі 8294грн71коп, інфляційних втрат у розмірі 32406грн26коп.
В обґрунтування заявлених вимог позивач послався на порушення відповідачем зобов`язання з оплати товару, поставленого за договором поставки від 19.11.2024 №191124/1.
Позивач послався на підписані сторонами видаткові накладні від 20.11.2024 №89 на суму 426000грн, від 28.03.2025 №109 на суму 559000грн01коп, від 01.07.2025 №228 на суму 425500грн, від 18.09.2025 №319 на суму 408000грн, від 13.11.2025 №373 на суму 329000грн, від 20.11.2025 №384 на суму 125000грн, товарно-транспортні накладні №40 від 20.11.2024, №78 від 28.03.2025, №164 від 01.07.2025, №230 від 18.09.2025, №265 від 13.11.2025, експрес накладну №59001505017852 від 20.11.2025, довіреності №288 від 19.11.2024, №51 від 28.03.2024, №100 від 30.06.2025, №151 від 17.09.2025, №191 від 12.11.2025 та №198 від 20.11.2025 та вказав про поставку відповідачу товару належної якості загальною вартістю 2272500грн01коп.
Позивач пояснив, що відповідач 11.03.2026 повернув частину товару на суму 216000грн., отриманого за накладною від 18.09.2025 №319. Це підтверджується накладною про повернення постачальнику від 11.03.2026 №1 та товарно-транспортною накладною від 11.03.2026 №1685.
Позивач також повідомив про часткову оплату товару відповідачем з порушенням строків оплати у розмірі 1510500грн01коп.
Позивач послався на пункт 2.3 розділу 2 договору від 19.11.2024 №191124/1 та зазначив, що станом на 12.06.2026 заборгованість у розмірі 546000грн. є простроченою.
На підставі пункту 8.2 договору від 19.11.2024 №191124/1 за порушення строків оплати товару позивач нарахував та заявив до стягнення пеню у розмірі 100373грн.
На підставі статті 625 Цивільного кодексу України за порушення строків оплати товару позивач нарахував та заявив до стягнення 3% річних у розмірі 8294грн71коп. та інфляційні втрати у розмірі 32406грн26коп.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2026 суд залишив позов без руху та запропонував позивачу усунути недоліки.
На адресу суду 19.06.2026 надійшла сформована у системі "Електронний суд" заява позивача від 18.06.2026 про усунення недоліків позовної заяви.
Позивач визначив календарні періоди нарахування заявлені до стягнення пені у розмірі 100373грн, 3% річних у розмірі 8294грн71коп, інфляційних втрат у розмірі 32406грн26коп. та вказав відомості щодо реквізитів рахунку позивача в банку.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.06.2026 суд прийняв позов до розгляду, визнав справу малозначною та відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін за наявними матеріалами справи.
Суд роз`яснив відповідачу, що відповідно до ст. 250 Господарського процесуального кодексу України, він має право надати заяву з запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, в строк протягом 5 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Згідно з довідкою Господарського суду Дніпропетровської області ухвала суду від 24.06.2026 доставлена до електронного кабінету відповідача 24.06.2026 о 12:20год.
Таким чином відповідач мав право подати до суду у строк до 29.06.2026 включно заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.
На адресу суду 06.07.2026 надійшла сформована у системі «Електронний суд» заява Приватного акціонерного товариства «Марганецький рудоремонтний завод» від 06.07.2026 про розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Відповідач просив:
- визнати поважними причини пропуску строку та поновити строк звернення до суду із заявою;
- здійснити перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи №904/3576/26 за правилами загального позовного провадження.
В обґрунтування поважності причини пропуску строку подання заяви та наявності підстав для розгляду справи за правилами загального позовного провадження відповідач вказав:
- розташування Приватного акціонерного товариства «Марганецький рудоремонтний завод» в зоні «активних» бойових дій, пов`язаних із збройною агресією «рф» проти України;
- застосування заходів примусової евакуації населення в місті Марганець;
- відсутність електропостачання, зв`язку, інтернет-зв`язку у місті та на підприємстві, обстріли;
- знаходження представника відповідача у м. Запоріжжя, де також створені складні умови роботи (обстріли м. Запоріжжя, відсутність електропостачання, зв`язку, інтернет-зв`язку)
- наявність суттєвих недоліків, розбіжностей, невідповідності дійсним обставинам справи стосовно правовідносин та розрахунків між сторонами, з огляду на позов та додані до нього документи.
- незгода із заявленими позовними вимогами у повному обсязі.
Підписантом заяви від 06.07.2026 визначений представник відповідача - адвокат Білоус Геннадій Борисович. До заяви доданий ордер серія АР №1329996 від 06.07.2026.
Частиною четвертою статті 60 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються, зокрема, ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Частиною 1 статті 26 «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012 №5076-VI передбачено, що адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правничої допомоги.
Ордер на надання правничої допомоги не замінює договору про надання правової допомоги, який є підставою для здійснення адвокатської діяльності, а є документом, що посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги клієнту.
Згідно з пунктами 4, 5, 11 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12.04.2019 №41, (із змінами та доповненнями) ордер видається адвокатом, адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням та повинен містити обов`язкові реквізити, передбачені цим Положенням.
Ордер, встановленої форми, є обов`язковим для прийняття усіма органами, установами, організаціями на підтвердження правомочності адвоката на вчинення дій, передбачених статтею 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Ордер, встановленої цим Положенням форми, є належним та достатнім підтвердженням правомочності адвоката на вчинення дій в інтересах клієнта.
Відповідно до пункту 12 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги ордер містить наступні реквізити:
- серію, порядковий номер ордера (підпункт 12.1 пункту 12);
- прізвище, ім`я, по батькові або найменування особи, якій надається правнича допомога або інші відомості відомі адвокату які можуть персоніфікувати особу(підпункт 12.2 пункту 12);
- посилання на договір про надання правничої допомоги/доручення органу (установи), уповноважених законом на надання безоплатної правничої допомоги, номер (у випадку наявності) та дату цього документа (підпункт 12.3 пункту 12);
- назву органу, у якому надається правнича допомога адвокатом із зазначенням, у випадку необхідності, виду адвокатської діяльності відповідно до статті 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Під назвою органу розуміється як безпосередньо назва конкретного органу так і назва групи органів визначених пунктом 2 частини 1 статті 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (наприклад, судові органи, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, органи досудового слідства, правоохоронні органи тощо) (підпункт 12.4 пункту 12);
- прізвище, ім`я, по батькові адвоката, який надає правничу допомогу на підставі ордера, номер та дату його свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, найменування органу, який його видав (КДКА відповідного регіону, з 01.01.2013 року радою адвокатів відповідного регіону) (підпункт 12.5 пункту 12);
- ким ордер виданий (назву організаційної форми): адвокатом, який здійснює адвокатську діяльність індивідуально (із зазначенням адреси робочого місця); адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням (повне найменування адвокатського бюро/адвокатського об`єднання та його місцезнаходження) (підпункт 12.6 пункту 12);
- адресу робочого місця адвоката, якщо вона відрізняється від адреси місцезнаходження адвокатського бюро/адвокатського об`єднання, яке видає ордер (підпункт 12.7 пункту 12);
- обмеження повноважень, якщо такі передбачені договором про надання правничої допомоги (підпункт 12.8 пункту 12);
- дату видачі ордера(підпункт 12.9 пункту 12);
- підпис адвоката (власноручний або електронний) який видав ордер, у разі здійснення ним індивідуальної діяльності (у графі «Адвокат») (підпункт 12.10 пункту 12);
- підпис адвоката (власноручний або електронний) який надає правничу допомогу, якщо ордер, виданий адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням (у графі «Адвокат») (підпункт 12.11 пункту 12);
- підпис (власноручний або електронний) керівника адвокатського бюро/адвокатського об`єднання, відтиск печатки адвокатського бюро/адвокатського об`єднання (за наявності) у випадку, якщо ордер видається адвокатським бюро/адвокатським об`єднанням. Під час дії воєнного стану на території України, реквізити, передбачені цим підпунктом можуть оформлятись у відповідності до п. 10 цього Положення (підпункт 12.12 пункту 12);
- двовимірний штрих-код (QR-код) з посиланням на профайл адвоката в ЄРАУ (підпункт 12.13 пункту 12);
- реквізити 12.1, 12.5, 12.6, 12.7, 12.8 генеруються автоматично, всі інші реквізити ордера заповнюються адвокатом самостійно з метою збереження адвокатської таємниці(підпункт 12.14 пункту 12);
- ордер вважається підписаним адвокатом (керівником адвокатського бюро/адвокатського об`єднання), якщо у графі «Адвокат» міститься або власноручний (фізичний) підпис; або ордер засвідчено електронним підписом; або електронним підписом засвідчено документ, додатком до якого є ордер (підпункт 12.15 пункту 12).
У наданому до суду ордері серія АР №1329996 від 06.07.2026 відсутні обов`язкові реквізити, передбачені Положенням про ордер на надання правничої (правової) допомоги:
- номер (у випадку наявності) та дата договору про надання правничої допомоги/доручення;
- відомості щодо наявності або відсутності обмежень повноважень адвоката, передбачених договором про надання правничої допомоги.
Тобто наданий до суду ордер серія АР №1329996 від 06.07.2026 не є належним та достатнім доказом, що підтверджує наявність у зазначеного адвоката повноважень на представництво інтересів Приватного акціонерного товариства «Марганецький рудоремонтний завод».
Оскільки заява від 06.07.2026 у справі №904/3576/26 підписана адвокатом Білоусом Геннадієм Борисовичем за відсутності належних доказів наявності відповідних повноважень у підписанта заяви, суд повертає заяву з доданими до нього матеріалами заявнику на підставі статті 170 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись положеннями Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», нормами статей 13, 56, 58, 60, 169, 170, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
Повернути без розгляду заяву Приватного акціонерного товариства «Марганецький рудоремонтний завод» від 06.07.2026 про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.
Ухвала набирає законної сили 13.07.2026 та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.
Суддя Р.Г. Новікова