ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А
16.09.2026 м. Дніпро Справа № 904/3576/26
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді-доповідача Паруснікова Ю.Б.,
суддів: Верхогляд Т.А., Іванова О.Г.,
розглянувши в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Марганецький рудоремонтний завод» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.08.2026 у справі № 904/3576/26 (суддя Новікова Р.Г.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сфера СД», м. Дніпро
до Приватного акціонерного товариства «Марганецький рудоремонтний завод», м. Марганець, Дніпропетровської області
про стягнення суми боргу у розмірі 546 000,00 грн, пені у сумі 100 373,00 грн, 3% річних у сумі 8 294,71 грн, інфляційних втрат у сумі 32 406,26 грн
ВСТАНОВИВ:
Приватне акціонерне товариство «Марганецький рудоремонтний завод» звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.08.2026 у справі № 904/3576/26, яким позовні вимоги ТОВ «Сфера СД» задоволено частково.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 02.09.2026 апеляційну скаргу ПрАТ «Марганецький рудоремонтний завод» залишено без руху. Зазначеною ухвалою апелянту надано строк 10 днів із дня вручення копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме:
- надати належні докази на підтвердження підстав для звільнення від сплати судового збору або сплатити судовий збір у встановленому законом розмірі;
- уточнити та конкретизувати обґрунтування незаконності та/або необґрунтованості оскаржуваного рішення відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 258 ГПК України.
Вказаною ухвалою апеляційним судом було визначено, що за подання апеляційної скарги у цій справі підлягає сплаті судовий збір у сумі 3 993,60 грн.
Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху доставлено в електронний кабінет ПрАТ "Марганецький рудоремонтний завод" 02.09.2026 о 20:20 год., що підтверджується довідкою про доставку електронного листа та відповідними відомостями електронної системи.
09.09.2026 на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, через систему "Електронний суд" до суду надійшла заява ПрАТ «Марганецький рудоремонтний завод», в якій апелянт повторно просить звільнити його від сплати судового збору посилаючись на складний фінансовий стан, відсутність коштів на рахунках, значну кредиторську заборгованість, перебування в зоні активних бойових дій та пошкодження майна внаслідок обстрілів. На підтвердження додано довідку генерального директора з наведенням у ній конкретних сум заборгованості із заробітної плати, податків, ЄСВ, перед Пенсійним фондом, за енергоносії, матеріали та послуги.
При цьому заявник посилається на право доступу до суду, статтю 8 Закону України "Про судовий збір" і практику ЄСПЛ, обґрунтовуючи можливість звільнення від сплати збору з урахуванням майнового стану юридичної особи.
Щодо суті апеляційної скарги підприємство уточнює, що не погоджується зі стягненням пені, 3% річних та інфляційних втрат, оскільки суд першої інстанції, на його думку, неповно з`ясував вплив форс-мажорних обставин, пов`язаних із військовою агресією РФ та перебуванням підприємства в зоні активних бойових дій, на неможливість виконання грошового зобов`язання.
Заявник вважає, що порушення виникло не з його вини, а тому просить звільнити його від відповідальності у вигляді зазначених платежів та відкрити апеляційне провадження.
Вирішуючи питання щодо клопотання про звільнення апелянта від сплати судового збору, апеляційний господарський суд не вбачає підстав для його задоволення, оскільки апелянтом не доведено належними та допустимими доказами об`єктивної неможливості сплати судового збору у встановленому розмірі, а надані докази у своїй сукупності не дають можливості об`єктивно оцінити реальний майновий стан підприємства та встановити таку неможливість сплати судового збору.
Надані апелянтом довідки банківських установ підтверджують, що станом на початок операційного дня 07.09.2026 залишки коштів на поточних рахунках товариства становили 929,24 грн та 762,10 грн відповідно, тобто були недостатніми для сплати судового збору в установленому розмірі. Водночас зазначені довідки відображають стан коштів лише на конкретних банківських рахунках на визначену дату та самі по собі не дають можливості встановити загальний фінансовий і майновий стан товариства, зокрема наявність інших грошових коштів, активів та інших майнових ресурсів.
Посилання апелянта на складний фінансовий стан, кредиторську заборгованість, перебування підприємства на території активних бойових дій та пошкодження майна самі по собі не підтверджують такої неможливості, а належних доказів реального фінансового та майнового стану підприємства, зокрема щодо його активів, доходів, фінансових результатів та заборгованості, апелянтом не надано.
Надана апелянтом довідка генерального директора, яка містить відомості про розмір окремих зобов`язань підприємства, сама по собі не підтверджує фактичну відсутність у нього коштів, майна чи інших активів та не дає можливості встановити об`єктивну неможливість сплати судового збору у визначеному розмірі.
Отже, апелянтом не доведено належними та допустимими доказами об`єктивної неможливості сплатити судовий збір у сумі 3 993,60 грн, у зв`язку з чим підстав для задоволення заяви про звільнення від його сплати суд не вбачає.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
Згідно з ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
Частиною 4 ст. 174 ГПК України встановлено, що якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Отже, оскільки апелянт у встановлений судом строк не сплатив судовий збір у визначеному розмірі та не надав належних доказів на підтвердження підстав для звільнення від його сплати, недоліки апеляційної скарги в цій частині не усунуто.
Відповідно до ч. 6 ст. 260 ГПК України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.
З огляду на викладене апеляційна скарга ПрАТ «Марганецький рудоремонтний завод» підлягає поверненню як така, недоліки якої не усунуто у встановлений судом строк.
Керуючись статтями 174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -
УХВАЛИВ:
Відмовити Приватному акціонерному товариству «Марганецький рудоремонтний завод» у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Марганецький рудоремонтний завод» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.08.2026 у справі № 904/3576/26 повернути скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст. 287 ГПК України.
Головуючий суддя Ю.Б. Парусніков
Судді: Т.А. Верхогляд
О.Г. Іванов