Справа № 420/17888/26
У Х В А Л А
13 липня 2026 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Скупінська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), Військової частини НОМЕР_3 ( АДРЕСА_3 , код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії
В С Т А Н О В И В :
До Одеського окружного адміністративного суду 15.06.2026 (шляхом формування документу в «Електронному суді») надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Військової частини НОМЕР_5 , в якій позивач просить суд:
1. Визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо призову ОСОБА_1 , як такого, що має матір з інвалідністю II групи, у якої відсутні інші особи, які не є військовозобов`язаними та відповідно до закону зобов`язані її утримувати;
2. Визнати протиправним та скасувати наказ начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 від 13.05.2026 № 133 в частині призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період ОСОБА_1 ;
3. Зобов`язати Військову частину НОМЕР_3 виключити солдата ОСОБА_1 зі списків особового складу Військової частини НОМЕР_3 .
В обгрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначив, що він перебував на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується військово-обліковим документом з додатку «Резерв+». Довідкою до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії 2-18 ОД № 063464 від 10.08.2011, а також пенсійним посвідченням № НОМЕР_6 від 30.09.2011 встановлено, що ОСОБА_2 є особою з інвалідністю ІІ групи, яка встановлена їй безтерміново, причина інвалідності - загальне захворювання. Постійний догляд за ОСОБА_3 як за особою з інвалідністю ІІ групи здійснюється лише позивачем як її рідним сином. З огляду на зазначене, ОСОБА_1 не підлягає призову на військову службу під час мобілізації на підставі п. 13 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», а саме у зв`язку із наявністю одного із своїх батьків з інвалідністю ІІ групи, в якого відсутні інші особи, які не є військовозобов`язаними та відповідно до закону зобов`язані його утримувати.
Всупереч гарантованого п. 13 ч. 1 ст. 23 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» права на відстрочку, відомостям ВОД із додатку «Резерв+» та за наявності підтверджуючих документів, позивачу повідомили про відсутність підстав для відстрочки та незаконно в супроводі працівників Національної поліції України доставлено до приміщення ІНФОРМАЦІЯ_3 . При цьому, позивач неодноразово наголошував на наявності у нього права на відстрочку від призову та пред`являв відповідні документи. Однак, пояснення позивача при проведенні процедури призову на військову службу не враховано, обставини перебування на його утриманні та здійснення ним постійного догляду за матір`ю як за особою з інвалідністю ІІ групи свідомо проігноровано. Додатково пред`явлений позивачем пакет документів на підтвердження права на відстрочку від призову до уваги не взято. В подальшому, структурним підрозділом Відповідача-1 взято ОСОБА_1 на військовий облік та направлено на медичний огляд з метою визначення ступеня придатності. Наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 від 13.05.2026 № 133 ОСОБА_1 призвано на військову службу під час мобілізації на особливий період та направлено до військової частини НОМЕР_3 . З огляду на вказане, Відповідачем-1 протиправно призвано позивача на військову службу під час мобілізації та відправлено останнього до Військової частини НОМЕР_3 в якості військовослужбовця.
Відповідно до п.п. 3, 5, 6 ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.
Ухвалою судді від 19.06.2026 постановлено позовну заяву залишити без руху, встановивши 10-денний строк для усунення недоліків, шляхом надання до суду позовної заяви з вимогами, викладеними у відповідності до ч. 1 ст. 5 КАС України, шляхом визначення в ній, які саме протиправні, на його переконання, рішення, дії та бездіяльність, кожного з відповідачів призвели до порушення його прав та оскаржуються ним до суду.
23.06.2026 від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Науменка І.Ф, надійшла заява (вх. №ЕС/70344/26) про долучення позовної заяви в новій редакції в якій позовні вимоги викладені наступним чином:
1. Визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо призову ОСОБА_1 як такого, що має матір з інвалідністю ІІ групи, у якої відсутні інші особи, які не є військовозобов`язаними та відповідно до закону зобов`язані її утримувати;
2. Визнати протиправним та скасувати наказ начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 від 13.05.2026 № 133 в частині призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період ОСОБА_1 ;
3. Зобов`язати Військову частину НОМЕР_3 виключити солдата ОСОБА_1 зі списків особового складу Військової частини НОМЕР_3 .
Ухвалою судді від 26.06.2026 постановлено продовжити строк для усунення недоліків на 5 днів.
29.06.2026 від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Науменка І.Ф, надійшла заява (вх. №ЕС/72830/26) про долучення позовної заяви в новій редакції в якій позовні вимоги викладені аналогічно попередньо заявленим вимогам.
Ухвалою судді від 06.07.2026 постановлено продовжити строк для усунення недоліків на 5 днів.
07.07.2026 від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Науменка І.Ф, надійшла заява (вх. №ЕС/76304/26) про долучення позовної заяви в новій редакції в якій позовні вимоги викладені аналогічно попередньо заявленим вимогам.
Ознайомившись зі змістом позову, доходжу до висновку, що він відповідає вимогам ст.ст. 160, 161 КАС України.
Зазначений спір підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства та підсудний Одеському окружному адміністративному суду.
Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви відповідно до ст. 169 КАС України, а також підстави для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлені ст.170 КАС України - відсутні.
В позовній заяві представник позивача просить проводити розгляд справи у порядку загального позовного провадження.
Частиною 1 ст.12 КАСУ встановлено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). При цьому, категорії справ, розгляд яких здійснюється виключно за правилами загального позовного провадження наведений у ч.4 цієї статті.
Суд зазначає, що практика Європейського суду з прав людини з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Україною на підставі Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» від 17.07.1997 № 475/97-ВР свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 08.12.1983 у справі «Ахеn v. Germany», заява №8273/78, рішення від 25.04.2002 «Varela Assalino contre le Portugal», заява № 64336/01).
Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.
Таким чином, враховуючи, що дана справа не підпадає під визначення справ, які розглядаються за правилами загального позовного провадження, є справою незначної складності, при цьому характер спірних правовідносин та предмет доказування не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, суд вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити.
В той же час, враховуючи предмет і підстави позову, а також положення ст.262 КАСУ, суддя прийшов до висновку про можливість розгляду даної справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання, за наявними у справі матеріалами.
Керуючись ст.ст. 9, 12, 80, 160, 161, 171, 248, 257, 262, 268-269 КАС України, суддя
У Х В А Л И В:
Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 .
Відкрити провадження у адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Військова частина НОМЕР_3 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.
Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
У задоволенні клопотання представника позивача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження - відмовити.
Справа буде розглянута судом на підставі ст.262 КАС України у межах строків, визначених ст.258 КАС України та з урахуванням встановлених сторонам строків для подання заяв по суті.
Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі. Відзив подається до суду разом із документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.
Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Згідно зі ст.44 КАС України учасники справи зобов`язані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.
З урахуванням викладеного, у разі своєчасного виконання сторонами своїх прав та обов`язків щодо подання та направлення до суду у встановлених КАС України випадках заяв по суті справи (відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення) з доказами по справі не шляхом здачі вказаних заяв до канцелярії суду, а шляхом відправки його до суду у встановлений строк засобами поштового зв`язку, необхідно про надіслання відповідних заяв засобами поштового зв`язку повідомити суд на його електрону адресу, телефон, факс.
Веб-адреса сторінки Одеського окружного адміністративного суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://adm.od.court.gov.ua/sud1570/.
Копію ухвали направити сторонам у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов`язки.
Справа розглядатиметься суддею одноособово.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя Олена СКУПІНСЬКА