Справа № 522/13477/26-Е
Провадження № 2/522/10188/26
УХВАЛА
14 липня 2026 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси в Домусчі Л.В.,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом представника ОСОБА_1 адв. ОСОБА_2 до держави Україна (через Державну казначейську службу України, Приморський районний суд м.Одеси, Одеську обласну прокуратуру), про стягнення моральної шкоди у розмірі 200 000 грн.
ВСТАНОВИВ:
13.07.2026 до Приморського районного суду м.Одеси через Електронний Суд надійшов позов поданий представником ОСОБА_1 адв. ОСОБА_2 до держави Україна (через Державну казначейську службу України, Приморський районний суд м.Одеси, Одеську обласну прокуратуру), про стягнення моральної шкоди у розмірі 200 000 грн.
Зазначені матеріали справи отримано судом 14.07.2026р
Також 14.07.2026 від представника ОСОБА_1 адв. ОСОБА_2 через електронний суд найшла заява про відвід судді Домусчі Л.В.
В обґрунтування заяви зазначається:
Справа № 522/13477/26-Е порушена за позовом ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, завданої, inter alia, невиконанням рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справі Kyslitskyy and Others v. Ukraine (заява № 44065/15 та 5 інших, рішення від 16 грудня 2021 року),
Суддя Домусчі Людмила Василівна упродовж усього періоду, дослідженого ЄСПЛ у зазначеному рішенні, тобто з квітня 2013 року по серпень 2021 року, входила до складу колегії суддів Приморського районного суду м. Одеси, яка здійснювала розгляд кримінального провадження № 522/18746/13-к щодо заявника ОСОБА_1 . Цей факт підтверджується ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 30.09.2016 (справа № 522/18746/13-к, провадження № 1-кп/522/581/16) та ухвалою від 01.04.2014 (провадження № 1-кп/522/251/14), якими встановлений склад колегії: головуючий суддя Кічмаренко С.М., судді Погрібний С.О. та Домусчі Л.В.
У рішенні від 16.12.2021 ЄСПЛ прямо зазначив, що не знайшов жодного факту чи аргументу, здатного виправдати загальну тривалість кримінального провадження на національному рівні, і встановив порушення пункту 1 статті 6 та статті 13 Конвенції. Дисциплінарною скаргою представника заявника від 10.05.2026, поданою до Вищої ради правосуддя, детально задокументовано пряму причетність судді Домусчі Л.В. - поряд із суддями Кічмаренком С.М. та Погрібним С.О. - до дій та бездіяльності.
Предметом справи № 522/13477/26-Е є саме відшкодування моральної шкоди, завданої фактом невиконання рішення ЄСПЛ від 16.12.2021 та продовженням того самого порушення після його констатації Судом. Таким чином, суддя Домусчі Л.В., розглядаючи цю справу, була б змушена давати правову оцінку - прямо чи опосередковано - наслідкам дій і бездіяльності колегії суддів, до складу якої вона сама входила упродовж понад восьми років, тобто оцінювати правові наслідки власної попередньої поведінки як судді у тісно та нерозривно пов`язаній справі.
Наведені обставини у своїй сукупності є більш ніж достатньою підставою для того, щоб пересічний спостерігач мав законні сумніви в неупередженості судді Домусчі Л.В. при розгляді справи № 522/13477/26-Е, що відповідає стандарту, встановленому практикою ЄСПЛ і статтею 36 Цивільного процесуального кодексу України.
Просить задовольнити заяву про відвід судді Домусчі Л.В. та передати справу № 522/13477/26-Е на розгляд іншому судді Приморського районного суду м. Одеси в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.
Ознайомившись із заявою про відвід головуючої судді Домусчі Л.В. суд приходить до слідуючого висновку.
Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі ( ст.40 ЦПК України).
У відповідності до вимог ч.ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Частинами 7, 8 ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви, без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Заява про відвід судді Приморського районного суду міста Одеси Домусчі Л.В. адв. Ягуновим Д.В. мотивована тим, що позов подано до Держави України в особі Приморського районного суду м.Одеси, у зв`язку з тривалим розглядом кримінальної справи № 522/18746/13-к, (провадження № 1-кп/522/251/14), де суддя входила до складу колегії суддів Приморського районного суду м. Одеси, яка здійснювала розгляд кримінального провадження.
Так, зазначені обставини мали місце та я входила дійсно до складу суду, який здійснював в певний період розгляд кримінального провадження.
Оскільки підставою даного цивільного позву є обставини, пов`язані з розглядом кримінальної справи № 522/18746/13-к, де суддя входила до складу суду, запобігаючи конфлікту інтересів, вважаю, що таким чином заява підлягає задоволенню.
Відповідно ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Частина 1 ст. 6 Конвенції містить вимоги щодо неупередженості суду. Так, Європейський суд з прав людини розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги, чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому. Крім того, згідно принципу, який є стабільним, суд має бути неупередженим і безстороннім.
Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 89, 258-260 ЦПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Задовольнити заяву представника ОСОБА_1 адв. ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Домусчі Л.В.
Передати справу для повторного автоматизованого розподілу у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписанні суддею.
Суддя Л.В. Домусчі