Ухвала № 138186391 у справі № 904/2216/21 від 14.07.2026

УХВАЛА

14 липня 2026 року

м. Київ

cправа № 904/2216/21 (191/3683/25)

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Пєскова В. Г. - головуючого, Жукова С. В., Картере В. І.,

перевіривши матеріали касаційної скарги ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Філд" - арбітражного керуючого Слостіна Андрія Геннадійовича (вх. № 4235/2026)

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 14.05.2026

у складі колегії суддів: Джепи Ю.А -головуючого, Фещенко Ю.В., Соп`яненко О.Ю

та на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.03.2026 (з урахуванням ухвали від 31.03.2026 про виправлення описки)

у складі судді Суховарова А.В.

у справі № 904/2216/21 (191/3683/25)

за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Філд"

про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості за орендною платою,

в межах справи №904/2216/21

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер Вей Капітал»

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Філд"

про визнання банкрутом,

В С Т А Н О В И В:

26.03.2026 рішенням Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/2216/21(191/3683/25) (з урахуванням ухвали від 31.03.2026 про виправлення описки) позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Філд" про розірвання договору оренди землі - задоволено частково.

Розірвано Договір оренди земельної ділянки (паю) від 08.12.2016, укладений між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агро-Філд".

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь державного бюджету (отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: [рахунок приховано], код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір, код ЄДРПОУ господарського суду Дніпропетровської області 03499891) суму 3 028,00 грн судового збору.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Філд" на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 6 055,71 грн.

У решті вимог - відмовлено.

14.05.2026 постановою Центрального апеляційного господарського суду (повна постанова складена 26.05.2026) апеляційну скаргу Слостіна Андрія Геннадійовича на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.03.2026 у справі №904/2216/21 (191/3683/25) - залишено без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.03.2026 у справі № 904/2216/21 (191/3683/25) змінено шляхом доповнення, виклавши четвертий абзац його резолютивної частини, з врахуванням ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 31.03.2026 у справі №904/2216/21 (191/3683/25) про виправлення описки, в наступній редакції: "Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Філд" на користь ОСОБА_1 30 889,86 грн заборгованості з орендної плати за 2019-2024 роки та судовий збір у розмірі 6 055,71 грн".

В іншій частині рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.03.2026 у справі № 904/2216/21 (191/3683/25) - залишено без змін.

05.06.2026 (через підсистему "Електронний суд") ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Філд" - арбітражним керуючим Слостіним Андрієм Геннадійовичем подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій скаржник просить:

- скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 14.05.2026 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.03.2026 (з урахуванням ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 31.03.2026 про виправлення описки) у справі № 904/2216/21 (191/3683/25);

- ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовної вимоги ОСОБА_1 про розірвання Договору оренди земельної ділянки (паю) від 08.12.2016 та відмовити у стягненні з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Філд" 30 889,86 грн заборгованості з орендної плати за 2019-2024 роки.

Також скаржником заявлено клопотання про зупинення дії та виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.03.2026 (з урахуванням ухвали від 31.03.2026 про виправлення описки) та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 14.05.2026 у справі №904/2216/21(191/3683/25) до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

05.06.2026 зазначену касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючого - Пєскова В. Г. (суддя-доповідач), суддів: Жукова С. В., Картере В. І.

17.06.2026 ухвалою Верховного Суду касаційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Філд" - арбітражного керуючого Слостіна Андрія Геннадійовича на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 14.05.2026 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.03.2026 (з урахуванням ухвали від 31.03.2026 про виправлення описки) у справі № 904/2216/21 (191/3683/25) залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, а саме: надати документ, що підтверджує сплату (доплату) судового збору в розмірі 4 844,80 грн.

Ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Філд" - арбітражним керуючим Слостіним Андрієм Геннадійовичем на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 17.06.2026 у справі №904/2216/21(191/3683/25) у встановлений строк подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги, до якої додано документ, що підтверджує сплату (доплату) судового збору в розмірі 4 844,80 грн.

Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги (з урахуванням заяви про усунення її недоліків) на відповідність вимогам статей 287-290 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку, що подана касаційна скарга відповідає вимогам щодо її форми та змісту, у зв`язку з чим наявні підстави для відкриття касаційного провадження у справі № 904/2216/21(191/3683/25) за касаційною скаргою ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Філд" - арбітражного керуючого Слостіна Андрія Геннадійовича на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 14.05.2026 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.03.2026 (з урахуванням ухвали від 31.03.2026 про виправлення описки).

Заперечень щодо відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Філд" - арбітражного керуючого Слостіна Андрія Геннадійовича на час постановлення цієї ухвали до Верховного Суду не надходило.

Частиною першою статті 294 ГПК України встановлено, що за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження, суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій повідомляється про дату, час і місце розгляду скарги, а також про витребування матеріалів справи.

Згідно з частиною четвертою статті 294 ГПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

Беручи до уваги наведені скаржником обґрунтування підстав касаційного оскарження, Верховний Суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження з підстав, визначених у пунктах 1, 3, 4 частини другої статті 287 ГПК України.

Відповідно до положень статті 295 ГПК України колегія суддів надає учасникам справи строк на подання відзиву на касаційну скаргу.

Оскільки касаційна скарга надійшла до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду без матеріалів справи, Суд витребовує з Господарського суду Дніпропетровської області та/або Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи №904/2216/21(191/3683/25).

Щодо клопотання ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Філд" - арбітражного керуючого Слостіна Андрія Геннадійовича про зупинення дії та виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.03.2026 (з урахуванням ухвали від 31.03.2026 про виправлення описки) та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 14.05.2026 у справі № 904/2216/21 (191/3683/25), колегія суддів зазначає таке.

Частиною першою статті 332 ГПК України визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку

Метою зупинення виконання судових рішень або зупинення їх дії є запобігання невідворотним негативним наслідкам, які можуть виникнути з огляду на виконання судового рішення, що набрало законної сили у випадку його скасування судом касаційної інстанції.

Набуття судовими рішеннями чинності і, як наслідок, їх виконання чи дія, є законодавчо передбаченими стадіями судового процесу, а тому таке виконання та дія судового рішення саме по собі не є безумовною підставою, з якою закон пов`язує можливість (необхідність) зупинення виконання або зупинення дії судового рішення.

Сама лише незгода скаржника з судовим рішеннями не є автоматичною підставою для зупинення виконання або зупинення дії судових рішень, а касаційний суд не може ставити під сумнів законність судових рішень тільки через те, що скаржник вважає їх незаконними.

Крім того, Касаційний господарський суд враховує, що необґрунтована затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права на доступ до суду.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судових рішень має бути мотивованим, містити підстави для зупинення дії судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання (дії) судових рішень у разі, якщо вони будуть скасовані.

Обґрунтовуючи необхідність зупинення дії та виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.03.2026 (з урахуванням ухвали від 31.03.2026 про виправлення описки) та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 14.05.2026 у справі № 904/2216/21 (191/3683/25), ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Філд" - арбітражний керуючий Слостін Андрій Геннадійович посилається на те, що виконання (дія) оскаржених судових рішень може призвести до державної реєстрації припинення права оренди земельної ділянки, зареєстрованого за боржником, та фактичного вибуття відповідного майнового права зі складу ліквідаційної маси. Крім того, постанова апеляційного суду передбачає стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Філд" 30 889,86 грн заборгованості з орендної плати та 6 055,71 грн судового збору, а виконання цієї частини постанови до завершення касаційного перегляду може призвести до вибуття грошових коштів із ліквідаційної маси та порушення балансу інтересів кредиторів у справі про банкрутство.

За доводами скаржника, у разі подальшого скасування судових рішень у справі № 904/2216/21(191/3683/25) може бути істотно ускладненим поновлення права оренди та відновлення ліквідаційної маси, а права конкурсних кредиторів можуть зазнати незворотного порушення. Водночас, зупинення дії та виконання оскаржуваних судових рішень є необхідним для збереження існуючого стану речового права, недопущення реєстраційних дій щодо припинення права оренди та недопущення примусового виконання майнового стягнення до завершення касаційного перегляду.

Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо.

При цьому Суд виходить з того, що застосування відповідних повноважень має бути обґрунтованим, а підстави вагомими та доведеними, оскільки у такому випадку інша сторона у справі (учасники справи), на користь якої таке рішення постановлене, буде обмежена у праві на задоволення своїх вимог. В ухвалі про зупинення виконання судового рішення суд не вправі обґрунтовувати своє рішення припущеннями, суд має навести підстави для такого зупинення.

За оцінкою колегії суддів, ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Філд" - арбітражний керуючий Слостін Андрій Геннадійович не довів, що без вжиття заходів щодо зупинення дії та виконання оскаржених судових рішень стане неможливим захист прав, свобод та інтересів боржника, або це призведе до невідворотних негативних наслідків, або буде неможливим здійснення повороту виконання у разі скасування оскаржуваних судових рішень. Аргументи заявника зводяться до припущень та не можуть бути розцінені як безумовні підстави, з якими закон пов`язує можливість (необхідність) зупинення дії та виконання судового рішення.

Враховуючи викладене, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Філд" - арбітражного керуючого Слостіна Андрія Геннадійовича про зупинення дії та виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.03.2026 (з урахуванням ухвали від 31.03.2026 про виправлення описки) та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 14.05.2026 у справі № 904/2216/21 (191/3683/25).

Керуючись статтями 234, 235, 287, 290, 294, 295 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження у справі № 904/2216/21(191/3683/25) за касаційною скаргою ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Філд" - арбітражного керуючого Слостіна Андрія Геннадійовича на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 14.05.2026 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.03.2026 (з урахуванням ухвали від 31.03.2026 про виправлення описки).

2. Повідомити учасників справи, що розгляд касаційної скарги ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Філд" - арбітражного керуючого Слостіна Андрія Геннадійовича відбудеться 03 вересня 2026 року о 10:30 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6 в залі судових засідань № 330.

3. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 17.08.2026.

4. Витребувати з Господарського суду Дніпропетровської області та/або Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи №904/2216/21 (191/3683/25).

5. Відмовити у задоволенні клопотання ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Філд" - арбітражного керуючого Слостіна Андрія Геннадійовича про зупинення дії та виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.03.2026 (з урахуванням ухвали від 31.03.2026 про виправлення описки) та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 14.05.2026 у справі № 904/2216/21 (191/3683/25).

6. Повідомити учасників справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, у тому числі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в порядку статті 197 Господарського процесуального кодексу України.

7. Довести до відома учасників справи, що нез`явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Пєсков

Судді С. Жуков

В. Картере