Справа № 560/12743/26
УХВАЛА
іменем України
13 липня 2026 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Ковальчук О.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до державної установи "Замкова виправна колонія (№58)" про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до державної установи "Замкова виправна колонія (№58)", в кому просить
визнати протиправною бездіяльність Державної установи "Замкова виправна колонія (№58)", яка полягає у нереєстрації у Журналі вхідної кореспонденції та у неналежному розгляді в установленому Законом порядку письмових заяв та скарг засудженого, що безпосередньо стосувалися реалізації його права на доступ до правосуддя, Інтернету, поштового зв`язку та отримання правової допомоги, а саме поданих під час ранкових перевірок особисто заступнику чергового помічника начальника установи (ЗЧПНУ) у такі дати: 18 серпня 2025 року (дві заяви), 25 серпня 2025 року (дві заяви), 26 серпня 2025 року, 27 серпня 2025 року, 29 серпня 2025 року, 31 серпня 2025 року, 01 вересня 2025 року, 03 вересня 2025 року, 05 вересня 2025 року, 08 вересня 2025 року (дві заяви), 10 вересня 2025 року, 12 вересня 2025 року, 15 вересня 2025 року (три заяви), 17 -19 вересня 2025 року (заяви про вивід до інтернет-класу), 22 вересня 2025 року (дві заяви), 24 вересня 2025 року, 26 - 29 вересня 2025 року (три заяви), 01 жовтня 2025 року, 03 жовтня 2025 року, 06 жовтня 2025 року (три заяви), 08 жовтня 2025 року (дві заяви), 09 жовтня 2025 року та 13 жовтня 2025 року,
визнати протиправними та скасувати рішення Державної установи "Замкова виправна колонія (№58)", оформлені листами-відписками першого заступника начальника установи П. ДРУЧЕНКА № 3571 від 15.09.2025, № 3609 від 16.09.2025 та № 3965 від 08.10.2025, якими було одноособово (з порушенням процедури колегіальності) відмовлено засудженому у розширенні переліку дозволених вебсайтів та користуванні інтернет-сервісами: https://privat24.ua/. https://privatbank.ua/, https://diia.gov.ua/, https://czo.gov.ua/, https://tabletki.ua/, https://mail.google.com/, https://account.google.com/,
визнати протиправною бездіяльність Державної установи "Замкова виправна колонія (№58)", яка полягає у тривалу та злісному невиконанні обов`язкових до виконання ухвал Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.10.2025, 17.03.2026, 31.03.2026, 07.04.2026 та 12.05.2026, що призвело до повної ізоляції від органів судової влади,
зобов`язати Державну установу "Замкова виправна колонія (№58)" негайно припинити обмеження конституційних та процесуальних прав й забезпечити безперешкодний доступ до глобальної мережі Інтернет через інтернет-клас установи під контролем адміністрації установи та доступ через особистий планшетний комп`ютер безпосередньо з камери, надавши технічний доступ до інтернет-ресурсів/сервісів: безпосередньо з камери до особистої електронної поштової скриньки: ІНФОРМАЦІЯ_1; з інтернет-класу під контролем адміністрації для перевірки безпеки та контролю несанкціонованого доступу до особистого Аккаунта сервісу Google (аccount.google.com): ІНФОРМАЦІЯ_1; з інтернет-класу під контролем адміністрації до офіційного вебпорталу державних послуг "Дія" (diia.gov.ua) з авторизацією через застосунок "Приват24" (privat24.ua) для отримання витягів, довідок, ознайомлення з рішеннями суду; безпосередньо з камери до офіційного сайту Центрального засвідчувального органу (czo.gov.ua) з метою генерації, перевірки та накладення Кваліфікованого електронного підпису (КЕП) на процесуальні документи; безпосередньо з камери до підсистеми "Електронний суд" та вебсервісів відеоконференцзв`язку (ВКЗ) для безпосереднього доступу та ознайомлення з матеріалами відкритих адміністративних справ; з інтернет-класу під контролем адміністрації до акаунта інтернет-банкінгу (privatbank.ua) та додатку "Приват24"(privat24.ua) як технічного інструменту авторизації для здійснення генерації файлу КЕП та здійснення необхідних розрахунків за послуги в установі, придбання призначених лікарями ліків, сплати комунальних та інших обов`язкових платежів з ціллю забезпечення виконання обов`язків та реалізації своїх прав; безпосередньо з камери до довідково-медичного сервісу Таблеткі.юа (tabletki.ua) з ціллю отримання інформації щодо наявності призначених лікарями ліків, їх придбання для та його старенької матері і отримання призначених ліків у поштових відправленнях у відповідності до Закону через медичну частину Відповідача; з інтернет-класу під контролем адміністрації до сервісу Google Play для оновлення програмного забезпечення ОС Android планшетного комп`ютера "REDMI PAD PRO", завантаження з Google Play і встановлення програм-додатків для роботи з процесуальними документами форматі PDF, DOC, Zip,
зобов`язати Державну установу "Замкова виправна колонія (№58)" у встановленому Наказом Мін`юсту № 3233/5 порядку провести засідання комісії установи з метою належного розгляду заяв та скарг поданих 08.09.2025 щодо збільшення переліку дозволених веб-сайтів, 15.09.2025 щодо не розгляду заяви від 08.09.2025 та збільшення веб-сайтів з наданням до них доступу, 22.09.2025 скарги на протиправність розгляду заяв від 08.09.2025 та від 15.09.2025 та прийнятих одноособово рішень щодо розширення переліку дозволених вебсайтів, 06.10.2025 щодо реєстрації особистої електронної пошти в установі, які викладено у листівках-відписках П. ДРУЧЕНКА № 3571 від 15.09.2025, № 3609 від 16.09.2025 та № 3965 від 08.10.2025, які необхідні для його захисту у судах (включаючи інформаційно-довідкові ресурси) та
зобов`язати Державну установу "Замкова виправна колонія (№58)" забезпечити право на направлення письмових звернень, заяв, скарг та процесуальних документів до органів державної влади, національних судів та Європейського суду засобами електронного та поштового зв`язку у відповідності до вимог чинного законодавства.
Відповідно до пункту 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Відповідно до положень статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.
Частиною другою статті 14 КАС України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.
Згідно з частиною третьою статті 14 КАС України невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Також, положеннями статті 370 КАС України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Конституційний Суд України у рішенні від 26.06.2013 у справі №1-7/2013 звернув увагу, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення від 13.12.2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини рішення від 25.04.2012 № 11-рп/2012).
Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.
Обов`язок виконати судове рішення виникає з моменту набрання ним законної сили.
Судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.
Обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених статтею 129-1 Конституції України, а також статтями 14 та 370 КАС України (аналогічний висновок викладений Верховним Судом у постановах від 23.04.2020 у справі №560/523/19, від 01.02.2022 у справі №420/177/20 та від 18.05.2022 у справа №140/279/21.
Суд встановив, що ухвалами Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.10.2025 у справі №160/34174/24, від 17.03.2026 у справі №160/34062/24, від 31.03.2026 у справі №160/34174/24, від 07.04.2026 у справі №160/34062/24 та від 12.05.2026 у справі №160/33793/24 відповідач зобов`язаний надати позивачу доступ до підсистеми "Електронний суд", до мережі Інтернет, електронної пошти.
Повертаючись до матеріалів цієї справи, позивачем, зокрема, заявлена вимога про визнання протиправною бездіяльність Державної установи "Замкова виправна колонія (№58)", яка полягає у тривалу та злісному невиконанні обов`язкових до виконання ухвал Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.10.2025, 17.03.2026, 31.03.2026, 07.04.2026 та 12.05.2026, що призвело до повної ізоляції від органів судової влади.
Питання судового контролю в адміністративному судочинстві врегульовано положеннями статті 382 КАС України, відповідно до частини першої якої суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Відповідно до частини другої статті 382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу (частина восьма статті 382 КАС України).
Отже, статтею 382 КАС України визначені спеціальні способи судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, зокрема, до них належать: зобов`язання суб`єкта владних повноважень надати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу за невиконання судового рішення тощо.
Питання визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду в адміністративному судочинстві врегульовано положеннями статті 383 КАС України.
Так, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду (частина перша статті 383 КАС України).
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 у справі №686/23317/13-а викладений правовий висновок, відповідно до якого не можна зобов`язати суб`єкта владних повноважень виконувати судове рішення шляхом ухвалення з цього приводу іншого судового рішення, оскільки примусове виконання рішення суду здійснюється в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження".
Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 у справі №806/2143/15 звернув увагу, що положення статей 382 та 383 КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі. Крім того, Верховний Суд зазначив, що наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС України (стаття 382), який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.
Судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.
Аналогічні висновки викладені Верховним Судом також у постанові від 14.11.2024 у справі №560/8301/22.
Отже, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження, КАС України. Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.
Тому, спірні позовні вимоги у цій справі не можуть бути розглянуті як за правилами адміністративного судочинства так і не підлягають розгляду в судовому порядку в цілому (аналогічний підхід неодноразово застосований Верховним Судом, зокрема у постановах від 16.12.2021 у справі №170/167/17, від 31.01.2022 у справі №400/822/20, від 30.06.2022 у справі №818/1346/16, від 18.01.2024 у справі №160/2888/23 та від 30.04.2025 у справі № 440/10814/24).
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
Повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.
Спір щодо виконання ухвал Дніпропетровського окружного адміністративного суду виник на стадії виконання вказаних судових рішень у справах №160/34174/24, №160/34062/24, №160/34174/24, №160/34062/24 та №160/33793/24, а тому не є самостійним предметом позову.
Враховуючи викладене суд дійшов висновку, що у відкритті провадження слід відмовити у частині позовних вимог щодо визнання протиправною бездіяльність Державної установи "Замкова виправна колонія (№58)", яка полягає у тривалу та злісному невиконанні обов`язкових до виконання ухвал Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.10.2025, 17.03.2026, 31.03.2026, 07.04.2026 та 12.05.2026, що призвело до повної ізоляції від органів судової влади, відповідно до приписів пункту 1 частини першої статті 170 КАС України.
Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 170, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя
УХВАЛИВ:
у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до державної установи "Замкова виправна колонія (№58)" у частині позовних вимог щодо визнання протиправною бездіяльність Державної установи "Замкова виправна колонія (№58)", яка полягає у тривалу та злісному невиконанні обов`язкових до виконання ухвал Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.10.2025, 17.03.2026, 31.03.2026, 07.04.2026 та 12.05.2026, що призвело до повної ізоляції від органів судової влади відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.
Головуючий суддя О.К. Ковальчук