УХВАЛА
14 липня 2026 року
м. Київ
справа №520/15243/25
адміністративне провадження №К/990/32171/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Білак М.В.,
суддів - Жука А.В., Уханенка С.А.,
перевіривши касаційну скаргу Державної аудиторської служби України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05 березня 2026 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 29 квітня 2026 року у справі № 520/15243/25 за позовом Відділу освіти, молоді та спорту Старосалтівської селищної ради Чугуївського району Харківської області до Державної аудиторської служби України третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «СЛОБОЖАНСЬКА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ САРГОН» про скасування висновків,
У С Т А Н О В И В:
Відділ освіти, молоді та спорту Старосалтівської селищної ради Чугуївського району Харківської області звернувся до суду з позовом до Державної аудиторської служби України, у якому просив:
- скасувати Висновок про результати моніторингу процедури закупівлі №UA- 2025-04-11-011824-a Державної аудиторської служби України від 29 травня 2025 року в частині встановлення порушень: за результатами аналізу питання дотримання Замовником законодавства у сфері публічних закупівель щодо розгляду тендерної пропозиції ТОВ «СЛОБОЖАНСЬКА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ САРГОН» установлено порушення вимог абзацу першого пункту 43 та абзацу другого підпункту 2 пункту 44 Особливостей. За результатами аналізу питання оприлюднення інформації про закупівлю установлено порушення вимог абзацу десятого частини першої статті 10 Закону.
- скасувати Висновок про результати моніторингу процедури закупівлі №UA- 2025-04-11-011824-a Державної аудиторської служби України від 29 травня 2025 року в частині: зобов`язує здійснити заходи, щодо усунення виявлених порушень шляхом припинення зобов`язань за Договором та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 05 березня 2026 року, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 29 квітня 2026 року, позов задоволено.
Скасовано Висновок про результати моніторингу процедури закупівлі №UA- 2025-04-11-011824-a Державної аудиторської служби України від 29 травня 2025 року в частині встановлення порушень: за результатами аналізу питання дотримання Замовником законодавства у сфері публічних закупівель щодо розгляду тендерної пропозиції ТОВ «СЛОБОЖАНСЬКА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ САРГОН» установлено порушення вимог абзацу першого пункту 43 та абзацу другого підпункту 2 пункту 44 Особливостей. За результатами аналізу питання оприлюднення інформації про закупівлю установлено порушення вимог абзацу десятого частини першої статті 10 Закону.
Скасовано Висновок про результати моніторингу процедури закупівлі №UA- 2025-04-11-011824-a Державної аудиторської служби України від 29 травня 2025 року в частині: зобов`язує здійснити заходи, щодо усунення виявлених порушень шляхом припинення зобов`язань за Договором та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної аудиторської служби України на користь Відділу освіти, молоді та спорту Старосалтівської селищної ради Чугуївського району Харківської області судовий збір у розмірі 2422,40 грн.
Справа судом першої інстанції розглянута за правилами загального позовного провадження.
Не погодившись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, відповідач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою.
Ухвалами Верховного Суду від 10 червня 2026 року та від 08 липня 2026 року касаційну скаргу повернуто особі, яка її подала на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у зв`язку з незазначенням у касаційній скарзі належних доводів та обґрунтувань щодо підстав оскарження судових рішень.
09 липня 2026 року до Верховного Суду втретє надійшла касаційна скарга Державної аудиторської служби України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05 березня 2026 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 29 квітня 2026 року у справі №520/15243/25. Заявник, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.
Перевіривши матеріали касаційної скарги, Суд установив, що її подано з пропуском строку на касаційне оскарження.
Відповідно до частин першої, другої статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу (частина третя статті 329 КАС України).
Частиною п`ятою статті 251 КАС України встановлено, що учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення надсилається протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.
Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції ухвалена 29 квітня 2026 року у відкритому судовому засіданні. Повний текст постанови складено 07 травня 2026 року. Касаційна скарга заявником втретє надіслана через підсистему «Електронний суд» 09 липня 2026 року, тобто з пропуском строку, передбаченого статтею 329 КАС України.
До касаційної скарги відповідачем додано заяву про поновлення строків на касаційне оскарження у справі №520/15243/25, в обґрунтування якої зазначає, що Державна аудиторська служба України подала касаційну скаргу у межах встановленого строку - 01 червня 2026 року. Однак ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 10 червня 2026 року касаційну скаргу повернуто на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 332 КАС України. Держаудитслужба, маючи процесуальне право на повторне звернення з касаційною скаргою, підготувала та 15 червня 2026 року подала її в новій редакції. Однак ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 08 липня 2026 року касаційну скаргу повернуто на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 332 КАС України. Після отримання ухвали від 08 липня 2026 року скаржник оперативно обґрунтував викладені в ній зауваження та підготував нову редакцію касаційної скарги відповідно до вимог КАС України. Вважає, що строк на касаційне оскарження пропущений з поважних причин, що дає підстави для його поновлення. Просить поновити Держаудитслужбі строк на касаційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05 березня 2026 року та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 29 квітня 2026 року у справі № 520/15243/25.
Верховний Суд зазначає, що статтею 44 КАС України регламентовано обов`язок осіб, які беруть участь у справі (учасників справи), добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Тому, виконання обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми, змісту і строку подання касаційної скарги покладається на особу, яка має намір її подати, а тому остання повинна вчиняти усі необхідні для цього дії.
Водночас, поважними причинами пропуску процесуального строку звернення до суду визнаються лише ті, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.
Верховний Суд зазначає, що повернення касаційної скарги не є безумовною підставою для поновлення строку на касаційне оскарження і обставини, за яких Верховний Суд повертав попередню касаційну скаргу, безпосередньо пов`язані з діями заявника щодо належного оформлення касаційної скарги протягом тривалого періоду.
За таких обставин, Суд дійшов висновку, що зазначені відповідачем підстави пропуску строку на касаційне оскарження не можуть бути визнані поважними.
Відповідно до частини третьої статті 332 КАС України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнанні неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.
За наведених обставин касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення її недоліків шляхом подання клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням інших поважних і об`єктивних причин його пропуску та надати докази, що їх підтверджують.
Керуючись статтями 169, 248, 332 КАС України,
У Х В А Л И В:
Визнати неповажними, зазначені Державною аудиторською службою України, підстави для поновлення пропущеного процесуального строку.
Відмовити у задоволенні заяви Державної аудиторської служби України про поновлення строку касаційного оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05 березня 2026 року та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 29 квітня 2026 року у справі № 520/15243/25.
Касаційну скаргу Державної аудиторської служби України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05 березня 2026 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 29 квітня 2026 року у справі № 520/15243/25 за позовом Відділу освіти, молоді та спорту Старосалтівської селищної ради Чугуївського району Харківської області до Державної аудиторської служби України третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «СЛОБОЖАНСЬКА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ САРГОН» про скасування висновків залишити без руху.
Надати заявнику касаційної скарги строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали.
Копію ухвали направити заявнику за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний кабінет», а у разі його відсутності - на офіційну електронну адресу або засобами поштового зв`язку.
Роз`яснити, що в разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений судом строк у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
Судді М.В. Білак
А.В. Жук
С.А. Уханенко