УХВАЛА
30 вересня 2026 року
м. Київ
справа №520/15243/25
адміністративне провадження № К/990/32171/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Білак М.В.,
суддів - Жука А.В., Уханенка С.А.,
перевіривши касаційну скаргу Державної аудиторської служби України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05 березня 2026 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 29 квітня 2026 року у справі № 520/15243/25 за позовом Відділу освіти, молоді та спорту Старосалтівської селищної ради Чугуївського району Харківської області до Державної аудиторської служби України третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «СЛОБОЖАНСЬКА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ САРГОН» про скасування висновків,
У С Т А Н О В И В:
Відділ освіти, молоді та спорту Старосалтівської селищної ради Чугуївського району Харківської області звернувся до суду з позовом до Державної аудиторської служби України, у якому просив:
- скасувати Висновок про результати моніторингу процедури закупівлі №UA- 2025-04-11-011824-a Державної аудиторської служби України від 29 травня 2025 року в частині встановлення порушень: за результатами аналізу питання дотримання Замовником законодавства у сфері публічних закупівель щодо розгляду тендерної пропозиції ТОВ «СЛОБОЖАНСЬКА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ САРГОН» установлено порушення вимог абзацу першого пункту 43 та абзацу другого підпункту 2 пункту 44 Особливостей. За результатами аналізу питання оприлюднення інформації про закупівлю установлено порушення вимог абзацу десятого частини першої статті 10 Закону.
- скасувати Висновок про результати моніторингу процедури закупівлі №UA- 2025-04-11-011824-a Державної аудиторської служби України від 29 травня 2025 року в частині: зобов`язує здійснити заходи, щодо усунення виявлених порушень шляхом припинення зобов`язань за Договором та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 05 березня 2026 року, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 29 квітня 2026 року, позов задоволено.
Скасовано Висновок про результати моніторингу процедури закупівлі №UA- 2025-04-11-011824-a Державної аудиторської служби України від 29 травня 2025 року в частині встановлення порушень: за результатами аналізу питання дотримання Замовником законодавства у сфері публічних закупівель щодо розгляду тендерної пропозиції ТОВ «СЛОБОЖАНСЬКА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ САРГОН» установлено порушення вимог абзацу першого пункту 43 та абзацу другого підпункту 2 пункту 44 Особливостей. За результатами аналізу питання оприлюднення інформації про закупівлю установлено порушення вимог абзацу десятого частини першої статті 10 Закону.
Скасовано Висновок про результати моніторингу процедури закупівлі №UA- 2025-04-11-011824-a Державної аудиторської служби України від 29 травня 2025 року в частині: зобов`язує здійснити заходи, щодо усунення виявлених порушень шляхом припинення зобов`язань за Договором та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної аудиторської служби України на користь Відділу освіти, молоді та спорту Старосалтівської селищної ради Чугуївського району Харківської області судовий збір у розмірі 2422,40 грн.
Справа судом першої інстанції розглянута за правилами загального позовного провадження.
Не погодившись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, відповідач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою.
Ухвалами Верховного Суду від 10 червня 2026 року та від 08 липня 2026 року касаційну скаргу повернуто особі, яка її подала на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у зв`язку з незазначенням у касаційній скарзі належних доводів та обґрунтувань щодо підстав оскарження судових рішень.
09 липня 2026 року до Верховного Суду втретє надійшла касаційна скарга Державної аудиторської служби України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05 березня 2026 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 29 квітня 2026 року у справі №520/15243/25. Заявник, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.
Ухвалою Верховного Суду від 14 липня 2026 року визнано неповажними, зазначені Державною аудиторською службою України, підстави для поновлення пропущеного процесуального строку. Відмовлено у задоволенні заяви Державної аудиторської служби України про поновлення строку касаційного оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05 березня 2026 року та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 29 квітня 2026 року у справі № 520/15243/25. Касаційну скаргу Державної аудиторської служби України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05 березня 2026 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 29 квітня 2026 року у справі № 520/15243/25 залишено без руху. Надано заявнику касаційної скарги строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, а саме для надання клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням інших поважних і об`єктивних причин його пропуску та надати докази, що їх підтверджують. Роз`яснено, що в разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений судом строк у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.
На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 14 липня 2026 року Державною аудиторською службою України надіслано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.
Так, в обґрунтування цього клопотання відповідач зазначає, що копію повного тексту постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 29 квітня 2026 року Держаудитслужба отримала через підсистему «Електронний суд» 07 травня 2026 року о 17 год 11 хв. Первинна касаційна скарга подана 01 червня 2026 року, тобто в межах установленого законом тридцятиденного строку. Ухвалою Верховного Суду від 10 червня 2026 року первинну касаційну скаргу повернуто. Після отримання зазначеної ухвали Держаудитслужба без виправданих зволікань усунула наведені судом недоліки та повторно звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою. Аналогічно після постановлення ухвали Верховного Суду від 08 липня 2026 року Держаудитслужба у найкоротший можливий строк доопрацювала касаційну скаргу відповідно до зауважень суду та повторно подала її. Отже, з моменту первинного звернення до суду касаційної інстанції Держаудитслужба безперервно реалізовувала своє право на касаційне оскарження, своєчасно реагувала на ухвали Верховного Суду та вживала всіх необхідних процесуальних заходів для усунення недоліків касаційної скарги. Держаудитслужба вважає, що процесуальний строк на касаційне оскарження був дотриманий. А тому відсутні правові підстави для висновку про його пропуск. Відповідач просить визнати причини пропуску строку поважними та поновити строк на касаційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05 березня 2026 року та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 29 квітня 2026 року у справі № 520/15243/25.
Колегія суддів, оцінивши наведені скаржником обставини та обґрунтування причин пропуску строку, вирішуючи клопотання відповідача про поновлення строку на касаційне оскарження зазначає таке.
Відповідно до частини першої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - Кас України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Згідно з частиною другою статті 329 КАС України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Відповідно до приписів статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, маючи намір добросовісної реалізації належного їм права на касаційне оскарження судового рішення, повинні забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, зокрема, стосовно строку подання касаційної скарги, її форми та змісту.
Наведеною процесуальною нормою чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема щодо дотримання строку касаційного оскарження, а також належного оформлення касаційної скарги. Для цього особа, зацікавлена у поданні касаційної скарги, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.
Колегія суддів зазначає, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.
Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації права щодо оскарження судових рішень у касаційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку касаційного оскарження з поважних причин.
Суд звертає увагу скаржника, що чинне законодавство України не передбачає зупинення чи переривання процесуального строку у разі звернення до Верховного Суду з касаційною скаргою.
Колегія суддів зазначає, що, звертаючись до суду касаційної інстанції, відповідач не скористався належним чином своїм правом на звернення до суду. Так, звернувшись з касаційною скаргою до Верховного Суду, заявник, в порушення вимог пункту 4 частини другої статті 330 КАС України, не виклав у ній належних доводів та обґрунтувань щодо підстав оскарження судових рішень, у зв`язку із чим вона була повернута особі, яка її подала (ухвали Верховного Суду від 10 червня 2026 року та від 08 липня 2026 року).
Водночас, суд, не заперечуючи проти права на повторне звернення з касаційною скаргою після її повернення, вважає, що таке право не є абсолютним. Це обґрунтовується змістом частини восьмої статті 169 КАС України, відповідно до якої скаржник має право на повторне звернення з касаційною скаргою, якщо будуть усунуті недоліки касаційної скарги, які стали підставою для повернення вперше поданої касаційної скарги і таке звернення відбувається без зайвих зволікань. Також скаржник повинен довести, що повернення вперше поданої касаційної скарги відбулося з причин, які не залежали від особи, яка оскаржує судові рішення.
Крім того, Суд зазначає, що приведення касаційної скарги у відповідність з вимогами КАС України, в тому числі щодо належного викладення підстав для касаційного оскарження судових рішень є процесуальним обов`язком сторони, яка не погоджується з судовими рішеннями, і для його виконання процесуальний закон встановлює достатній строк - тридцять днів з дня складення повного тексту оскаржуваного судового рішення (з дня отримання копії судового рішення).
Для приведення касаційної скарги у відповідність із вимогами КАС України у скаржника було достатньо часу.
Отже, враховуючи обставини справи, відсутні підстави вважати, що скаржником пропущено строк з поважних причин, оскільки такі не пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.
Як наслідок, колегія суддів вважає, що Державною аудиторською службою України не наведено поважних причин пропуску строку на касаційне оскарження, а наведені - не можуть оцінюватися як поважні.
Пунктом 4 частини першої статті 333 КАС України визначено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані судом неповажними.
За таких обставин і правового регулювання колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.
Керуючись статтею 333 КАС України,
У Х В А Л И В:
Визнати неповажними підстави пропуску Державною аудиторською службою України строку на касаційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05 березня 2026 року та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 29 квітня 2026 року у справі № 520/15243/25.
Відмовити у задоволенні клопотання Державної аудиторської служби України про поновлення строку касаційного оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05 березня 2026 року та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 29 квітня 2026 року у справі № 520/15243/25.
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної аудиторської служби України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05 березня 2026 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 29 квітня 2026 року у справі № 520/15243/25 за позовом Відділу освіти, молоді та спорту Старосалтівської селищної ради Чугуївського району Харківської області до Державної аудиторської служби України третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «СЛОБОЖАНСЬКА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ САРГОН» про скасування висновків.
Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала, у спосіб їх надсилання до суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді М.В. Білак
А.В. Жук
С.А. Уханенко