КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
вул. Солом`янська, 2-а, м. Київ, 03110
e-mail: inbox@kia.court.gov.ua
Унікальний номер справи 381/3814/23 Апеляційне провадження № 22-ц/824/1724/2026 Головуючий у суді першої інстанції - Янченко О.В. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 липня 2026 року місто Київ
Київський апеляційний суд у складі:
суддя-доповідач Оніщук М.І.,
судді Кафідова О.В., Кашперська Т.Ц.,
розглянув заяву ОСОБА_1 , подану від її імені та в її інтересах адвокатом Каращуком Юрієм Ігоровичем, про відвід колегії суддів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Боярська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 червня 2025 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Боярська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом відмовлено.
Додатковим рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16.06.2025 заяву Герасимової В.П. про ухвалення додаткового рішення задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати, а саме витрати на професійну правничу допомогу (правову) допомогу у розмірі 30000 грн. 00 коп. У задоволенні заяви представника позивачки - адвоката Надточиєва А.П. про стягнення з відповідачки на користь позивача витрат на професійну правничу (правову) допомогу відмовлено.
Не погодившись з вказаними судовими рішеннями суду першої інстанції, позивачка оскаржила його в апеляційному порядку.
Для розгляду цивільної справи № 381/3814/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Боярська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів у складі судді-доповідача Соколової В.В. та суддів Желепи О.В., Поліщук Н.В.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 04.03.2026 задоволено самовідвід судді-доповідача Соколової В.В.
Як вбачається з розпорядження Керівника апарату Київського апеляційного суду № 5/06.1-01/26 від 06.03.2026, у зв`язку з самовідводом судді-доповідача Соколової В.В. та неможливістю нею продовжувати участь у розгляді справи № 381/3814/23, відповідно до п. 2.3.43 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та пункту 5 розділу ІІ Засад використання автоматизованої системи документообігу Київського апеляційного суду призначено повторний автоматизований розподіл цивільної справи № 381/3814/23.
Згідно з Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.03.2026 справу призначено судді-доповідачу Оніщуку М.І. та визначено суддів, які входять до складу колегії - Кафідову О.В. та Шебуєву В.А.
04.06.2026 до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Каращука Ю.І. про відвід колегії суддів, в якій він просив відвести суддів Оніщука М.І., Кафідову О.В. та Шебуєву В.І. від участі у справі № 381/3814/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16.06.2025 та додаткове рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16.06.2025.
У судовому засіданні 04.06.2026 суддя Шебуєва В.А., з метою уникнення будь-яких сумнівів у сторін у справі в її неупередженості, заявила про самовідвід, з огляду на те, що адвокат Каращук Ю.І. є її давнім знайомим.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 04.06.2026 заяву ОСОБА_1 , подану від її імені та в її інтересах адвокатом Каращуком Ю.І., про відвід колегії суддів у складі Оніщука М.І., Шебуєвої В.А., Кафідової О.В., залишено без задоволення. Заяву судді Шебуєвої В.А. про самовідвід задоволено.
Згідно з Протоколом автоматизованої зміни складу колегії суддів від 22.06.2026 внаслідок заявлено самовідводу суддю Шебуєву В.А. замінено на суддю Кашперську Т.Ц.
13.07.2026 до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Каращука Ю.І. про відвід колегії суддів, в якій він просив відвести суддів Оніщука М.І., Кафідову О.В. та Кашперську Т.І. від участі у справі № 381/3814/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16.06.2025 та додаткове рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16.06.2025, та передати справу на новий автоматизований розподіл.
Заяву обгрунтовано тим, що згідно з п.п. а) п. 9 Звіту про розподіл Київського апеляційного суду від 06.03.2026 Наказом голови суду про тимчасове припинення автоматичного розподілу згідно засад використання АСД Київського апеляційного суду у період з 04.03.2026 по 13.03.2026 судді Кафідова О.В. та Ратнікова В.М. були виключені з участі в автоматизованому розподілі судових справ та на них було заборонено здійснювати авторозподіл справ.
Однак, попри вищенаведені обставини та встановлені обмеження за результатами здійсненого автоматизованого розподілу судової справи суддя Кафідова О.В. все ж була включена до складу колегії суддів, визначеної для розгляду даної справи, що, у свою чергу, прямо суперечить зафіксованим у Звіті даним, а також встановленим наказом голови суду обмеженням щодо її участі в автоматизованому розподілі.
За вказаних обставин, вважає, що включення до складу колегії судді Кафідової О.В., яка на момент розподілу була виключена із переліку суддів, що мають повноваження брати участь у автоматизованому розподілі, свідчить про порушення правил функціонування автоматизованої системи та здійснення втручання в автоматизованій розподіл.
Окрім того, зазначає, що згідно п.п. а) п. 10 Звіту про розподіл суддя Оніщук М.І. входить до складу колегії суддів "Кафідова О.В., Шебуєва В.А., Оніщук М.І." та "Крижанівська Г.В., Шебуєва В.А., Оніщук М.І.".
У зв`язку з вищезазначеним вважає, що єдиною колегією, яка відповідала встановленим вимогам і могла брати участь у формуванні складу суду, була колегія у складі "Крижанівська Г.В., Шебуєва В.А., Оніщук М.І."
За вказаних обставин та непогодившись з ухвалою суду від 04.06.2026, заявник повторно заявив відвід колегії суддів.
Вивчивши подану заяву, перевіривши та обговоривши доводи заяви про відвід, колегія суддів приходить до висновку про її необґрунтованість, з огляду на наступне.
Так, статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.
Як вбачається, підставою, яка викликає сумнів в неупередженості колегії суддів у складі Оніщука М.І., Кафідової О.В., Кашперської Т.Ц., на думку представника відповідачки - адвоката Каращука Ю.І., є включення до складу колегії судді Кафідової О.В., яка на момент розподілу була виключена із переліку суддів, що мають повноваження брати участь у автоматизованому розподілі.
Так, у відповідності до п.п. 2.3.18 Положення про автоматизовану систему документообігу суду (далі - Положення) автоматизований розподіл судових справ між суддями (колегіями суддів) здійснюється з урахуванням спеціалізації суддів, у тому числі спеціалізації зі здійснення кримінального провадження щодо неповнолітніх.
Згідно з п.п. 2.3.20 судові справи підлягають автоматизованому розподілу між суддями, які мають на момент автоматизованого розподілу судових справ повноваження для здійснення процесуальних дій.
Відповідно до п. 2.3.21 Положення, якщо судова справа підлягає розгляду (перегляду) колегією суддів, при автоматизованому розподілі судових справ автоматизованою системою в місцевому суді визначається головуючий суддя, а в судах апеляційної та касаційної інстанцій - суддя-доповідач із числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації (за її наявності).
Після визначення судді-доповідача (головуючого судді) автоматизованою системою визначається склад колегії суддів із числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації (за її наявності) та з урахуванням складу судових палат (за їх наявності).
Якщо збори суддів визначили персональний склад постійних колегій суддів, то автоматизована система визначає склад колегії з числа суддів основного складу цієї колегії.
У разі неможливості визначити необхідну кількість суддів з постійної колегії суддів, автоматизована система визначає суддів, яких не вистачає, з числа резервних суддів цієї колегії.
У разі неможливості визначити склад колегії з числа суддів основного складу постійної колегії суддів та резервних суддів, автоматизована система визначає суддів, яких не вистачає, з числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації (за її наявності) та з урахуванням складу судових палат (за їх наявності).
Результатом автоматизованого визначення складу колегії суддів є протокол автоматизованого визначення складу колегії суддів (додаток 2), що автоматично створюється автоматизованою системою.
Згідно з п.п. 2.3.22 Положення відповідно до визначеного процесуальним законодавством принципу незмінності складу суду, розгляд справи, як правило, проводиться визначеною автоматизованою системою колегією суддів.
Тимчасова відсутність судді-члена колегії, як правило, не може бути підставою для зміни складу колегії суддів.
У разі неможливості продовження розгляду справи одним із суддів-членів колегії (призов на військову службу, відпустка у зв`язку з вагітністю та пологами, довготривале перебування на лікарняному або у відпустці тощо) заміна судді-члена колегії здійснюється автоматизованою системою на підставі мотивованого розпорядження керівника апарату суду (або уповноваженої ним особи) на виконання службової записки судді-доповідача у справі з метою дотримання передбаченого законом строку.
Також, згідно з п.п. 1.1, 1.2, 1.3 Розділу ІІ Засад використання автоматизованої системи документообігу Київського апеляційного суду, затвердженого Рішенням зборів суддів Київського апеляційного суду № 10 від 24.11.2025 (далі - Засади) автоматизований розподіл справ між суддями здійснюється автоматизованою системою в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.
Справи, позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, а також справи про адміністративні правопорушення (далі-судові справи), розподіляються між усіма суддями судової палати з розгляду цивільних справ, які мають на час розподілу повноваження для здійснення процесуальних дій, з урахуванням спеціалізації суддів, визначеної зборами суддів, та з урахуванням визначених автоматизованою системою коефіцієнтів навантаження.
Під час розподілу справ автоматизованою системою визначається суддя-доповідач, який одночасно є головуючим суддею у судовій справі. Судова справа розглядається постійною колегією суддів, до складу якої входить визначений автоматизованою системою суддя-доповідач.
Як передбачено п.п. 2.1, 2.4 Розділу ІІ Засад склад колегії суддів по розгляду справи формується в автоматичному режимі автоматизованою системою одразу після визначення автоматизованою системою судді-доповідача згідно з налаштуванням складів постійних колегій суддів, затверджених рішенням зборів суддів.
Таким чином, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає доводи заявника про неправомірність включення Кафідової О.В. до складу колегії суддів, визначеної для розгляду даної справи, безпідставними, адже, як вбачається з наявного у матеріалах справи Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, останній сформовано у відповідності до вимог ЦПК України, на підставі Положення про автоматизовану систему документообігу суду і Засад використання автоматизованої системи документообігу Київського апеляційного суду, затвердженого Рішенням зборів суддів Київського апеляційного суду № 10 від 24.11.2025.
Посилання заявника на те, що за інформацією Звіту про розподіл Київського апеляційного суду суддя Кафідова О.В. була виключена з участі в автоматизованому розподілі судових справ та неї було заборонено здійснювати авторозподіл справ, колегія суддів вважає безпідставним, оскільки, як вбачається з вказаного Звіту, вказана інформація стосовно виключення судді Кафідової О.В. з участі в автоматизованому розподілу стосується її виключення з розподілу як судді-доповідача.
Таким чином, зі змісту заяви про відвід не вбачається підстав, з якими процесуальний закон пов`язує неможливість розгляду справи колегією суддів у складі суддів: головуючого судді: Оніщука М.І., суддів: Кафідової О.В., Кашперської Т.Ц. у розгляді даної справи, а тому колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.
Разом з цим, згідно із частиною 3 статті 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного судового засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Таким чином, заяву про відвід слід передати для автоматизованого розподілу з метою визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, для її вирішення.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 36, 39, 40, 259, 261, 268, 381 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_1 , подану від її імені та в її інтересах адвокатом Каращуком Юрієм Ігоровичем, про відвід колегії судді - визнати необґрунтованою.
Вирішення питання про відвід колегії суддів у складі суддів Оніщука Максима Івановича, Кафідової Олени Василівни, Кашперської Тамари Цезарівни передати для автоматизованого розподілу з метою визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, для його розгляду.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач М.І. Оніщук
Судді О.В. Кафідова
Т.Ц. Кашперська