КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 381/3814/23 Головуючий у І інстанції Янченко О.В.
Провадження № 2-ві/824/65/2026 Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.
УХВАЛА
16 липня 2026 року м. Київ
Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Таргоній Д.О., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Каращука Юрія Ігоровича про відвід колегії суддів у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Боярська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 червня 2025 року в задоволенні позову відмовлено.
Додатковим рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16.06.2025 заяву про ухвалення додаткового рішення задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати, а саме витрати на професійну правничу допомогу (правову) допомогу у розмірі 30000 грн. 00 коп. У задоволенні заяви представника позивачки - адвоката Надточиєва А.П. про стягнення з відповідачки на користь позивача витрат на професійну правничу (правову) допомогу відмовлено.
Не погодившись з вказаними судовими рішеннями суду першої інстанції, позивачка оскаржила його в апеляційному порядку.
Для розгляду цивільної справи № 381/3814/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Боярська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів у складі судді-доповідача Соколової В.В. та суддів Желепи О.В., Поліщук Н.В.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 04 березня 2026 року задоволено самовідвід судді-доповідача Соколової В.В.
Як вбачається з розпорядження Керівника апарату Київського апеляційного суду № 5/06.1-01/26 від 06.03.2026 року, у зв`язку з самовідводом судді-доповідача Соколової В.В. та неможливістю нею продовжувати участь у розгляді справи № 381/3814/23, відповідно до п. 2.3.43 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та пункту 5 розділу ІІ Засад використання автоматизованої системи документообігу Київського апеляційного суду призначено повторний автоматизований розподіл цивільної справи № 381/3814/23.
Згідно з Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.03.2026 року справу призначено судді-доповідачу Оніщуку М.І. та визначено суддів, які входять до складу колегії - Кафідову О.В. та Шебуєву В.А.
04 червня 2026 до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Каращука Ю.І. про відвід колегії суддів, в якій він просив відвести суддів Оніщука М.І., Кафідову О.В. та Шебуєву В.І. від участі у справі № 381/3814/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 червня 2025 року та додаткове рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 червня 2025 року.
У судовому засіданні 04 червня 2026 року суддя Шебуєва В.А., з метою уникнення будь-яких сумнівів в її неупередженості, заявила про самовідвід, з огляду на те, що адвокат Каращук Ю.І. є її давнім знайомим.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 04 червня 2026 року заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Каращука Ю.І. про відвід колегії суддів у складі Оніщука М.І., Шебуєвої В.А., Кафідової О.В. залишено без задоволення. Заяву судді Шебуєвої В.А. про самовідвід задоволено.
Згідно з Протоколом автоматизованої зміни складу колегії суддів від 22.06.2026 внаслідок заявлено самовідводу суддю Шебуєву В.А. замінено на суддю Кашперську Т.Ц.
13 липня 2026 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Каращука Ю.І. про відвід колегії суддів, в якій він просив відвести суддів Оніщука М.І., Кафідову О.В. та Кашперську Т.І. від участі у справі № 381/3814/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 червня 2025 року та додаткове рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 червня 2025 року, та передати справу на новий автоматизований розподіл.
Заяву обгрунтовано тим, що згідно з п.п. а) п. 9 Звіту про розподіл Київського апеляційного суду від 06.03.2026 Наказом голови суду про тимчасове припинення автоматичного розподілу згідно засад використання АСД Київського апеляційного суду у період з 04.03.2026 по 13.03.2026 судді Кафідова О.В. та Ратнікова В.М. були виключені з участі в автоматизованому розподілі судових справ та на них було заборонено здійснювати авторозподіл справ.
Однак, всупереч наведеним обставинам та встановлених обмежень за результатами здійсненого автоматизованого розподілу судової справи суддя Кафідова О.В. все ж була включена до складу колегії суддів, визначеної для розгляду даної справи, що, у свою чергу, прямо суперечить зафіксованим у Звіті даним, а також встановленим наказом голови суду обмеженням щодо її участі в автоматизованому розподілі.
За вказаних обставин, вважає, що включення до складу колегії судді Кафідової О.В., яка на момент розподілу була виключена із переліку суддів, що мають повноваження брати участь у автоматизованому розподілі, свідчить про порушення правил функціонування автоматизованої системи та здійснення втручання в автоматизованій розподіл.
Окрім того, зазначає, що згідно п.п. а) п. 10 Звіту про розподіл суддя Оніщук М.І. входить до складу колегії суддів "Кафідова О.В., Шебуєва В.А., Оніщук М.І." та "Крижанівська Г.В., Шебуєва В.А., Оніщук М.І.".
У зв`язку з вищезазначеним вважає, що єдиною колегією, яка відповідала встановленим вимогам і могла брати участь у формуванні складу суду, була колегія у складі "Крижанівська Г.В., Шебуєва В.А., Оніщук М.І."
Ухвалою Київського апеляційного суду від 14 липня 2026 року заяву про відвід колегії суддів Оніщука М.І., Кафідової О.В., Кашперської Т.Ц. визнано необґрунтованою та передано до канцелярії суду для визначення у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України, судді для її розгляду, без зупинення провадження у справі.
Після проведення автоматизованого розподілу судової справи між суддями на виконання вимог статті 33 ЦПК України питання про відвід вирішується Київським апеляційним судом у складі судді Таргоній Д.О. без повідомлення учасників справи згідно положень частини восьмої статті 40 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи та обставини заявленого відводу, приходжу до такого висновку.
Відповідно до частини другої статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.
Згідно із пунктом 5 частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
У частині 4 статті 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (Білуха проти України, № 33949/02, § 49 - 52, від 9 листопада 2006 року).
Аналізуючи доводи, наведені в заяві про відвід колегії суддів представником ОСОБА_1 - адвокатом Каращуком Ю.І., можна зробити висновок, що підставою для повторної подачі заяви про відвід є його незгода з ухвалою Київського апеляційного суду від 04 червня 2026 року, якою заяву про відвід залишено без задоволення.
Серед іншого, адвокат Каращук Ю.І. зазначає, що під час розгляду попередньої заяви про відвід, судом не було надано належної правової оцінки наданим доказам та викладеним в заяві доводам, не проведено повної та всебічної перевірки та залишено поза увагою суду окремі обставини справи, в результаті чого суд дійшов передчасного та необґрунтованого рішення.
Суд апеляційної інстанції вважає за потрібне звернути увагу представника заявника, що доводам, які наведені в попередній заяві про відвід, суд надав оцінку в ухвалі Київського апеляційного суду від 04 червня 2026 року.
Щодо доводів заявника про неправомірність включення судді Кафідової О.В. до складу колегії суддів, то слід зазначити наступне.
Відповідно до п. 2.3.21 Положення, якщо судова справа підлягає розгляду (перегляду) колегією суддів, при автоматизованому розподілі судових справ автоматизованою системою в місцевому суді визначається головуючий суддя, а в судах апеляційної та касаційної інстанцій - суддя-доповідач із числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації (за її наявності).
Після визначення судді-доповідача (головуючого судді) автоматизованою системою визначається склад колегії суддів із числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації (за її наявності) та з урахуванням складу судових палат (за їх наявності).
Якщо збори суддів визначили персональний склад постійних колегій суддів, то автоматизована система визначає склад колегії з числа суддів основного складу цієї колегії.
У разі неможливості визначити необхідну кількість суддів з постійної колегії суддів, автоматизована система визначає суддів, яких не вистачає, з числа резервних суддів цієї колегії.
У разі неможливості визначити склад колегії з числа суддів основного складу постійної колегії суддів та резервних суддів, автоматизована система визначає суддів, яких не вистачає, з числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації (за її наявності) та з урахуванням складу судових палат (за їх наявності).
Результатом автоматизованого визначення складу колегії суддів є протокол автоматизованого визначення складу колегії суддів, що автоматично створюється автоматизованою системою.
Згідно з п.п. 2.3.22 Положення відповідно до визначеного процесуальним законодавством принципу незмінності складу суду, розгляд справи, як правило, проводиться визначеною автоматизованою системою колегією суддів.
Тимчасова відсутність судді-члена колегії, як правило, не може бути підставою для зміни складу колегії суддів.
Під час розподілу справ автоматизованою системою визначається суддя- доповідач, який одночасно є головуючим суддею у судовій справі. Судова справа розглядається постійною колегією суддів, до складу якої входить визначений автоматизованою системою суддя-доповідач.
Як передбачено п.п. 2.1, 2.4 Розділу II Засад склад колегії суддів по розгляду справи формується в автоматичному режимі автоматизованою системою одразу після визначення автоматизованою системою судді-доповідача згідно з налаштуванням складів постійних колегій суддів, затверджених рішенням зборів суддів.
Аналізуючи наведене, можна дійти висновку, що довід про неправомірність включення судді Кафідової О.В. до складу колегії суддів є необґрунтованим, оскільки як вбачається з п.п. а) п.9 Звіту про розподіл від 06 березня 2026 року суддя Кафідова О.В. виключена зі списку лише при виборі як суддя-доповідач, а не як член колегії. Як зазначалось вище, тимчасова відсутність судді-члена колегії, як правило, не може бути підставою для зміни складу колегії суддів.
Обставини, покладені в основу заяви про відвід колегії суддів Оніщука О.І., Кафідової О.В., Кашперської Т.Ц., не свідчать про існування підстав, визначених у статтях 36, 37 ЦПК України, які викликають чи можуть викликати сумнів у неупередженості та об`єктивності судової колегії, а відтак заявлений відвід є необґрунтованим.
Враховуючи вищевикладене, заява про відвід колегії суддів в складі судді -доповідача Оніщука О.І., суддів Кафідової О.В., Кашперської Т.Ц.,. задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 33, 36, 40 ЦПК України, апеляційний суд
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Каращука Юрія Ігоровича про відвід колегії суддів - відмовити.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя Д.О. Таргоній