УХВАЛА
16липня 2026 року
м. Київ
справа № 759/11133/25
провадження № 61-9089ск26
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Петрова Є. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє предстаник - адвокат Сербінова Аліна Андріївна, на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 29 жовтня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 30 квітня 2026 року у справі за позовом Святошинської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні землею шляхом знесення самочинного будівництва та повернення земельної ділянки,
ВСТАНОВИВ:
У травні 2025 року Святошинськаокружна прокуратура міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської радизвернулася до суду із позовом доОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні землею шляхом знесення самочинного будівництва та повернення земельної ділянки.
Святошинський районний суд міста Києва рішенням від 29 жовтня 2025 року позов задовольнив.
Усунув перешкоди територіальній громаді міста Києва в особі Київської міської ради у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою загальною площею 0,10 га кадастровий номер [номер приховано]:75:307:0098 за адресою: АДРЕСА_1 , зобов`язавши ОСОБА_2 повернути територіальній громаді міста Києва в особі Київської міської ради земельну ділянку площею 0,0070 га, що є частиною земельної ділянки з кадастровим номером [номер приховано]:75:307:0098 за адресою: АДРЕСА_1 , у придатному для використання стані, включаючи знесення гаражу загальною площею 70 кв. м та огорожі.
Стягнув з ОСОБА_2 на користь Київської міської прокуратури судовий збір по справі у розмірі 2 422,40 грн.
Не погоджуючись із рішенням суду, ОСОБА_2. та особа, яка не брала участі у справі - ОСОБА_1 подали апеляційні скарги.
Київський апеляційний суд постановою від 30 квітня 2026 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 закрив.
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишив без задоволення. Рішення Святошинського районного суду міста Києва від 29 жовтня 2025 року залишив без змін.
07 липня 2026 року представник ОСОБА_1 - адвокат Сербінова А. А., через підсистему «Електронний суд». подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 29 жовтня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 30 квітня 2026 року в указаній справі.
Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та не може бути вирішено питання про відкриття касаційного провадження виходячи з наступного.
Частиною першою статті 17 ЦПК України та частиною першою статті 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Згідно частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку:
1) рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті;
2) ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку;
3) ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
У частині четвертій статті 389 ЦПК України передбачено, що особа, яка не брала участі в справі, якщо суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, має право подати касаційну скаргу на судове рішення лише після його перегляду в апеляційному порядку за її апеляційною скаргою, крім випадку, коли судове рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи було ухвалено безпосередньо судом апеляційної інстанції.
Аналіз касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень у цій справі, які внесені до Єдиного державного реєстру судових рішень, свідчать про те, що участі у справі ОСОБА_1 не брала та рішення Святошинського районного суду міста Києва від 29 жовтня 2025 року не було предметом апеляційного перегляду по суті за апеляційною скаргою ОСОБА_1 як особи, яка не брала участі у справі, оскільки оскаржуваною постановою Київського апеляційного суду від 30 квітня 2026 року закрито апеляційне провадження за її апеляційною скаргою.
Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Отже, рішення Святошинського районного суду міста Києва від 29 жовтня 2025 року не може бути предметом касаційного оскарження до Верховного Суду за касаційною скаргою ОСОБА_1 .
Ураховуючи викладене, заявниці необхідно уточнити прохальну частину касаційної скарги щодо оскарження рішення суду першої інстанції та викласти її з урахуванням статті 409 ЦПК України.
Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.
Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначеного недоліку.
Керуючись статтями 390, 393 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє предстаник - адвокат Сербінова Аліна Андріївна, на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 29 жовтня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 30 квітня 2026 року залишити без руху.
Надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Є. В. Петров